Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2022 г. N Ф04-6101/20 по делу N А45-12276/2018

г. Тюмень

12 октября 2022 г.

Дело N А45-12276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М. кассационную жалобу акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2022 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-12276/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК СеверАвтоМаш" (ОГРН 1135476140744, ИНН 5406758690), принятые по заявлению конкурсного управляющего Альяных Кристины Сергеевны об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" - Дукина Я.О. по доверенности от 01.01.2022; конкурсного управляющего Разманова Е.В. - Новохатский Е.В. по доверенности от 11.01.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СК СеверАвтоМаш" (далее - общество "СК СеверАвтоМаш", должник) его конкурсный управляющий Альяных Кристина Сергеевна (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) от 17.04.2018 (далее - соглашение), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - общество "Аргумент"), по договору субподряда от 20.01.2017 N 08-17/002 (далее - договор субподряда) на сумму 4 490 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 15.07.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее - общество "Новосибирскавтодор", общество).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 отменены в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Направляя спор на новое рассмотрение суд округа указал на необходимость исследования обстоятельств, связанных с исполнением обязательств акционерным обществом "Новосибирскавтодор" в пользу нового кредитора, вопрос о наличии (отсутствии) его осведомленности о противоправной цели соглашения и заинтересованности последнего в исполнении обязательств именно в пользу общества "Аргумент".

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2022, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение в порядке восстановления права требования должника к обществу "Новосибирскавтодор" по договору субподряда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Новосибирскавтодор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Аргумент" в конкурсную массу должника 4 490 000 руб.

По мнению кассатора, судами нарушены нормы материального и процессуального права; необоснованно отклонены доводы о надлежащем исполнении обязательств обществом "Новосибирскавтодор" по договору субподряда с учетом соглашения, на которого не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки; недобросовестность общества документально не подтверждена; вопреки выводам судов в определении суда от 11.06.2020 установлена недобросовестность именно общества "Аргумент" и должника, судами неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что исполнение обязательства по оплате обществу "Аргумент" задолженности произведено в принудительном порядке - денежные средства списаны с расчетного счета общества банком 24.08.2018 на основании исполнительного листа, предъявленного обществом "Аргумент" по исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2018 по делу N А45-16680/2018 (далее - решение суда от 16.07.2018); на дату списания денежных средств соглашение не признано недействительным, следовательно, общество "Новосибирскавтодор" оплатило задолженность в пользу надлежащего кредитора, обязательства по договору субподряда прекращены в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение путем восстановления задолженности по указанному договору, а также влечет невозможность поворота исполнения решения суда от 16.07.2018, в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Аргумент" в пользу должника неосновательного обогащения в размере 4 490 000 руб.; материалы дела не содержат доказательств осведомленности общества о противоправной цели соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, указывая на их законность и обоснованность.

В заседании представители общества "Новосибирскавтодор" и управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Определением суда округа от 28.09.2022 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.10.2022.

От общества "Новосибирскавтодор" поступили письменные пояснения, в которых отражены сведения об исключении общества "Аргумент" 28.01.2022 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В судебном заседании представители общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях, представитель управляющего указал на то, что обстоятельства ликвидации общества "Аргумент" влекут необходимость инициирования процедуры возобновления деятельности указанного общества.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СК СеверАвтоМаш"(субподрядчик) и обществом "Новосибирскавтодор" (генподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по реализации строительства, реконструкции автомобильной дороги на объекте, указанном в пункте 1.1 договора, общая стоимость работ согласована в сумме 146 435 897,92 руб.

В дальнейшем между должником (цедент) и обществом "Аргумент" (цессионарий) заключено соглашение, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору субподряда, заключенному между должником и обществом "Новосибирскавтодор", на сумму 4 738 433,79 руб., наличие задолженности подтверждено первичными документами, в том числе актом-сверки от 24.04.2018.

Дополнительным соглашением к указанному соглашению изменен размер прав требования с 4 738 433,79 руб. на 4 490 000 руб.

Оплата по соглашению произведена путем зачета встречных требований (к зачету принята стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2017 N 9, заключенному между должником и обществом "Аргумент").

Полагая, что указанная сделка является подозрительной, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительным соглашения.

Определением суда от 11.06.2020 и постановление апелляционного суда от 20.08.2020 в части признания сделки недействительной оставлены без изменения постановлением суда округа от 23.04.2021.

При повторном рассмотрении заявления о применении последствий недействительности сделки судами установлены следующие обстоятельства.

Возражая относительно заявленных требований общество "Новосибирскавтодор" указывало на отсутствие его осведомленности о противоправности действий сторон по заключению соглашения, проведение оплаты в пользу общества "Аргумент" до даты признания спорной сделки недействительной путем списания банком денежных средств с расчетного счета общества на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 16.07.2018 (инкассовое поручение N 674 от 24.08.2018).

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции исходил из установленного определением суда от 11.06.2020 факта злонамеренного соглашения участников сделки по выводу ликвидных активов должника с целью исключения возможности их включения в конкурсную массу, осведомленности общества об указанной противоправной цели.

Суд первой инстанции отметил, что общество "Новосибирскавтодор" в рамках дела N А45-32774/2018 оспаривало соглашение с указанием доводов о несоблюдении требований пункта 15.8 договора субподряда о необходимости получения согласия общества на уступку права требования, а также заключение соглашения за один день до подачи заявления о признании общества "СК СеверАвтоМаш" банкротом.

Решением суда от 25.09.2020 делу N А45-16680/2018 отменено решение суда от 16.07.2018 о взыскании с общества "Новосибирскавтодор" в пользу общества "Аргумент" задолженности на основании соглашения, по новым обстоятельствам.

В дальнейшем решением суда от 25.01.2021 по делу N А45-16680/2018 в иске общества "Аргумент" к обществу "Новосибирскавтодор" о взыскании задолженности отказано.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности общества "Новосибирскавтодор" о противоправном характере соглашения, возникновении у последнего права требования к обществу "Аргумент" о возврате полученного по указанной сделке через механизм поворота исполнения судебного акта, наличия обстоятельств применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ответчику по договору субподряда.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отклонив доводы общества об оплате задолженности обществу "Аргумент" до признания соглашения недействительным в порядке исполнения судебного акта, указал с учетом установленных обстоятельств осведомленности ответчика о согласованности действий должника и общества "Аргумент" направленных на вывод активов должника через заключение спорной сделки.

Суд округа полагает, что судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при надлежащем исполнении обязанным лицом денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами.

На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием, получение в результате уступки выгоды в любой форме и тому подобное (определение Верховного Суд Российской Федерации от 21.06.2018 N 304-ЭС17-17716).

Ключевым фактором, предопределяющим верное разрешение такого спора, является установление судами осведомленности участника сделки о наличии цели причинения вреда кредиторам. Недобросовестными участниками гражданского оборота могут быть оформлены ничтожные мнимые договоры (сделки, формально указывающие на исполнение, лишь для того, чтобы вывести ликвидные активы из-под контроля должника). Для констатации мнимости сделок необходимо установить порок воли всех сторон сделок. С целью установления того, на что была направлена действительная воля всех вовлеченных в спорные отношения лиц необходимо исследовать вопрос о составе кредиторов, входящих в одну группу заинтересованных с должником лиц.

В рассматриваемом случае выводы судов об осведомленности общества "Новосибирскавтодор" о противоправности действий должника и общества "Аргумент" по заключению соглашения с целью вывода актива должника и причинения имущественного вреда кредиторам основаны на обстоятельствах, установленных определением суда от 11.06.2020 по настоящему обособленному спору, факте предъявления обществом в рамках дела N А45-32774/2018 иска к должнику и обществу "Аргумент" о признании соглашения недействительным.

Вместе с тем из текста указанных судебных актов не следует, что судами установлены обстоятельства недобросовестности общества, согласованности его действий с участниками соглашения по выводу актива должника, либо осведомленности о данном факте.

Напротив, определение суда от 11.06.2020 и постановление апелляционного суда от 20.08.2020 отменены постановлением суда округа от 23.04.2021 в части применения последствий недействительности сделки в связи с тем, что судами не исследованы обстоятельства добросовестности общества "Новосибирскавтодор", заинтересованности последнего в исполнении обязательств именно в пользу общества "Аргумент".

При рассмотрении иска в рамках дела N А45-32774/2018 (решение суда от 06.11.2018) обстоятельства недобросовестности сторон по указанным основаниям не заявлялись и в предмет исследования судом не включались.

Суд округа находит заслуживающим внимания доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства выплаты денежных средств обществу "Аргумент" - путем списания с расчетного счета общества в безакцептном порядке на основании исполнительного листа (решение суда от 16.07.2018 по делу N А45-16680/2018).

При рассмотрении спора по существу сторонами не приведены доводы и судами не установлены обстоятельства аффилированности по отношению к должнику либо обществу "Аргумент" общества "Новосибирскавтодор", которое стороной соглашения не являлось.

С учетом изложенного суд округа полагает, что выводы судов противоречат установленным по обособленному спору обстоятельствам, в данном случае недобросовестность общества не доказана, в связи с чем последствия недействительности соглашения подлежали применению в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств с цессионария (общества "Аргумет"), получившего исполнение.

Вместе с тем, суд округа учитывает изложенные в заседании доводы общества и управляющего о том, что общество "Аргумент" 28.01.2022 исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

На основании пункта 9 статьи 63 ГК РФ и пункта 6 статьи 22 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в EГРЮЛ в порядке, установленном названным законом.

Поскольку общество "Аргумент" прекратило свою деятельность применительно к положениям части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению управляющего подлежит прекращению.

Суд округа считает возможным отметить следующее.

В силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Следовательно, при обнаружении имущества общества "Аргумент" кредитора вправе воспользоваться механизмом, предусмотренным положениями статьи 64 ГК РФ.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, однако неправильно применены нормы материального права, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по существу настоящего обособленного спора новый судебный акт о прекращении производства по спору.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2022 подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А45-12276/2018 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В отмененной части производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Северавтомаш" прекратить.

Меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2022, о приостановлении исполнения судебных актов - отменить.

Возвратить акционерному обществу "Новосибирскавтодор" с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 4 490 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 18.07.2022 N 5658.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.В. Лаптев Н.А. Шарова