Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2022 г. N Ф04-5213/22 по делу N А45-25541/2021

г. Тюмень

14 октября 2022 г.

Дело N А45-25541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Дерхо Д.С.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая нить" на решение от 11.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А45-25541/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотая нить" (630124, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Есенина, д. 8/1, кв. 335, ОГРН 1155476076700, ИНН 5405960495) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (630015, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, д. 2, корп. 1, оф. 102, ОГРН 1155476101582, ИНН 5405963471) о взыскании задолженности в размере 1 050 796,59 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотая нить" (далее - ООО "Золотая нить", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 050 796,59 руб.

Решением от 11.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Золотая нить", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы ООО "Золотая нить" указывает на несогласие с выводами судов о том, что истец не доказал факт нахождения своего имущества у ответчика, а также тот факт, что имущество истца необоснованно удерживается ответчиком; ввиду незаконного и необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, допросить в качестве свидетеля Столбецкую А.В., изложить свою итоговую позицию по делу в прениях; суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, чем нарушил положения статей 153.1. части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и лишил истца права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством ВКС, а также права дать объяснения, представить свидетельские показания Столбецкой А.В.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) был заключен договор субаренды от 01.11.2015 N 01, в соответствии с условиями которого истец арендовал часть нежилого помещения, площадью 4 кв. м, расположенного по адресу г. Новосибирск, Электрозаводская, д. 2.

Договор заключен на срок до 30.09.2016 (пункт 2.2 договора).

В указанном помещении находилось имущество, принадлежащее истцу: стеллаж стоимостью 67 314,47 руб., ткани на сумму 958 690,12 руб., офисная мебель стоимостью 24 792 руб., стол большой, ТАГЕ письменный стол с тумбами в количестве 2 шт., ДЖЕФ стул складной в количестве 2 шт., ВИНГАЛ рабочий стул в количестве 2 шт., всего на сумму 1 050 796,59 руб.

Фактически истец занимал площадь большую чем 4 квадратных метра.

В период 2015 - 2016 годов истец приобретал указанные в иске ткани, доставка которых осуществлялась по адресу: г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, д. 2 оф. 102, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за указанный период. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что в указанном помещении находился истец и осуществлял там предпринимательскую деятельность, хранил на стеллаже закупаемые ткани.

Отсутствие оплаты по договору субаренды было обусловлено взаимоотношениями директоров истца и ответчика (Пономаревой Н.В и Сайко О.С) по ведению предпринимательской деятельности по продаже тканей совместно, нахождением каждого из них в составе учредителей как ООО "Альтернатива", так и ООО "Золотая нить" в указанный период. Отсутствие претензий по оплате субаренды со стороны ответчика за весь период подтверждает изложенную позицию.

Акт приема-передачи помещения в связи с прекращением договора субаренды не составлялся, следовательно, помещение не возвращалось арендатору, действие договора аренды не прекращалось.

10.09.2018 директор ООО "Золотая нить" Пономарева Н.В. совместно со своими сотрудниками приехала в ранее арендуемое нежилое помещение с целью забрать свое имущество, однако ответчик отказался отдавать имущество. По факту обращения директора ООО "Золотая нить" Пономаревой Н.В. в правоохранительные органы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2018.

10.09.2018 также был составлен акт с участием истца и сотрудника охранного предприятия Дозор-54 Посохина Е.В., из которого следует, что директор ООО Золотая нить забирает свое имущество в виде стеллажа 54, находящееся по адресу

г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, д. 2 корпус 1 оф. 103, в связи со сменой юридического адреса.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате имущества или компенсации его стоимости, отсутствие ответа на которую послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку факт нахождения спорного имущества в указанном выше офисе, а также тот факт, что арендатор удерживает принадлежащее истцу имущество достоверными доказательствами не подтвержден; представленные истцом документы о приобретении имущества не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что спорное имущество находилось по состоянию на 10.09.2018 в спорном помещении и удерживалось арендодателем.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 1103 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение в настоящее время имущества истца у ответчика, учитывая, что прекращение арендных правоотношений по договору произошло в 2016 году, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кондикционного иска на сумму 1 050 796,59 руб. по заявленным обществом фактическим обстоятельствам (основаниям иска).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.

Довод о незаконном и необоснованном, по мнению кассатора, отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания был предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который со ссылками на нормы действующего законодательства, правомерно отклонил указанный довод, отметив, что заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела без совершения каких-либо процессуальных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом его права на участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции материалами дела не подтверждается.

Ходатайство представителя ООО "Золотая нить" об участии в онлайн-заседании не могло быть технически удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку было изложено, как указал суд апелляционной инстанции и указывает сам кассатор, в тексте апелляционной жалобы.

Суд округа отмечает, что ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, подается в соответствующий арбитражный суд посредством заполнения электронной формы в электронной информационной системе "Мой арбитр".

Представитель лица, участвующего в деле, обязан приложить к такому ходатайству копии паспорта и диплома, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Кроме того, к ходатайству должна быть приложена копия доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на представление интересов участника (подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью доверителя либо лица, осуществляющего полномочия его единоличного исполнительного органа).

Арбитражный суд проверяет поданные документы и согласовывает в административном интерфейсе электронной информационной системы "Мой арбитр" возможность участия в судебном онлайн-заседании.

В случае согласования пользователь, подавший ходатайство, получает на адрес электронной почты уведомление о проведении онлайн-заседания с указанием даты и времени заседания. В соответствующей карточке дела в электронной информационной системе "Картотека арбитражных дел" появляется запись о проведении судебного онлайн-заседания с указанием даты и времени заседания для информирования других участников дела, и предоставлении им возможности присоединиться к судебному онлайн-заседанию.

Несоблюдение представителем истца указанного порядка исключало возможность организации судом апелляционной инстанции его допуска в судебное заседание посредством веб-конференции.

Реализуя процессуальные права по собственному усмотрению, при наличии намерения принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы, истец мог и должен был обратиться с соответствующим ходатайством в установленном порядке.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25541/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Д.С. Дерхо В.В. Тихомиров