Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2022 г. N Ф04-4673/21 по делу N А27-25909/2015

г. Тюмень

17 октября 2022 г.

Дело N А27-25909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего Бакулина Виктора Васильевича на постановление от 29.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А27-25909/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Винзиони" (ОГРН 1104230001116, ИНН 4230028304) по заявлению арбитражного управляющего Бакулина Виктора Васильевича о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы.

В судебном заседание до перерыва приняла участие представитель Федеральной налоговой службы - Санникова А.А. по доверенности от 17.05.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Винзиони" (далее - общество "Винзиони", должник) арбитражный управляющий Бакулин Виктор Васильевич (далее - управляющий, Бакулин В.В.), Капчук Л.А., общество с ограниченной ответственностью "Софтэкспо", Богатов К.А., Серафимович В.С. обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о взыскании расходов с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС, уполномоченный орган), управляющий также заявил требование о взыскании вознаграждения.

Капчук Л.А., Серафимович В.С., Богатов К.А., общество "Софтэкспо" в обоснование заявлений о взыскании денежных средств, подлежащих выплате привлеченным специалистам, указали на вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника в их пользу сумм вознаграждения, отсутствие у должника имущества, за счет которого задолженность по вознаграждению может быть погашена.

Управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу с приложением отчета конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.01.2020 заявления о взыскании судебных расходов и ходатайство управляющего о прекращении производства по делу объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано, конкурсное производство завершено; с ФНС взысканы расходы: в пользу управляющего 604 515,87 руб. вознаграждения и 244 873,18 руб. расходов на процедуру банкротства; Капчук Л.А. - 134 645 руб.; Серафимовича В.С. - 13 000 руб.; Богатова К.А. - 53 000 руб.; общества "Софтэкспо" - 66 149,56 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в связи с выполнением необходимых мероприятий процедуры, отсутствием у должника имущества.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании с ФНС суммы вознаграждения и понесенных расходах, суд первой инстанции исходил из права арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение фактически понесенных расходов, с учетом объема фактически проделанной работы, счел разумным взыскать с уполномоченного органа в пользу управляющего вознаграждение в сумме 604 515,87 руб., судебные расходы - 244 873,18 руб.

Учитывая, что суммы денежных средств, подлежащих выплате привлеченным специалистам, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции признал требования Капчук Л.А., Серафимович В.С., Богатов К.А., общества "Софтэкспо" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2021, определение суда от 15.04.2021 и постановление суда от 11.06.2021 отменены в части отказа в удовлетворении заявления управляющего о взыскании вознаграждения управляющего. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Направляя на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость установления фактов бездействия управляющего, выразившегося в несвоевременном проведении (не проведении) мероприятий конкурсного производства, которые повлекли продление, затягивание процедуры банкротства; конкретных временных периодов бездействия управляющего, повлекших увеличение срока конкурсного производства с учетом сроков выполнения мероприятий конкурсного производства, причин их нарушения.

При новом рассмотрении управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер требований, просил взыскать вознаграждение в размере 1 123 484,13 руб. за период с 27.06.2016 по 15.04.2021 с учетом выплаченной

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2022 с уполномоченного органа в пользу управляющего взыскано 1 123 484,13 руб. в качестве вознаграждения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 определение суда от 16.03.2022 отменено в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения управляющего в размере 150 000 руб. В отмененной части принят новый судебный акт о взыскании с уполномоченного органа в пользу управляющего вознаграждения в размере 973 484,13 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган и управляющий обратились с кассационными жалобами, в которых просят, уполномоченный орган - отменить в части взыскания вознаграждения в размере 973 484,13 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований; управляющий - отменить в части отказа в удовлетворении заявления управляющего о взыскании с уполномоченного органа 150 000 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

По мнению уполномоченного органа, судами нарушены нормы материального права; управляющего осведомлен о недостаточности денежных средств для проведения процедуры банкротства должника с 11.01.2018 (момента реализации единственного имущества должника по стоимости 219 524,15 руб.), то есть с указанной даты у последнего возникла обязанность обратился с заявлением о прекращении производства по делу, несмотря на это, он продолжил проведение процедуры банкротства, что в результате привело к многократному увеличению размера непогашенных текущих расходов должника; управляющий не воспользовался правом на погашение своих требований за счет нереализованного имущества должника (дебиторская задолженность Рыженскова С.В.), вместо этого, обратился за взысканием с уполномоченного органа, которым подавались заявления о прекращении производства по делу и отказе от финансирования процедуры банкротства; фактически мероприятия, связанные в конкурсным производством завершены 15.01.2020 (подача управляющим ходатайства о прекращении производства по делу), после указанной даты, какие-либо юридически значимые действия, направленные на пополнение конкурсной массы, реализации дебиторской задолженности или удовлетворения требований кредиторов должника не совершались.

Управляющий в своей кассационной жалобы ссылается на необоснованное исключение апелляционным судом периодов (с 01.04.2020-30.04.2020, 06.10.2020-08.11.2020, 03.02.2021-26.02.2021, 01.03.2021-31.03.2021) осуществления полномочий конкурсного управляющего из расчета суммы вознаграждения, поскольку он продолжил осуществлять работу по выполнению обязанностей конкурсного управляющего, в том числе осуществлял подготовку к назначенным судебным заседаниям по рассмотрению заявлений о взыскании расходов и вознаграждения, изучение судебной практики и подготовку правовой позиции, более того в период с 2019 по 2021 годы факты нарушения его действиями прав кредиторов и должника не установлены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, считал кассационную жалобу управляющего не подлежащей удовлетворению.

Определением суда округа от 05.10.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.10.2022, после перерыва явка представителей сторон не обеспечена.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу уполномоченного органа, управляющему отказано, в виду отсутствия заблаговременного его направления участвующим в деле лицам (статья 273 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 30.12.2015 на основании заявления уполномоченного органа.

Решением суда от 27.06.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бакулин В.В.

Согласно реестру требований кредиторов кредиторская задолженность составила: второй очереди (11 человек) - 343 145,91 руб., третьей очереди (ФНС и акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк") - 1 483 399,37 руб. (не погашены), требования кредиторов по возмещению пени, штрафа и неустойки - 280 584,67 руб.

(не погашены), требования кредиторов, учтенные за реестром, - 315 536,26 руб.

(не погашены), за реестром штрафы, пени - 458 699,83 руб.

От реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 219 524,15 руб.

В процедуре конкурсного производства управляющим привлекались специалисты: аренда помещения, оргтехники, договор по оказанию услуг оценки - общество "Софтэкспо", оказание транспортных услуг - Дорохин А.А., оказание юридических услуг - Богатов К.А., оказание услуг по грузоперевозкам - общество "Лесной хутор", услуги грузчика - Серафимович В.С., Богатов К.А., услуги хранения - ИП Капчук Л.А., инвентаризация имущества - Серафимович В.С., Капчук Л.А.

Расходы управляющего на проведение процедуры банкротства составили 266 199,52 руб.

Определением суда от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2018, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) управляющего отказано в связи с тем, что действия последнего в период с 27.06.2016 по 02.06.2017 соответствовали действующему законодательству, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

В дальнейшем управляющим проводились следующие мероприятия:

- с 15.06.2017 по 13.08.2017 по привлечению Рыженкова С.В. к уголовной ответственности; с 02.08.2018 по 22.11.2018 - его привлечению к субсидиарной ответственности

- с 07.08.2017 по 24.07.2018 по реализации имущества должника, а также участие в рамках дела N А27-14427/2017;

Определением суда от 26.10.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Рыженкова С.В. в размере 4 074 319,28 руб.

На собрании кредиторов 04.02.2019 утверждено положение о продаже права требования к субсидиарному должнику Рыженкову С.В.

Торги в форме открытого аукциона 29.03.2019 и повторные торги 03.05.2019 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, аналогично торги посредством публичного предложения 18.06.2019 признаны несостоявшимися.

В следующие периоды управляющим в рамках дела о банкротстве должника совершены следующие действия:

- с 04.02.2019 по 10.09.2019 по утверждению Положения о порядке продаже дебиторской задолженности, проведены торги;

- с 18.09.2019 подано заявление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника денежных средств;

- с 01.10.2019 по 04.11.2019 - направлены процессуальные документы, отчет, подготовка и участие к судебным заседаниям по рассмотрению указанных документов, проведено собрание кредиторов, подано заявление об обжаловании указанного решения;

- с 05.11.2019 по 27.11.2019 - направлено заявление о взыскании судебных расходов, подготовка к судебному заседанию, подано ходатайства о прекращении производства по делу, представлена уточняющая информация к отчету управляющего, проведено изучение судебной практики по вопросу погашения требований кредиторов, в том числе по текущим обязательствам, путем предоставления отступного в отношении дебиторской задолженности, подготовка к судебному заседанию по взысканию судебных расходов;

- 28.11.2019 и 29.11.2019 - участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, получен отзыв на заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов;

- с 29.11.2019 по 27.12.2019 - мероприятия не проводились;

- 13.01.2020 - направлено заявление о прекращении производства по делу;

- 21.01.2020 - от уполномоченного органа поступил проект договора о заключении соглашения об отступном, 01.02.2020 управляющим отказано в заключении;

- 17.02.2020 - судебное заседание отложено в связи с не достижением соглашения об отступном;

- 27.02.2020 - управляющим получено заявление уполномоченного органа о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Рыженкова С.В.,

- 02.03.2020 - получен отзыв уполномоченного органа на заявление о судебных расходах, изучение отзыва;

- 05.03.2020 - участие в судебных заседаниях по рассмотрению отчета управляющего в рамках настоящего обособленного спора;

- с 10.03.2020 по 16.03.2020 - подготовлено и направлено письмо уполномоченному органу об отказе в заключении соглашения об отступном;

- с 17.03.2020 по 19.03.2020 - подготовлен отчет управляющего;

- 20.03.2020, 23.03.2020 - направлены ходатайства об уточнении размера исковых требований по судебным расходам, направлен отчет управляющего о процедуре банкротства;

- 25.03.2020 - изучение полученного от ФНС дополнения на представленный отчет;

- в апреле 2020 года управляющий указал на выполнение мероприятий, что подтверждается отложением судебных заседаний определениями суда от 22.04.2020 и 29.04.2020;

- с 04.05.2020 по 07.05.2020, с 11.05.2020 по 15.05.2020 изучение судебной практики по вопросу погашения требований кредиторов, в том числе по текущим обязательствам, путем предоставления отступного в отношении дебиторской задолженности;

- 18.05.2020 - подготовка отзыва на заявление уполномоченного органа о выборе способа распоряжения правом;

- 04.06.2020 - участие в судебном заседании, которое отложено по ходатайству уполномоченного органа об уточнении заявления о выборе способа распоряжения правом;

- 15.06.2020 - получено заявление уполномоченного органа о выборе способа распоряжения правом требования и замене взыскателя в деле о банкротстве;

- 19.06.2020 - опубликовано в Едином федеральном реестр сведения о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечение к субсидиарной ответственности;

- 07.07.2020 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение о выборе способа распоряжения дебиторской задолженностью в виде уступки ФНС части этого требования;

- 03.08.2020 проведено заседание о процессуальной замене взыскателя в отношении права требования к Рыженкову СВ. на уполномоченный орган;

- 20.08.2020 - получен уточненный отзыв уполномоченного органа на заявление управляющего о взыскании судебных расходов;

- 24.08.2020 - участие в судебном заседании по прекращению конкурсного производства, заявлений управляющего Бакулина В.В., Капчук Л.А., общества "Софтэкспо", Богатова К.А., Серафимовича B.C. о взыскании расходов по делу.

В период с сентября 2020 года по апрель 2021 года управляющим осуществлялись действия, направленные на подготовку к судебным заседаниям:

- с 10.09.2020 по 13.09.2020, 14.09.2020, 18.09.2020, 22.09.2020, 10.11.2020, 12.11.2020, 14.12.2020, 15.12.2020 - подготовка письменных пояснений относительно проведенных мероприятий, направлялись дополнения в суд, изучение отзыва уполномоченного органа, подготовка и направление заявления об установлении суммы вознаграждения, направление в суд ходатайства об уточнении требований;

- 19.09.2020, 21.09.2020, 05.10.2020, 09.11.2020, 17.11.2020, 30.11.2020, 02.12.2020, 09.12.2020, 16.12.2020, 13.01.2021, 27.01.2021, 02.02.2021, 08.04.2021 - подготовка и участие в судебных заседаниях;

- с 01.03.2021 по 31.03.2021 какие-либо мероприятия не проводились.

В период процедуры управляющим осуществлялись неоднократные действия, связанные с приобретением бумаги, конвертов, необходимых для осуществления его деятельности.

Ссылаясь на проведение мероприятий конкурсного производства, отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, управляющий обратился с заявлениями о прекращении производства по делу о взыскании с уполномоченного органа в его пользу вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных судебных расходов,

При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции, указав на то, что деятельность управляющего включает в себя не только совершение каких-либо процессуальных мероприятий, но и предусматривает проведение анализа большего количества документов, учитывая отсутствие доказательств признания его действий недобросовестными, сведений о длительных периодах его бездействия, в том числе повлекших затягивание процедуры банкротства должника, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований в полном объеме.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о несвоевременном обращении управляющего с заявлением о прекращении процедуры банкротства должника, суд отметил, что уполномоченный орган настаивал на необходимости оперативного проведения управляющим мероприятий по реализации требования к субсидиарному должнику на торгах и уступке права требования кредиторам (наличие нереализованной дебиторской задолженности), а также неоднократно голосовал на собраниях кредиторов за продление процедуры конкурсного производства, возражал против прекращения производства по делу в связи с необходимостью реализации своего права на получение требования к субсидиарному должнику путем уступки части требования, определениями суда от 06.12.2017, от 08.11.2019, от 15.04.2021 у удовлетворении заявлений о прекращении производства по делу отказано преимущественно в целях соблюдения прав уполномоченного органа по погашению требований путем предоставления отступного в отношении дебиторской задолженности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно проанализировав проведенные управляющим мероприятия в период процедуры конкурсного производства (с 27.06.2016 по 15.04.2021), установив периоды фактического бездействия управляющего (28.11.2019 - 27.12.2019, 01.04.2020 - 30.04.2020, 06.10.2020 - 08.11.2020, 03.03.2021 - 26.02.2021, 01.03.2021 - 31.03.2021), счел, что размер вознаграждения за указанные периоды подлежит уменьшению на 150 000 руб. (5 месяцев * 30 000 руб.).

Суд округа поддерживает позицию суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения размера вознаграждения управляющего с 28.11.2019, до указанной даты управляющим осуществлены необходимые мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства.

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы уполномоченного органа в части периода с 27.06.2016 по 27.11.2019.

Ссылки ФНС о наличии обстоятельств обращения в суд с заявлением об отказе от финансирования процедуры банкротства и прекращении производства по делу о банкротстве должника являлись предметом оценки при первоначальном рассмотрении обособленного спора.

Судом округа в постановлении от 06.10.2021 отмечено, что из Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не следует право заявителя по делу о банкротстве отказаться от финансирования процедур банкротства в ходе их проведения.

Также судом округа поддержан вывод судов об отсутствии у управляющего обязанности принять в счет погашения его расходов и вознаграждения принадлежащее должнику право требования к Рыженкову С.В.

Вместе с тем судами при определении периодов снижения суммы вознаграждения судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, далее - Постановление N 91).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 15 Постановления N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что управляющим 18.09.2019 заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, необходимых и достаточных для проведения процедуры банкротства.

Определением суда от 08.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) в удовлетворении ходатайства управляющего отказано, срок конкурсного производства продлен до 20.01.2020 с учетом оспаривания решения собрания кредиторов, права ФНС на приобретение дебиторской задолженности (требования к Рыженкову С.В.) путем предоставления отступного.

Управляющий обратился в суд с заявлениями: 05.11.2019 о взыскании с ФНС расходов на проведение процедуры конкурсного производства, вознаграждения (определение суда о принятии заявления от 12.11.2019); 15.01.2020 (повторно) о прекращении производства по делу о банкротстве должника (определение суда об отложении заседания от 28.01.2020).

В период с 28.11.2019 по 27.12.2019 управляющим мероприятия в рамках дела о банкротстве должника не проводились.

В дальнейшем по существу проводились судебные заседания в целях рассмотрения принятых к производству суда заявлений о взыскании с ФНС судебных расходов и вознаграждения управляющего.

Вместе с тем принятие мер по обоснованию требований, участие в заседаниях по взысканию задолженности с заявителя по делу о банкротстве по существу направлены на защиту процессуальной позиции относительно обоснованности указанного заявления, и по своей сути не относится к осуществлению полномочий конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства должника.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что повторное обращение в суд с заявлением (15.01.2020) о прекращении производства по делу о банкротстве с учетом факта подачи заявления (05.11.2019) о взыскании с ФНС как заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения и расходов подтверждают осведомленность управляющего об отсутствии средств для финансирования процедуры конкурсного производства, оснований для ее продления, фактическом завершении всех мероприятий по формированию конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Согласно статьям 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Реализация имущества должника свидетельствует о завершении всех мероприятий конкурсного производства.

В абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Следовательно, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство, и для этого требуется осуществить дополнительные расходы.

В данном случае по результатам рассмотрения заявления управляющего (15.01.2020) о прекращении производства по делу о банкротстве должника судом первой инстанции принято определение об отказе в удовлетворении заявления и завершении процедуры конкурсного производства в связи с проведением всех мероприятий.

Исходя из указанной совокупности обстоятельств суд округа приходит к выводу о том, что при определении размера вознаграждения не подлежал учету период с 28.11.2019 по 15.04.2021.

Таким образом, учитывая период осуществления мероприятий, предусмотренных конкурсным производством с 27.06.2016 по 27.11.2019 (41 месяц*30 000 руб.), размер вознаграждения управляющего составил 1 230 000 руб.

С учетом произведенной ФНС оплаты суммы вознаграждения 604 515,87 руб., требования управляющего подлежали удовлетворению в размере 625 484,13 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что все обстоятельства по обособленному спору судами установлены, суд кассационной инстанции на основании пункт 2 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемый судебный акт в части.

В связи с окончанием кассационного производства, меры по приостановлению исполнения постановления апелляционного суда от 29.06.2021, принятые определением суда округа от 02.09.2022, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А27-25909/2015 Арбитражного суда Кемеровской области изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2022 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кемеровской области - Кузбассу в пользу арбитражного управляющего Бакулина Виктора Васильевича вознаграждение в размере 498 000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кемеровской области - Кузбассу в пользу арбитражного управляющего Бакулина Виктора Васильевича вознаграждение в размере 625 484,13 руб.

В остальной части требований отказать.

Меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского от 02.09.2022 по приостановлению исполнения судебного акта, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.А. Шарова