Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2022 г. N Ф04-6363/20 по делу N А75-20480/2019

г. Тюмень

18 октября 2022 г.

Дело N А75-20480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра-Настсталь" (ИНН 8620017961, ОГРН 1078603003423, далее - ООО "Югра-Настсталь", ответчик) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2022 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А75-20480/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 8609004214, ОГРН 1028601465232, далее - должник, ООО "Алмаз"), принятые по заявлению конкурсного управляющего Зайцева Василия Игоревича (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительными сделок в виде взаимозачетов, произведенных должником и ООО "Югра-Настсталь" на общую сумму 61 602 870 руб., применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ООО "Югра-Настсталь" - Распопов К.Н. по доверенности от 28.02.2022.

Суд установил:

производство по настоящему делу о признании банкротом ООО "Алмаз" возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), принятого Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 09.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Зайцев В.И.

Конкурсный управляющий 10.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок в виде взаимозачетов, произведенных должником и ООО "Югра-Настсталь" на общую сумму 61 602 870 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Югра-Настсталь" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 61 602 870 руб.; восстановлении задолженности ООО "Алмаз" перед ООО "Югра-Настсталь" в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, заявление удовлетворено.

ООО "Югра-Настсталь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит и определение арбитражного суда от 06.04.2022 и постановление апелляционного суда от 27.07.2022 отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судами необоснованно указано на наличие аффилированности должника и ответчика в целях применения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент совершения оспариваемых сделок состав участников ООО "Югра-Настсталь" поменялся, прошлая задолженность не имела отношения к текущей, поэтому использование выводов об аффилированности из ранее рассмотренных обособленных споров является неправомерным; задолженность между сторонами носила реальный характер и возникла до появления задолженности перед иными кредиторами должника, включая заявителя по делу о банкротстве; ООО "Югра-Настсталь" не было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; судами не установлены признаки неплатежеспособности должника, которые должны иметься на дату совершения оспариваемых сделок, поэтому указание на то, что по состоянию на 04.02.2022 у ООО "Алмаз" имеется 63 кредитора с непогашенными требованиями на общую сумму 1 368 870 570 руб., не свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований ответчика в период с 17.06.2019 по 01.11.2019 на общую сумму 61 602 869,66 руб.; оспариваемые сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Алмаз" в пользу ООО "Югра-Настсталь" в период с 17.06.2019 по 01.11.2019 производились банковские платежи (перечисления) на общую сумму 61 602 869,66 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными платежи ООО "Алмаз" в пользу ООО "Югра-Настсталь" в заявленном размере, руководствовались пунктом 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве, исходили из доказанности наличия совокупности оснований для признания недействительными преференциальных сделок, совершенных в пользу аффилированного лица, осведомленного о неудовлетворительном финансовом положении должника и наличии у него неисполненных обязательств перед другими кредиторами, чьи требования возникли ранее.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет цель создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В пункте 12 Постановление N 63 также указано, что если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 09.12.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 17.06.2019 по 01.11.2019, следовательно, они могут быть оспорены по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки, совершенные с предпочтением (фраудаторные).

В настоящем случае судами установлено, что должник и ответчик являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, поскольку их учредители и участники входят в состав одной корпоративной экономической группы компаний, объединенной общими интересами, участвующими в совместной финансово-экономической хозяйственной деятельности; органы управления и конечные бенефициары (выгодоприобретатели) одни и те же лица; формирование значительной задолженности в условиях ее неоплаты и ее взыскание в отсутствие каких-либо возражений со стороны должника, нетипично для независимых участников рыночных отношений; учитывая тесную взаимосвязь обществ в рамках одной группы взаимозависимых компаний ООО "Югра-Настсталь" не могло не знать о предъявлении ПАО "Сбербанк" в 2019 году к ООО "Алмаз" и его поручителям требований о погашении задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, судами правомерно учтено, что факт аффилированности ООО "Алмаз" и ООО "Югра-Настсталь" подтвержден многочисленными вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (определения суда от 09.12.2020 и от 22.04.2021, постановление апелляционного суда от 10.02.2021, постановление суда округа от 26.05.2021 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2021).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об осведомленности аффилированного по отношению к должнику ООО "Югра-Настсталь" о возникшем имущественном кризисе в ООО "Алмаз" и его неплатежеспособности.

Судами также установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Алмаз", а также задолженность по обязательным платежам перед бюджетом, которая возникла до появления задолженности перед ответчиком.

Исходя из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 04.02.2022 у ООО "Алмаз" имеется 63 кредитора с непогашенными требованиями на общую сумму 1 368 870 570 руб.

Вопреки доводам ООО "Югра-Настсталь" при применении положений статьи 61.3. Закона о банкротстве судами учтена задолженность, которая имелась у должника на момент совершения спорных сделок, а не на момент вступления в законную силу судебных актов о ее взыскании. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением конкурсного управляющего, в котором имеются ссылки на судебные акты, свидетельствующие о периоде и времени формирования задолженности, а также его отчетом.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелась задолженность в значительном размере перед другими кредиторами должника, требования которых до настоящего времени не погашены и установлены в реестре на общую сумму 979 401 017,75 руб.

При этом ссылки кассатора на то, что часть денежных средств впоследствии направлена на расчеты с иными кредиторами должника, не имеют правового значения, поскольку на правовую квалификацию спорных правоотношений сторон не влияют.

В свою очередь, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 Постановления N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае у должника перед ответчиком имелась непогашенная в течение длительного периода времени реестровая задолженная в значительном размере (около 100 млн. руб.), поэтому проведение спорных платежей в преддверии банкротства сделано сторонами в целях искусственного придания им видимости обычной хозяйственной деятельности, что судом апелляционной инстанции правомерно учтено. Подобный порядок взаиморасчетов сторон нельзя признать обычным, характерным для независимых участников гражданских правоотношений, поскольку в целях погашения задолженности преимущество имеет то обязательство, срок исполнения по которому наступил раньше.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Югра-Настсталь" оказано предпочтение в удовлетворении его требований в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве, что является основанием для признания данных сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок применены судами правильно в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании преференциальных сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А75-20480/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Шарова