Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2022 г. N Ф04-4732/22 по делу N А70-4222/2021

г. Тюмень

18 октября 2022 г.

Дело N А70-4222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на постановление от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А70-4222/2021 по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к индивидуальному предпринимателю Мирзалыеву Расиму Авез оглы (ОГРНИП 320723200060999, ИНН 720202029100) о взыскании стоимости неучтенной электрической энергии, неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Воропаев И.В. по доверенности от 01.01.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мирзалыеву Расиму Авез оглы (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 817 200 руб. 19 коп. стоимости неучтенной электрической энергии, потребленной за период с 30.07.2019 по 07.06.2020, 5 610 руб. 39 коп. пени за период с 20.02.2021 по 12.03.2021, с последующим ее начислением с 13.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением от 02.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Халявин Е.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 02.09.2021 изменено, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 100 000 руб. основного долга, 686 руб. 54 коп. пени, а также пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2021 по 31.03.2022 года и со 02.10.2022, в случае, если мораторий не будет продлен, по день фактической оплаты долга, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель полагает, что апелляционным судом не применены положения пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), подлежащие применению, поскольку неисполнение закрепленной потребителем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, далее - Правила N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий для случаев безучетного потребления; ссылается на отсутствие своевременного уведомления потребителем о срыве пломбы, необходимости осуществления повторного опломбирования. Кассатор указывает на ошибочное исчисление апелляционным судом стоимости ресурса исходя из объема среднего потребления и максимально возможного объема электрической энергии за период с 29.07.2019 (дата последней поверки прибора учета) по 31.05.2020 (месяц, предшествующий дате выявления безучетного потребления), указанный расчет является приблизительным и носит вероятный характер; стоимость объема неучтенного потребления верно исчислена истцом исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью, способ определения объема, примененный апелляционным судом, не предусмотрен действующим законодательством, оснований для снижения объема безучетного потребления не имелось; суд апелляционной инстанции при расчете безучетного потребления исключил штрафную составляющую, которая является обязательной частью, что противоречит нормам действующего законодательства.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Представитель общества в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Определением от 06.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы общества объявлен перерыв до 11.10.2022 до 15 часов 30 минут по тюменскому времени. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя общества.

Ответчиком явка представителя в судебное заседание не обеспечено, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществом (гарантирующий поставщик, продавец) и предпринимателем (потребитель) урегулированы договором энергоснабжения от 06.09.2019 N ТС01ЭЭ0100026394 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением N 1 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.3.10 договора согласована обязанность потребителя обеспечить соответствие приборов учета и измерительных трансформаторов обязательным требованиям нормативных актов, а также целостность всех пломб и сохранность знаков визуального контроля на элементах измерительных комплексов.

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию.

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) согласован сторонами в приложениях N 1, 2 к договору следующим образом: нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: город Тюмень, улица Инженерная, дом 37А, помещение 4, прибор учета СТЭ 561 П50 N 129382 (далее - ПУ).

В ходе проведенной обществом 08.06.2020 плановой проверки ПУ предпринимателя выявлен факт вмешательства в работу ПУ, выразившийся в нарушении сохранности пломбы энергосбытовой организации на вводном автомате, составлен акт от 08.06.2020 N Г 12505

Средство измерения допущено в эксплуатацию 08.06.2020, оформленную актом допуска ПУ (измерительного комплекса) N 040235.

Ссылаясь на выявление неучтенного потребления, общество определило объем принятой предпринимателем за период с 30.07.2019 по 07.06.2020 электроэнергии с применением расчетного способа (по допустимой токовой нагрузке вводного кабеля), количество переданного ресурса составило 131 102 кВт*ч на сумму 817 200 руб. 19 коп., указанная стоимость предъявлена к оплате предпринимателю по счету от 10.11.2020 N ТС0000001598.

Поскольку оплата предпринимателем не произведена, общество, предварительно направив в адрес ответчика претензию, обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 136, 137, 145, 192, 193, 195, 196 Основных положений N 442, пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, пунктами 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из доказанности безучетного потребления компанией электрической энергии, наличия оснований для взыскания суммы долга за потребленный ресурс, объем которого определен расчетным способом, а также неустойки за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии.

Повторно рассматривая спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствовался статьей 539 ГК РФ, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 2.11.15 - 2.11.18 Правил N 6, пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021).

Анализируя доказанность факта осуществления предпринимателем безучетного потребления, апелляционная коллегия установила обстоятельства и пришла к выводам, аналогичным ранее сделанным судом первой инстанции.

Между тем, констатировав, что размер штрафной санкции за безучетное потребление электроэнергии в 3 раза превышает размер платы за ресурс, потребленный предпринимателем за аналогичный период при исправной работе ПУ, суд апелляционной инстанции счел возможным применить при определении фактического потребления количества электрической энергии, подлежащего оплате в составе объема безучетного потребления средние данные, фиксируемые ПУ, указав, что данные объемы также включают в себя штрафную составляющую, подлежащую уплате в связи с допущенным нарушением порядка организации коммерческого учета.

Исходя из расчета объема безучетного потребления электрической энергии в размере 33 032 кВт на сумму 171 568 руб. 21 коп., учтя произведенные ответчиком оплаты за ресурс по показаниям ПУ в спорный период, апелляционная коллегия сочла требования общества подлежащими удовлетворению в меньшем размере, по сравнению с определенным судом первой инстанции, в связи с чем изменила решение суда.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация (далее - ЭСО) обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать ЭСО об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил N 6 ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность ЭСО. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

По пункту 139 Основных положений N 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату проверки) обязанность по обеспечению сохранности и целостности ПУ и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены ПУ и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений N 442).

На основании пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных ПУ осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные ПУ, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных ПУ включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения ПУ, проверку соответствия ПУ требованиям настоящего документа, проверку состояния ПУ, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний ПУ. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 6 Обзора от 22.12.2021).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния ПУ, а также в ходе проведения осмотра ПУ перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений N 442).

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу ПУ (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) ПУ (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, установленное судами повреждение ПУ, выразившееся в нарушении сохранности пломбы энергосбытовой организации на вводном автомате, в результате чего ПУ не учитывает объем потребленного ресурса, является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий), компрометирует средство измерения силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, из чего правильно исходили суды при рассмотрении спора.

В рассматриваемой ситуации на потребителя возлагается бремя опровержения возможности осуществления безучетного потребления в закрепленном нормативной формулой количестве, которое может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств осуществления и выявления безучетного потребления.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по их потреблению путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче энергии и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления.

В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (либо максимальной мощности энергопринимающих устройств), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала (либо должна была обладать) точными данными о наличии у потребителя корректного ПУ и отсутствии вмешательства в его работу, либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Между тем, императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса (либо в рамках кондикционного требования при переплате), если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

В противном случае формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пункта 187 Основных положений N 442, может привести к неосновательному обогащению ЭСО, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний ПУ не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 N 2792-О, от 24.10.2019 N 2793-О, от 29.05.2019 N 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 N АКПИ18-1163, от 28.01.2019 N АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N АПЛ19-74, от 16.04.2019 N АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 N 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П).

Обобщенно изложенная выше правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, где указано на то, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Применив названные нормы и правильно приняв во внимание приведенные правовые подходы высших судебных инстанций, апелляционный суд счел возможным принять для расчета стоимости потребленной электрической энергии средние значения потребления в период с 29.07.2019 по 31.05.2020 в качестве величины фактического потребления, состоявшегося в спорный период, приняв во внимание произведенную поребителем оплату услуг по передаче обществом электрической энергии по показаниям ПУ за спорный период.

Апелляционным судом верно поставлен вопрос о возможности уменьшения объема ресурса, с учетом обстоятельств фактического объема его потребления и объема энергии, приходящегося на долю ответственности потребителя за допущенное при безучетном потреблении нарушение правил пользования энергией, однако не определены составляющие такого расчета, не выделен объем, приходящийся на фактическое потребление, мотивированный конкретными параметрами энергопринимающих устройств потребителя, спецификой его производственного процесса, сохраняющих свое действие в условиях утраты средством измерения расчетного характера, очевидно позволяющих производить отбор энергии в неконтролируемых объемах.

Кроме того, апелляционная коллегия не определила конкретный размер штрафной составляющей, подлежащей уплате в данном конкретном случае, не привела конкретных аргументов, свидетельствующих о применении к отношениям сторон положений статьи 404 ГК РФ, содержащих указания на конкретные обстоятельства вины истца, равно как и аргументов, позволяющих сделать вывод о возможности применения к данному объему положений статьи 333 ГК РФ, применение которой не может носить произвольный характер и требует четкой аргументации, подтверждающей чрезмерность применяемой к нарушителю меры ответственности.

Оценка доказательств в отсутствие установления подобных обстоятельств, приведения конкретных мотивов, аргументирующих сделанные умозаключения, является формальной, противоречит названным нормам процессуального права и задачам арбитражного судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ. Вывод суда апелляционной инстанции о подлежащем оплате объеме безучетного потребления является преждевременным.

При этом суд округа отмечает, что как полное, так и произвольное освобождение потребителя, допустившего безучетное потребление ресурса, от такой ответственности действующим законодательством не предусмотрено.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу положений пункта 32 Постановления N 13 при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

С учетом положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права повлекло неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ в части отказа в удовлетворении иска общества и распределения судебных расходов с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в целях процессуальной экономии в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения (статьи 64, 65, 66 АПК РФ), определить фактическую и штрафную составляющие расчета объема безучетного потребления, в результате чего установить размер обязательства предпринимателя, принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4222/2021 отменить в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников