Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2022 г. N Ф04-5971/17 по делу N А75-12454/2016

г. Тюмень

19 октября 2022 г.

Дело N А75-12454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Сургута на постановление от 14.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда о присуждении судебной неустойки (судья Краецкая Е.Б.) по делу N А75-12454/2016 по иску Администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к индивидуальному предпринимателю Аракеляну Григору Андраниковичу (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ИНН 860236084604, ОГРН 309860208900052) о сносе самовольной постройки, по встречному иску индивидуального предпринимателя Аракелян Григора Андраниковича к Администрации города Сургута о признании права собственности на объект незавершённого строительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Суд установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Аракеляну Григору Андраниковичу (далее - ИП Аракелян Г.А., ответчик) о сносе самовольной постройки: строящегося здания прямоугольной формы (каркасное, железобетонное, количество этажей: 4, ориентировочные размеры в плане (площадь) - 2 500 кв. м, адрес объекта: Россия, Тюменская область, город Сургут, улица Мелик-Карамова, дом 18, строение 1), расположенного в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101209:26, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ИП Аракеляном Г.А. решения суда - в течение 30 дней с момента вступления в законную силу предоставить администрации города Сургута право своими силами осуществить снос указанной самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

ИП Аракелян Г.А. предъявил к Администрации города Сургута встречный иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Решением от 12.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением от 19.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска Администрации отменено, требования по первоначальному иску удовлетворены: на предпринимателя возложена обязанность произвести снос названного выше объекта.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением от 07.08.2018 Верховного Суда Российской Федерации постановление от 18.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-12454/2016 отменено, постановление от 19.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставлено без изменения.

Администрация обратилась с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение постановления от 19.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 12.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) заявление Администрации о присуждении судебной неустойки удовлетворено. С ИП Аракеляна Г.А. взыскана неустойка в размере 500 000 руб. за каждый последующий месяц неисполнения постановления суда с момента вступления в законную силу настоящего определения до момента (даты) исполнения указанного постановления.

Постановлением от 14.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 12.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12454/2016 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с ИП Аракеляна Г.А. неустойку за неисполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 в размере 100 000 руб. за каждый последующий месяц неисполнения постановления суда с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта до момента (даты) исполнения указанного постановления.

Не согласившись с постановлением от 14.07.2022, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, определение от 12.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции о том, сумма неустойки в размере 500 000 руб. является значительным бременем для ответчика, не соответствует действительному балансу интересов сторон, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли на стороне ответчика; с учетом стоимости работ по исполнению решения суда (6 622 610 руб.) и размера присужденной неустойки (100 000 руб.) не будет исполнена цель побуждения должника к исполнению решения суда, так как неисполнение решения не будет невыгоднее для ответчика.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что постановлением от 19.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда на предпринимателя возложена обязанность произвести снос самовольной постройки: строящегося здания прямоугольной формы (каркасное, железобетонное, количество этажей: 4, ориентировочные размеры в плане (площадь) - 2 500 кв. м, адрес объекта: Россия, Тюменская область, город Сургут, улица Мелик-Карамова, дом 18, строение 1), расположенного в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101209:26, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку постановление от 19.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда о сносе самовольной постройки по делу N А75-12454/2016 предпринимателем не исполнено, Администрация обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 000 руб. за каждый последующий месяц неисполнения решения суда, ссылаясь при расчете размера неустойки на ориентировочный расчет стоимости работ по сносу спорного объекта, составленному МУП "Управление капитального строительства", согласно которому общая стоимость работ по сносу здания составит 6 622 610 руб.

Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, представленными в материалы дела сведениями о ходе исполнительного производства, актом о проведении выездного обследования, ориентировочным расчетом стоимости работ по сносу спорного объекта, принимая во внимание недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, во взаимосвязи с разъяснениями о том, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение, суд первой инстанции удовлетворил заявление Администрации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О, исходя из того, что судебная неустойка имеет публично-правовой характер, в связи с чем из ее правовой природы следует, что размер не устанавливается относительно стоимости работ по сносу спорного объекта, а определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, приняв во внимание представленную в материалы дела предпринимателем проектную документацию, предусматривающую в том числе снос самовольно построенного объекта, учитывая, что Администрацией было отказано предпринимателю в том числе в выдаче разрешения на строительство, что препятствует исполнению судебного акта о сносе самовольной постройки, пришел к выводу о том, что в настоящем случае заявление Администрации подлежит частичному удовлетворению, а размер неустойки - снижению до 100 000 руб.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции, снижая размер присужденной судебной неустойки, руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ, учел фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о препятствиях со стороны Администрации в исполнении предпринимателем судебного акта, с учетом принципа соразмерности посчитал возможным снизить ее размер и установить ее в размере 100 000 руб. за каждый последующий месяц неисполнения постановления суда, поскольку такой размер судебной неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что по инициативе предпринимателя ООО "АСПК" разработана проектная документация на строительство на спорном земельном участке объекта "Семейное кафе с комплексной инфраструктурой по ул. Мелик-Карамова, д.18, строение 1, г. Сургут", предусматривающая, в том числе, раздел 7 "Проект организации по сносу и демонтажу объектов капитального строительства", согласованная Департаментом архитектуры и градостроительством Администрации, вместе с тем Администрацией было отказано в выдаче разрешения на строительство, указанный отказ впоследствии признан незаконным решением от 11.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2558/2022, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ИП Аракеляна Г.А. о выдаче разрешения на строительство, в том числе на работы по сносу и демонтажу спорного объекта.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ранее Администрация обращалась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском об изъятии земельного участка и продаже его с публичных торгов (дело N А75-20628/2020), определением суда от 28.12.2020 по данному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия, при этом решением от 02.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20628/2020 Администрации отказано в удовлетворении требования к предпринимателю об изъятии земельного участка и продаже его с публичных торгов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом поведения Администрации, обстоятельств, установленных в делах N А75-2558/2022, N А75-20628/2020, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Администрации препятствовали своевременному исполнению предпринимателем судебного акта о сносе самовольной постройки.

При таких обстоятельствах с учетом затруднительности в исполнении судебного акта, вступившего в законную силу, а также основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, апелляционный суд правомерно и обоснованно установил судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый последующий месяц неисполнения постановления от 19.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12454/2016 с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта до момента (даты) исполнения указанного постановления.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с оценкой исследованных судом фактических обстоятельств и иным толкованием норм права, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению судом округа.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12454/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Д.С. Дерхо В.В. Сирина