Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2022 г. N Ф04-4958/22 по делу N А46-1564/2021

г. Тюмень

19 октября 2022 г.

Дело N А46-1564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Качур Ю.И.,

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2022 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.В.) по делу N А45-1564/2021, о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Таровской Натальи Александровны (ИНН 550901184214), принятые по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Воротынцева Дениса Александровича к Таровскому Сергею Алексеевичу о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пантилеева С.С.) в судебном заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы - Косымова И.Ф. по доверенности от 25.01.2022; Таровского Сергея Алексеевича - Кощеев О.В. по доверенности от 27.02.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Таровской Натальи Александровны (далее - Таровская Н.А., должник) финансовый управляющий ее имуществом Воротынцев Денис Александрович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок перечисления должником в пользу Таровского Сергея Алексеевича (далее - Таровский С.А., ответчик) денежных средств в сумме 8 231 478 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченным органом указано на то, что в материалы дела не представлен письменный договор займа, следовательно, вывод судов о наличии заемных отношений между сторонами не соответствует фактическим обстоятельствам обособленного спора; при рассмотрении обособленного спора суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также нормы, подлежащие применению; совершение сделки, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, уменьшение активов должника и его конкурсной массы, свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Таровская Н.А. и Таровский С.А. состоят в браке с 2018 года.

В период с 28.02.2017 по 27.03.2020 Таровская Н.А. перечислила ответчику денежные средства в размере 12 494 580 руб., позднее денежные средства в размере 3 425 000 руб. ответчик возвратил на счет должника.

В назначении совершенных должником платежей на сумму 8 231 478 руб. в качестве назначения платежа указано на возврат займа по договору от 10.07.2018 года.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 15.03.2021.

Решением суда от 25.05.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, управляющим утвержден Воротынцев Д.А.

Ссылаясь на мнимый характер совершенных должником сделок в пользу близкого родственника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждении реальности заемных отношений ответчик представил: платежные поручения:

от 10.07.2018 N 1 о перечислении должнику 25 872 094,02 руб. с указанием назначения платежа: "для полного досрочного погашения по кредитному договору N 721/2943-0000168 от 14.06.2016;

от 01.08.2018 N 3 о перечислении должнику 15 907 903,35 руб. с указанием назначения платежа: "для полного досрочного погашения по кредитному договору N 7-1000-17-013 от 22.02.2017".

Таким образом, Таровским С.А. в 2018 году предоставлены денежные средства Таровской Н.А. в размере 41 779 997,37 руб., которой возвращено только 8 231 478 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления суды первой и апелляционной инстанции исходили из реальности заемных отношений должника и ответчика, отсутствия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, указав что управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о мнимости спорных правоотношений сторон и злоупотреблении ими правами.

Ссылки о наличии обстоятельств аффилированности сторон апелляционным судом отклонены, поскольку сам факт наличия аффилированности не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения, управляющим реальность правоотношений сторон не опровергнута.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992(3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения, а лишь возлагает на указанных лиц обязанность подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности доказательств установили обстоятельства фактического предоставления ответчиком в 2018 году Таровской Н.А. денежных средств для погашения кредитных обязательства в сумме 41 779 997,37 руб. и возврата их части в сумме 8 231 478 руб. (то есть действий по частичному возврату полученных денежных средств), в связи с чем правомерно пришли к выводу о том, что спорные платежи осуществлены должником с целью исполнения обязательств в рамках заемных отношений сторон.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, данным в вопросе 10 Обзора судебной практики N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, о допустимости учета платежного поручения в качестве доказательства существования заемных правоотношений.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 N 301-ЭС21-1491.

В связи с этим суды правильно не усмотрели в оспариваемой сделке пороков, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, поскольку указанные заемные отношения носили реальный характер и не прикрывала отношения иной правовой природы.

Установление судами фактических обстоятельств осуществления сторонами договоров займа реальных действий, направленных на создание правовых последствий, исключает возможность признания спорной сделки мнимой.

Обстоятельств злоупотребления правом в действиях сторон судами не установлено.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АП РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А46-1564/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Ю.И. Качур Н.А. Шарова