Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2022 г. N Ф04-4849/22 по делу N А81-12070/2021

г. Тюмень

20 октября 2022 г.

Дело N А81-12070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу с ограниченной ответственностью "Тазспецсервис" на решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) и постановление от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А81-12070/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "МИК" (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, район Тазовский, пос. Тазовский, ул. Почтовая, 26А, 2, ИНН 5914019557, ОГРН 1055905042170) к обществу с ограниченной ответственностью "Тазспецсервис" (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, район Тазовский, пос. Тазовский, ул. Северная, д. 10, ИНН 8910064716, ОГРН 1148904000134) о взыскании 11 342 259 руб. 73 коп.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью "МИК" - Милехина Ю.Ф. по доверенности N 12/22 от 20.01.2022 (сроком на 1 год).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского присутствую представители общества с ограниченной ответственностью "Тазспецсервис" - Гайнутдинов Г.Г. по доверенности N 127 от 09.01.22 (сроком по 31.12.2023), Корепанов Б.Н. по доверенности N 4 от 08.02.22 (сроком по 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИК" (далее - ООО "МИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тазспецсервис" (далее - ООО "ТСС", ответчик) о взыскании 1 047 316 руб. 43 коп. долга, 198 046 руб. 77 коп. неустойки по договору N 2 от 14.05.2021.

Решением от 02.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ТСС" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление в апелляционной жалобе не приняты судами во внимание. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств.

ООО "МИК" в возражениях на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ООО "ТСС" (заказчик) и ООО "МИК" (подрядчик) заключен договор N 2 от 14.05.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Тазовский район, с. Антипаюта, ул. Советская, д. 4, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту приемке законченного капитальным ремонтом объекта, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. Цена договора определена сторонами на основании сметной документации, составляет 11 252 799 руб. 97 коп. и является твердой. Расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания отчетов по форме КС-2 и КС-3.

Работы выполнены, сданы и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.09.2021 на сумму 11 252 799 руб. 97 коп.

Ответчик оплатил 10 205 483 рубля 36 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ ООО "МИК", обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчик иск не оспорил. Суд апелляционной инстанции, отказав ответчику в приобщении дополнительных доказательств, поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком подписаны без замечаний к объему, стоимости, качеству и срокам выполнения работ по договору N 2 от 14.05.2021, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.09.2021 на сумму 11 252 799 руб. 97 коп., констатировав отсутствие доказательств несоответствия выполненных истцом работ условиям договора подряда, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Более того, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое некачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на стоимость некачественно выполненных работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

Суд округа считает заслуживающими доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не имел реальной возможности представить доказательства в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, поскольку проверка использования бюджетных средств была произведена после вынесения решения судом первой инстанции, учитывает, что кассатором в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу в обоснование довода об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать некачественно выполненных работы по завышенной стоимости.

Из информации, размещенной на официальном сайте kad.arbitr.ru, следует, что ответчик приложил к апелляционной жалобе акт о проведении документарной и выборочной проверки объемов работ, выполненных в рамках адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования Тазовский район от 14.02.2022 и представление прокурора Тазовского района от 25.11.2021 (приложение N 5).

Однако в приобщении акта о проведении документарной и выборочной проверки объемов работ, выполненных в рамках адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования Тазовский район от 14.02.2022, к материалам дела отказано апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ со ссылкой на отсутствие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции, а в отношении представления прокурора Тазовского района - в связи с отсутствием данного доказательства в материалах дела.

Вместе с тем, в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Как указано выше, ответчик не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и доказательства в названный суд им не представлялись.

ООО "ТСС" является управляющей компанией, в управлении которой находится многоквартирный дом по ул. Советская, 4.

В рассматриваемом случае факт некачественного выполнения работ по договору на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, является существенным обстоятельством при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности, учитывая, что в связи с некачественным выполнением работ управляющей компании отказано в части субсидий, указанные затраты могут быть возложены на собственников жилых помещений МКД, в связи с чем доказательства, в принятии которых отказано апелляционным судом, могли иметь существенное значение для спора и повлиять на результат его разрешения.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Данный правовой подход закреплен в определениях Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562, от 14.02.2022 N 305-ЭС16-13099(81).

Кроме того, с учетом необходимости защиты общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем оно подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть допущенные процессуальные нарушения, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать оценку доказательствам, представленным сторонами, с учетом аукционной документации установить порядок формирования договорной цены, определить стоимость качественно выполненных работ и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-12070/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин