Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2022 г. N Ф04-6363/20 по делу N А75-20480/2019

г. Тюмень

21 октября 2022 г.

Дело N А75-20480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Васильева Игоря Олеговича и Лазаревой Жанны Вестуровны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 (судьи Дубок О.В. Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А75-20480/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 8609004214, ОГРН 1028601465232, далее - должник, ООО "Алмаз"), принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должником Зайцева Василия Игоревича (далее - конкурсный управляющий) о принятии обеспечительных мер в виде ареста (запрета на отчуждение) имущества, принадлежащего Васильеву И.О., Васильевой Марине Юрьевне, Васильевой Галине Владимировне, Зайцеву Вадиму Игоревичу, Летуновскому Роману Владимировичу, Троценко Андрею Владимировичу, Чоловскому Валерию Вячеславовичу, Лазаревой Ж.В., обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автогид", "Автолюкс", "Сибтрансснаб", "СТС", "Сервистэк".

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 08.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Васильева И.О., Васильеву М.Ю., Васильеву Г.В., ООО "Автогид", ООО "Автолюкс", Троценко А.В., Летуновского Р.В., Зайцева В.И., ООО "Сибтрансснаб", ООО "СТС", Лазареву Ж.В., Чоловского В.В., ООО "Сервистэк" в размере 1 794 808 807,72 руб.

В рамках указанного обособленного спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста (запрета на отчуждение) имущества, принадлежащего ответчикам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2022 отменено. Принят новый судебный акт, которым наложены обеспечительные меры в виде (ареста) запрета на отчуждение недвижимого, движимого имущества, принадлежащего ответчикам.

Васильев И.О. и Лазарева Ж.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда от 11.07.2022.

В обоснование своих жалоб податели приводят следующие доводы: судом апелляционной инстанции нарушен принцип равноправия сторон, поскольку конкурсный управляющий поставлен в преимущественное положение ввиду того, что обеспечительные меры приняты необоснованно, в отсутствие достаточных правовых оснований для этого и доказательств; принятие заявленных обеспечительных мер в отношении всего имущества физических и юридических лиц затруднит либо полностью парализует финансово - хозяйственную деятельность предприятий (ответчиков) на длительный срок; судом апелляционной инстанции не учтено, что кроме перечисленных лиц имеются иные реальные контролирующие должника лица, в их отношении которых конкурсным управляющим не заявлено требований; балансовой стоимости активов должника достаточно для удовлетворения не только требований кредиторов третьей очереди, но и требований кредиторов, учтенных за реестром при том, размер субсидиарной ответственности ответчиков не определен.

В приобщении отзывов конкурсного управляющего и ООО "СТС" на кассационные жалобы судом округа отказано, в связи с несоблюдением требований о заблаговременном направлении отзывов всем участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев В.И., который при рассмотрении вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на их имущество.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, их разумность и обоснованность, не представил доказательств того, что непринятие данных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, причинению ущерба кредиторам должника.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, суд апелляционной инстанции посчитал ходатайство конкурсного управляющего достаточно обоснованным для принятия заявленных обеспечительных мер, учитывая их временный характер и значительный размер субсидиарной ответственности.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 АПК РФ. Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной мерой является, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Целью этих обеспечительных мер является сохранение существующего положения сторон до принятия итогового судебного акта.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер. Таким образом, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 N 303-ЭС14-2394).

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При принятии обеспечительных мер апелляционным судом учтена сформированная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 правовая позиция, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523).

Предметом настоящего обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, является привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявление о принятии оспариваемых обеспечительных мер обосновано конкурсным управляющим тем, что лица, привлекаемые к ответственности (Васильев И.О. и Лазарева Ж.В.) осуществляли вывод активов должника в свою пользу через аффилированных юридических лиц, с которыми ООО "Алмаз" осуществляло хозяйственную деятельность по фиктивным сделкам, а перевод денежных средств от должника в пользу контрагентов производился в отсутствие правовых оснований. При этом имеются основания полагать, что на ООО "Сервистэк", единственным участником которого является Лазарева Ж.В., переведена деятельность и работники должника.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, в том числе предусмотренным подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, управление должником и его основными контрагентами напрямую или опосредованного было подконтрольно Васильеву И.О., включало большое количество юридических и физических лиц, которые в разные периоды времени входили в состав друг друга, общих руководителей и участников. При этом конечными бенефициарами бизнеса должника в итоге выступили Васильев И.О. и Лазарева Ж.В.

Учитывая предмет заявленных требований, их значительный размер, факт того, что основания обеспечительных мер сами по себе, носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, апелляционный суд пришел к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам.

Таким образом, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Кроме того, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятием обеспечительных мер, является обычным следствием их принятия, что само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

При наличии доказательств отсутствия оснований применения (сохранения в силе) обеспечительных мер, участник спора вправе обратиться к суду, применившему меры, с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ) или замене (статья 95 АПК РФ), предоставить встречное обеспечение (часть 2 статьи 94 АПК РФ), что соответствует ускоренной природе мер, процедуре их применения и направлено на оптимизацию и экономию судебного процесса в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 N 303-ЭС14-2394).

Доводы кассаторов о том, что на момент принятия обеспечительных мер размер ответственности ответчиков не определен, а имущества должника достаточно для расчетов с кредиторами подлежат отклонению, поскольку входят в предмет рассмотрения обособленного спора по существу и не подлежат доказыванию и исследованию на стадии принятия обеспечительных мер.

Иные доводы кассационных жалоб в том числе о том, что суд апелляционной инстанции поставил подателя апелляционной жалобы в преимущественное положение перед ответчиками, а также о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчиками предпринимаются меры, направленные на отчуждение имеющегося у них имущества, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А75-20480/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева