Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2022 г. N Ф04-5343/22 по делу N А46-23922/2021

г. Тюмень

24 октября 2022 г.

Дело N А46-23922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарикова Сергея Адамовича на решение от 01.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 18.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А46-23922/2021 по иску Администрации Центрального административного округа города Омска (644007, г. Омск, ул. Герцена, 25, ИНН 5503037246, ОГРН 1025500757930) к индивидуальному предпринимателю Шарикову Сергею Адамовичу (г. Омск, ИНН 552802413996, ОГРН 304552814700063) о признании павильона самовольной постройкой, запрете эксплуатации павильона, обязании освободить земельный участок от самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), Зорюкова Наталья Ивановна (г. Омск).

Суд установил:

Администрация Центрального административного округа города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарикову Сергею Адамовичу (далее - ИП Шариков С.А., предприниматель, ответчик) о признании строения - павильона общей площадью 88,2 кв. м (площадь застройки 97 кв. м, далее - строение), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 55:36:090106:46 (далее - участок), местоположение которого установлено относительно ориентира: 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Иркутская, д. 72 - самовольной постройкой; о запрете ИП Шарикову С.А. эксплуатацию самовольной постройки; об обязании ИП Шарикова С.А. в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить участок за свой счет и своими силами путем сноса строения; о предоставлении в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Администрации Центрального административного округа города Омска осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Зорюкова Наталья Ивановна.

Решением от 01.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шариков С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: Положением об администрации Центрального административного округа, утвержденным решением Омского городского совета от 29.06.2011 N 423 полномочий администрации округа по обращению в суд с иском о сносе самовольных построек в отношении объектов капитального строительства не предусмотрено; доказательства принадлежности земельного участка истцу не представлены; суд необоснованно отклонил доводы ответчика о недостаточности месячного срока для исполнения решения, нарушены статьи 6, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 170 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Администрация Центрального административного округа города Омска в соответствии с подпунктами 3.3 - 3.6 пункта 19 Положения об администрации Центрального административного округа города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 29.06.2011 N 423 (далее - Положение N 423), в сфере развития предпринимательства, потребительского рынка и услуг: является организатором торгов по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО); заключает договоры на размещение НТО; является уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска на размещение НТО в соответствии со схемой размещения НТО на территории города Омска; осуществляет контроль за соблюдением порядка размещения НТО на территории города Омска.

Между Администрацией и ИП Шариковым С.А. (владелец) заключен договор N Д-172/2015 от 01.12.2015 на размещение НТО согласно схеме размещения НТО на территории Центрального административного округа города Омска (далее - договор), по условиям пунктов 1.1 - 1.5 которого уполномоченный орган предоставляет, а владелец принимает сроком на 5 лет место для размещения НТО, площадью 97 кв. м, в соответствии с паспортом НТО. Тип торгового объекта: павильон. Местоположение НТО: установлено относительно ориентира: 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Иркутская, д. 72 (земельный участок с кадастровым номером: 55:36:090106:46). Вид деятельности: розничная торговля. Срок действия договора истек 01.12.2020 года.

В ходе судебного разбирательства по делу N А46-1957/2021 по заявлению ИП Шарикова С.А. к Администрации о признании ненормативного правового акта недействительным в части, была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой установлено, что НТО, принадлежащий ИП Шарикову С.А., местоположение которого: установлено относительно ориентира: 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Иркутская, д. 72, обладает признаками капитальности.

Решением от 12.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1957/2021 заявление предпринимателя о признании недействительным распоряжения Администрации N 46 от 20.01.2021 "О выносе самовольно размещенного движимого имущества" частично удовлетворено в связи с тем, что спорный павильон имеет признаки недвижимого имущества.

Администрация обратилась с настоящим иском о сносе строения как самовольной постройки (недвижимого имущества), ссылаясь на заключение договора с предпринимателем с целью размещения НТО, в связи с чем правовые основания для занятия места для размещения НТО (земельного участка с кадастровым номером: 55:36:090106:46) и размещения на нем капитального объекта отсутствуют; земельный участок для строительства капитального объекта в установленном порядке не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, следовательно, спорный объект, расположенный земельном участке с кадастровым номером: 55:36:090106:46 является самовольной постройкой.

Руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 69 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), поскольку спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также построен без получения на это необходимых разрешений, суды первой и апелляционной инстанций признали требования подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Статьей 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления N 10/22).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов на размещение спорных объектов, являющихся капитальными, в границах спорной территории, отсутствие необходимых разрешений на строительство нежилых строений и факт их расположения в отсутствие законных оснований на земельных участках, не предоставленных для целей строительства, суды пришли к обоснованным выводам о самовольном характере строительства спорных объектов.

Оснований для иных выводов в данной части у суда округа не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами верно установлено, что с учетом установленных в деле N А46-1957/2021 обстоятельств, наличие правовых оснований для размещения строения на спорном земельном участке не подтверждается ответчиком, спорное строение подлежит сносу.

Доводы кассатора о ненадлежащем истце подлежат отклонению судом округа с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Судами принято во внимание, что процедура освобождения участка от незаконно размещенного имущества была начата Администрацией округа в соответствии с ее компетенцией, при этом правовая позиция Департамента имущественных отношений Администрации города Омска свидетельствует об отсутствии возражений в отношении предъявленных Администрацией требований (статьи 222, 304 ГК РФ, статья 62 ЗК РФ, пункты 49, 50 постановления Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска", пункт 22 Постановления N 10/22).

Доводы ИП Шарикова С.А. о недостаточности срока, предоставленного судом для исполнения решения в отношении освобождения земельного участка от объекта капитального строительства, подлежат отклонению, поскольку сведений о том, что предприниматель представлял суду первой инстанции доказательства наличия объективных препятствий к освобождению земельного участка в целях установления иного срока для исполнения решения суда, в материалах дела не содержится. В связи с этим судами правомерно удовлетворено требование о предоставлении Администрации права самостоятельного сноса при неисполнении ответчиком данной обязанности в установленный и судебным актом срок.

Иного кассатором по материалам настоящего дела не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Принятые определением от 26.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры по приостановлению исполнения решения от 01.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановления от 18.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23922/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 01.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановления от 18.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятые определением от 26.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров