Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2022 г. N Ф04-1896/21 по делу N А67-8380/2018

город Тюмень

27 октября 2022 г.

Дело N А67-8380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Куклевой Е.А.

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А67-8380/2018 Арбитражного суда Томской области несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экохолдинг" (ИНН 7017382103, ОГРН 1157017013504, далее - ООО ""Экохолдинг", должник), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" (ИНН 7017318179, ОГРН 1127017029622) о включении требования в размере 23 999 758 руб. в реестр требований кредиторов должника

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис", общество с ограниченной ответственностью "Интеграл", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СибЛогистик", общество с ограниченной ответственностью "ТОМАС", общество с ограниченной ответственностью "Сервисно-буровая компания Континент".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливно-транспортная компания Нефтьмаркет" 24.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО "Экохолдинг" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2019 ООО "Экохолдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Сакс Юрий Леонардович.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" (далее - ООО "СпецСтройПроект", кредитор) 29.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 999 758 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 26.01.2017 N 78Б, а также прав требований, полученных по договорам уступки от 12.09.2017, от 27.09.2017, от 03.10.2017, от 09.10.2017, от 30.10.2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "СпецСтройПроект" в размере 23 999 758 руб. основной суммы долга.

Постановлением от 25.02.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 15.09.2020.

Суды констатировали, что представленными доказательствами подтверждено ненадлежащее исполнение должником обязательств перед кредитором по поставке ранее оплаченного товара.

Постановлением от 25.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 15.09.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на необходимость проверки достоверных доказательств исполнения как должником, так и контрагентами обязательств в рамках спорных отношений по поставкам нефтепродуктов, по результату выяснения существенных обстоятельств и оценки обоснованности предъявленного кредитором требования разрешить спор в соответствии с надлежащим применением норм материального права, которые регулируют обязательственные отношения сторон, а также при соблюдении процессуальных норм, регулирующих предоставление и исследование доказательств.

В предмет исследования по данному обособленному спору с учетом повышенного стандарта доказывания подлежали включению выяснение не только передачи (отправки) нефтепродуктов должником (счета-фактуры, товарные и транспортные накладные), но и доказательства оформления контрагентами движения товаров (книги продаж), а также отражения этих операций в бухгалтерской документации участников этих отношений.

При новом рассмотрении определением от 25.02.2022 Арбитражный суд Томской области включил в реестр требований кредиторов ООО "Экохолдинг" в составе третьей очереди требования ООО "СпецСтройПроект" в размере 23 999 758 руб. - основной долг.

Постановлением от 27.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 25.02.2022 отменено в удовлетворении заявления отказано.

С кассационной жалобой на постановление от 27.07.2022 обратилось ООО "СпецСтройПроект".

Кассатор полагает, что достоверных доказательств реальности поставки в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Требования ООО "СпецСтройПроект", вытекающего из неисполнения должником обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 26.01.2017 N 78Б, а также прав требований, полученных по договорам уступки от 12.09.2017 от ООО "СтройКомплектСервис", от 27.09.2017 от ООО "Интеграл", от 03.10.2017 от ООО "Транспортная компания "СибЛогистик", от 09.10.2017 от ООО "ТОМАС", от 30.10.2017 от ООО "Сервисно-буровая компания Континент".

По условиям договора поставки от 26.01.2017 N 78Б предполагалась поставка должником нефтепродуктов, которые были предварительно оплачены ООО "СпецСтройПроект" платежными поручениями с 09.03.2017 по 19.05.2017 на общую сумму 4 395 473 руб..

Также в указанный период в счёт оплаты будущих поставок должнику перечислялись денежные средства от ООО "СтройКомплектСервис" в размере 6 008 700 руб., от ООО "Интеграл" в размере 332 820 руб., от ООО "Транспортная компания "СибЛогистик" передано право требования к должнику в размере 2 521 289,23 руб., от ООО "ТОМАС" в размере 301 880 руб., от ООО "Сервисно-буровая компания Континент" в размере 10 439 622,77 руб.

Исходя из положений статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, рассматривая предъявленные возражения относительно требований кредиторов, в том числе, конкурсного управляющего и кредиторов, предъявивших требования к должнику.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поэтому включение требования в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного существования неисполненного должником обязательства перед кредитором, которое должно быть подтверждено достоверными документами.

В данном случае спорные правоотношения по поставкам должником предварительно оплачивавшихся контрагентами нефтепродуктов характеризовались возникновением обязательств, регулируемых нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В предмет исследования по данному обособленному спору с учётом повышенного стандарта доказывания подлежали включению выяснение не только передачи (отправки) нефтепродуктов должником (счета-фактуры, товарные и транспортные накладные), но и доказательства оформления контрагентами движения товаров (книги продаж), а также отражения этих операций в бухгалтерской документации участников этих отношений

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из установленных по делу обстоятельств и из недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом обоснованности заявленных требований (статьи 65, 69, 71 АПК РФ).

По утверждению кредитора, спорные денежные средства перечислены на расчетные счета должника в рамках договора поставки, но в ином качестве (предварительной оплаты за товар) нежели как предусмотрено условиями договора (оплата поставленного товара).

Действительно в хозяйственных правоотношениях не исключены ситуации, когда их участники в зависимости от складывающихся обстоятельств могут отступить от условий, согласованных в договоре. Однако при наличии возникшего спора, они должны обосновать и подтвердить тот факт, что такое отступление было необходимо и совершено в целом в соответствии с правами и обязанностями каждой из сторон этого правоотношения.

Следовательно, несовпадение порядка расчетов само по себе не свидетельствует о том, что к возникшему вследствие этого спора не могут быть применены нормы материального права, регулирующие правила купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В связи с этим применение судом первой инстанции положений главы 30 ГК РФ, регулирующих, в том числе правоотношения по договору поставки, в рассматриваемом случае является обоснованным.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем представленные в материалы доказательства (универсальные передаточные акты: от 01.06.2017 N 95, от 19.04.2017 N 94, от 01.04.2017 N 93, от 01.04.2017 N 89, от 01.04.2017 N 88, от 17.05.2017 N 100, от 16.05.2017 N 99, от 02.05.2017 N 98, от 28.04.2017 N 97, от 26.04.2017 N 96, ООО "Экохолдинг", в которых отражены принятые к бухгалтерскому учету и налогообложению, сведения о продажах в адрес контрагентов, а также налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость) подтверждают факт поставки.

Оснований для переоценки сделанных судом апелляционной инстанции выводов в материалах дела не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А67-8380/2018 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Шарова