Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2022 г. N Ф04-5863/20 по делу N А75-23669/2019

город Тюмень

31 октября 2022 г.

Дело N А75-23669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества "Россети Тюмень" и акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" на решение от 28.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 28.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-23669/2019 по иску акционерного общества "Городские электрические сети" (628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Северная, дом 54А, корпус 1, ОГРН 1028600957538, ИНН 8603004190) к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215), акционерному обществу "Россети Тюмень" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1027200774138, ИНН 7202064271).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Городские электрические сети" - Кыжинаев К.О. по доверенности от 18.11.2021, акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" - Трушникова Н.А. по доверенности от 13.10.2021, акционерного общества "Россети Тюмень" - Наконечный Д.В. по доверенности от 23.12.2021.

С у д установил:

акционерное общество "Городские электрические сети" (далее - общество "Горэлектросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерным обществам "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - общество "Газпром энергосбыт Тюмень", ответчик) и "Россети Тюмень" (далее - общество "Россети Тюмень", соответчик) о взыскании солидарно 2 446 852,56 руб. неосновательного обогащения, 242 562,88 руб. неустойки, с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 30.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 29.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При повторном рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - тарифный орган).

Решением от 17.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 26.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 964 177,03 руб. и 1 333 012,94 руб. пени за период с 21.06.2019 по 31.03.2022, с соответчика - 1 482 675,53 руб. основного долга и 2 077 241,09 руб. пени за период с 21.06.2019 по 31.03.2022.

Решением от 28.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества "Газпром энергосбыт Тюмень" в пользу общества "Горэлектросеть" взыскано 964 177,03 руб. основного долга, 632 985,80 руб. пени, 28 148,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с общества "Россети Тюмень" в пользу общества "Горэлектросеть" взыскано 1 482 675,53 руб. основного долга, 986 274,08 руб. пени, 6 137,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С обществ "Россети Тюмень" и "Горэлектросеть" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с решением и постановлением, общества "Газпром энергосбыт Тюмень" и "Россети Тюмень" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы общество "Газпром энергосбыт Тюмень" приводит следующие доводы: совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, судами не установлена; услуги по передаче электрической энергии в спорный период с использованием объектов электросетевого хозяйства поселков Сивыс-Ях и Куть-Ях оплачены обществу "Россети Тюмень", которое на 2019 году учло объемы полезного отпуска по указанным объектам в необходимой валовой выручке (далее - НВВ) при установлении ему регулируемых тарифов; выводы судов о выставлении гарантирующим поставщиком платы за электроэнергию с учетом уровня напряжения НН и СН-2 являются ошибочными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; поскольку обществом "Газпром энергосбыт Тюмень" плата за электроэнергию с потребителей поселков Сивыс-Ях и Куть-Ях взималась исходя из цены, рассчитанной для потребителей, присоединенных на уровне напряжения ВН, размер денежных средств, причитающихся в спорном периоде обществу "Горэлектросеть", не может превышать 1 482 675,53 руб., уже перечисленных гарантирующим поставщиком обществу "Россети Тюмень", дополнительно какие-либо средства взысканию с общества "Газпром энергосбыт Тюмень" не подлежали.

В свою очередь, общество "Россети Тюмень" в кассационной жалобе указывает, что судами не выполнены указания кассационной инстанции, не установлен размер расходов на содержание спорных участков сетей, учтенных в составе НВВ общества "Россети Тюмень" при установлении тарифа на 2019 год, не осуществлено соотнесение его со стоимостью услуг, заявленных к взысканию истцом; вывод судов о наличии у общества "Россети Тюмень" неосновательного обогащения не соответствует фактическим обстоятельствам дела; полученный соответчиком с 01.05.2019 доход от оказания услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства сельских поселений и расходы на содержание данных объектов в полном объеме изъяты тарифным органом из НВВ общества "Россети Тюмень" мерами тарифного регулирования и учтены в НВВ общества "Горэлектросеть" на 2021 год; вывод суда первой инстанции, что расчеты между обществами "Газпром энергосбыт Тюмень" и "Россети Тюмень" в исковом периоде по спорным точкам поставки осуществлялись по уровням напряжения СН-2 и НН не соответствует актам сверки расчетов; удовлетворение требований истца влечет неосновательное обогащение с его стороны, поскольку дополнительно к полученным посредством мер тарифного регулирования 2 613 870,28 руб. общество "Горэлектросеть" получит от ответчиков 2 446 852,56 руб., то есть суммарно 5 060 722,84 руб., при том, что в котловой модели общества "Россети Тюмень" по спорным объектам учитывались расходы на 2019 год в размере 2 446 852,56 руб.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

Общество "Горэлектросеть" в отзыве, приобщенном к материалам судебного дела, доводы кассационных жалоб считает необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва на них.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в пределах доводов, которые изложены в кассационных жалобах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Судами установлено, что в соответствии с распоряжением тарифного органа от 27.12.2018 N 54 в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии "котел снизу".

Между обществами "Газпром энергосбыт Тюмень" (гарантирующий поставщик) и "Горэлектросеть" (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.11.2016 N 09/15-У (далее - договор от 20.11.2016).

В приложении N 3 к договору от 20.11.2016 стороны согласовали перечень потребителей (покупателей) общества "Газпром энергосбыт Тюмень", присоединенных к сетям общества "Горэлектросеть".

По результатам подведения в апреле 2019 года итогов открытых аукционов на право заключения договоров аренды муниципальных объектов электросетевого хозяйства, расположенных в поселках Куть-Ях и Сивыс-Ях и соответствующих уровням напряжения СН-2 и НН (далее - спорные объекты электросетевого хозяйства), составлены протоколы от 22.04.2019 N 2, от 25.04.2019 N 2, победителем данных аукционов признано общество "Горэлектросеть".

Общество "Горэлектросеть" по результатам аукционов заключило краткосрочные договоры аренды от 30.04.2019 N 02/2019, N 80 на период с 01.05.2019 по 05.05.2019, а также договоры аренды муниципального имущества от 06.05.2019 N 03/2019, N 81, действовавшие в течение всего 2019 года, с соответствующими муниципальными образованиями.

Ранее спорные объекты электросетевого хозяйства находились во владении

общества "Россети Тюмень", являющегося сетевой организацией и оказывающего обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" услуги по передаче электрической энергии в рамках договора услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 N 11/01-У (далее - договор от 01.11.2012), расходы на их содержание учитывались при осуществлении тарифного регулирования на 2019 год, включены тарифным органом в НВВ общества "Россети Тюмень".

Кроме того, после перехода прав на спорные объекты электросетевого хозяйства к обществу "Горэлектросеть" во владении общества "Россети Тюмень" остались смежные объекты электросетевого хозяйства, участвующие в передаче электрической энергии на уровне напряжения ВН.

Истец обратился к обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" с требованием о включении в договор от 20.11.2016, а также в договор купли-продажи электроэнергии с целью компенсации потерь от 01.11.2016 N КП-09/15-п точек поставки ресурса, расположенных в поселках Куть-Ях и Сивыс-Ях.

В письме от 19.06.2019 N ИД009/20 общество "Газпром энергосбыт Тюмень" отказалось внести изменения в договор от 20.11.2016, мотивировав тем, что до 01.01.2020 оплата услуг по передаче электроэнергии потребителям поселков Куть-Ях и Сивыс-Ях будет осуществляться гарантирующим поставщиком в адрес общества "Россети Тюмень" как лица, чьи расходы на содержание и эксплуатацию спорных объектов электросетевого хозяйства учтены при установлении тарифа на 2019 год, указав также на готовность дополнить договор от 20.11.016, заключенный с истцом, новыми точками поставки с 01.01.2020, после учета затрат истца на содержание и эксплуатацию новых объектов электросетевого хозяйства тарифным органом.

Между обществами "Россети Тюмень" и "Горэлектросеть" (смежные сетевые организации) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2018 N 26р-288/17 (далее - договор от 10.01.2018).

Соглашениями сторон договор от 10.01.2018 дополнен точками поставки по границе арендованных обществом "Горэлектросеть" у сельских поселений Куть-Ях и Сивыс-Ях спорными объектами электросетевого хозяйства с 01.01.2020, предусмотрено, что условием для начала исполнения обязательств является включение спорных объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых производится передача электрической энергии по точкам поставки, включенным в приложение N 1 к дополнительным соглашениям, затрат на их содержание и эксплуатацию в тариф общества "Горэлектросеть" на 2020 год (пункты 3, 4 дополнительных соглашений).

Полагая себя в период с 01.05.2019 по 31.12.2019 территориальной сетевой организацией, оказавшей услуги по передаче электрической энергии потребителям поселков Куть-Ях и Сивыс-Ях, ранее являвшимся предметом договора от 01.11.2012, считая, что гарантирующий поставщик необоснованно рассчитался за оказанные услуги с обществом "Россети Тюмень", общество "Горэлектросеть" направило ответчикам претензии от 17.10.2019 N И-НГ-2019-1687, от 21.10.2019 N ИНГ-2019-1739, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 193, 194, 329, 330, 332, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (далее - Постановление N 474), пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 3, 6, 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), пунктами 35, 36 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178), пунктами 19, 20, 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-710930(1,2), от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208, и, установив факты приобретения истцом в середине 2019 года спорных объектов электросетевого хозяйства, учтенных в тарифном решении на 2019 год; предъявления к оплате потребителям в поселках Куть-Ях и Сивыс-Ях в исковом периоде стоимости поставленной электрической энергии, включающей плату за оказание услуг по передаче электрической энергии, пришел к обоснованному выводу, что общество "Горэлектросеть", фактически оказавшее в исковом периоде услуги по передаче электрической энергии по спорным объектам электросетевого хозяйства, имеет право на возмещение собственных расходов, связанных с эксплуатацией данных сетей, в размере, учтенном обществу "Россети Тюмень" при установлении тарифа на 2019 год.

Приняв во внимание представленный обществом "Россети Тюмень" учтенный котловой моделью расчет объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии по спорным объектам электросетевого хозяйства и сочтя, что размер уточненных при новом рассмотрении дела требований общества "Горэлектросеть" за исковой период соответствует данному расчету, установив сумму перечисленных гарантирующим поставщиком обществу "Россети Тюмень" денежных средств, суд удовлетворил требования к ответчикам в размере полученного (подлежащего получению) каждым из них, усмотрев также основания для привлечения их к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки, размер которой определен судом в соответствии с правилами, установленными Постановлением N 474.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 2, подпункт "а" пункта 15 Правил N 861).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил N 1178).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает равные условия предоставления указанных услуг их потребителям, расположенным в одном регионе и принадлежащим к одной группе (категории), и равные тарифы (пункты 3, 42 Правил N 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой потребитель услуг вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций ("котлодержателем") вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя. При модели "котел снизу" услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при модели "котел сверху" - одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной регулирующим органом. Впоследствии денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 8, 34 - 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний N 20-э/2).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861, пунктом 63 Основ ценообразования, пунктом 49 Методических указаний N 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний N 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов.

Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Если новые точки поставки или объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла.

В частности, не исключается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией. Сказанное согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в определениях от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 11.08.2016 N 305-ЭС16-3763.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи (в том числе материалы тарифной заявки общества "Россети Тюмень", письменные объяснения тарифного органа, расчет общества "Россети Тюмень"), установив факт приобретения истцом в середине 2019 года спорных объектов электросетевого хозяйства, учтенных ранее в котловой модели на 2019 год и включенных в НВВ общества "Россети Тюмень" по уровням напряжения СН-2 и НН, приняв во внимание, что до перехода прав на спорные объекты к истцу (до 01.05.2019) расчеты между обществами "Газпром энергосбыт Тюмень" и "Россети Тюмень" по договору от 01.11.2012 производились также с учетом уровня напряжения спорных объектов СН-2 и НН; признав доказанным оказание обществом "Горэлектросеть" в исковом периоде услуг по передаче электрической энергии с использованием спорных участков сетей, суды пришли к правомерному выводу о наличии у истца права на возмещение собственных расходов, связанных с эксплуатацией спорных объектов электросетевого хозяйства, в размере, учтенном обществу "Россети Тюмень" при установлении тарифа на 2019 год с уровнем напряжения объектов СН-2 и НН.

Приняв во внимание рассчитанную и представленную обществом "Россети Тюмень" величину расходов на содержание спорных объектов электросетевого хозяйства (2 446 852,56 руб.), учтенную котловой моделью, и, сочтя, что размер требований общества "Горэлектросеть" за исковой период соответствует ей (2 446 852,56 руб.); проанализировав акты снятия показаний, счета-фактуры, выставленные обществом "Газпром энергосбыт Тюмень" потребителям в поселках Куть-Ях и Сивыс-Ях, и придя к выводу, что гарантирующим поставщиком в составе платы за электрическую энергию с потребителей взималась стоимость услуг по ее передаче (1 482 675,53 руб.), которая перечислена им обществу "Россети Тюмень" (1 482 675,53 руб.), суды аргументированно удовлетворили требования истца к ответчикам в размере полученного (подлежащего получению) каждым из них, в пределах, предусмотренных котловой моделью (1 482 675,53 руб. взыскано с общества "Россети Тюмень", 964 177,03 руб. - с общества "Газпром энергосбыт Тюмень", всего - 2 446 852,56 руб.), усмотрев также основания для привлечения их к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки, размер которой определен по правилам, установленным Постановлением N 474, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27.02.2022 (9,5%), и признан разумным, не подлежащим снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя, мерами тарифного регулирования корректируются только объективные просчеты такого регулирования (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения - определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2)). Субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993).

Приобретая своей волей и в своем интересе спорные объекты электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования, истец понес затраты, подлежащие возмещению исключительно в рамках действовавшей в спорный период тарифной модели, в связи с чем, даже в ситуации учета понесенных расходов в тарифе на 2021 год, регулирующий орган вправе уменьшить НВВ истца в последующих периодах регулирования в целях недопущения необоснованного роста тарифов, в связи с чем доводы общества "Россети Тюмень" судом округа отклоняются как необоснованные.

Признавая несостоятельными ссылки общества "Россети Тюмень" на невыполнение судебными инстанциями указаний суда округа, данных в постановлении от 26.10.2021, суд кассационной инстанции отмечает непоследовательное поведение заявителя, представившего в ходе рассмотрения дела собственный расчет расходов на содержание спорных объектов электросетевого хозяйства, учтенных тарифным органом в котловой модели при установлении ему тарифа на 2019 год, а также подтверждающего его размер в кассационной жалобе (2 446 852,56 руб.), однако оспаривающего выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части. Формально ссылаясь на невыполнение судами указаний суда округа, заявитель не приводит конкретных аргументов в обоснование своих возражений и не указывает на неверное определение сумм расходов.

Взимание гарантирующим поставщиком платы с потребителей электрической энергии исходя из стоимости услуг по ее передаче с нарушением тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона, является деловым просчетом и не может служить основанием для освобождения его от оплаты услуг в объеме, учтенном тарифным решением. Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку соблюдение тарифного решения при расчете платы за электроэнергию находится в сфере субъективного контроля гарантирующего поставщика. Аргументы общества "Газпром энергосбыт Тюмень" в данной части признаются судом округа не соответствующими действующему энергетическому законодательству и принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пунктах 42, 50 Постановления N 7 разъяснено, что если законом установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом случае, принимая от гарантирующего поставщика оплату за услуги, которые в исковом периоде заявителем не оказывались в связи с выбытием от него спорных объектов электросетевого хозяйства, общество "Россети Тюмень" как профессиональный участник соответствующего рынка, не может не осознавать отсутствие у него права на получение соответствующей платы. В этой связи ожидаемым и разумным результатом получения от гарантирующего поставщика денежных средств за неоказанные услуги в рамках котловой модели является их передача территориальной сетевой организации - истцу, которой они причитаются в силу оказания последней данных услуг.

Таким образом, требование истца о взыскании с соответчика законной неустойки правомерно удовлетворено судами двух инстанций.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Как верно отмечено судами, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-23669/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников