Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф04-6066/22 по делу N А46-19968/2021

г. Тюмень

1 ноября 2022 г.

Дело N А46-19968/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Малышевой И.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 21.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А46-19968/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф-компани" (ОГРН 1085543022773, ИНН 5504205616) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 2 503 992 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в заседании участвовали представители:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненкова В.А. по доверенности от 03.10.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Триумф-компани" - Муруева Е.С. по доверенности от 04.09.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф-компани" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 2 503 992 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал").

Решением от 19.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090102:1459 общей площадью 1219 кв.м, 55:36:090102:1455 общей площадью 13753 кв.м, 55:36:090102:1533 общей площадью 5827 кв.м, расположенными относительно ориентира: Омская область, город Омск, ЦАО г. Омск, ул. Березовского, д. 19.

На данном участке Обществом планировалось строительство второй очереди торгового центра.

В границах земельных участков Общества, в предполагаемой зоне строительства находились недействующие сети канализации, коллектор, не имеющие собственника, что являлось препятствием для осуществления строительства и послужило основанием для обращения Общества в суд с требованием о демонтаже указанных сетей.

Вступившим в законную силу решением от 17.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11150/2018 на Департамент возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:090102:1459, 55:36:090102:1455, 55:36:090102:1533 путем сноса (демонтажа) сетей напорной канализации 3d=600 мм, расположенных на них, в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу. В случае неисполнения Департаментом действий по демонтажу Обществу предоставлено право осуществить демонтаж своими силами либо с привлечением сил третьих лиц за счет Департамента.

На основании исполнительного листа серии ФС N 020518251, выданного Арбитражным судом Омской области, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мкртчян Ю.В.

(далее - судебный пристав) 29.01.2021 возбуждено исполнительное производство N 3880/21/55007-ИП.

Поскольку Департамент в добровольном порядке не исполнил решение суда, судебным приставом в адрес Общества направлено уведомление от 21.05.2021 с предложением самостоятельно осуществить снос (демонтаж) спорных сетей напорной канализации с последующим взысканием с Департамента понесенных расходов.

11.06.2021 между Обществом (заказчик) и АО "ОмскВодоканал" (подрядчик) заключен договор подряда N Д.ДХД.Ом.ВК.ДЭ-110621-0018 (далее - Договор).

По условиям Договора подрядчик по заданию заказчика в рамках исполнительного производства N 3880/21/55007-ИП во исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11150/2018 принимает на себя обязательства по сносу (демонтажу) сетей напорной канализации 3d=600 мм в границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090102:1459, 55:36:090102:1533, 55:36:090102:1724 (до раздела 55:36:090102:1455) и передаче их результата заказчику.

Стоимость работ по настоящему Договору составила 2 086 660 руб., а также НДС в размере 417 332 руб.

16.06.2021 Общество уведомило Департамент о заключении Договора с указанием общей стоимости работ. В письме также отражено, что изъятые (демонтированные) трубы сетей напорной канализации после выполнения работ по их сносу (демонтажу) должны быть вывезены Департаментом с территории спорных земельных участков в течении трех дней со дня направления соответствующего уведомления.

24.06.2021 судебным приставом в адрес ответчика также было направлено сопроводительное письмо с приложением Договора.

10.08.2021 между Обществом и АО "ОмскВодоканал" подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3); оплата произведена в полном объеме по платежным поручениям от 29.06.2021 N 175 и от 24.09.2021 N 226.

10.08.2021 в рамках исполнительного производства N 3880/21/55007-ИП судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий.

24.09.2021 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 3880/21/55007-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа силами взыскателя с привлечением третьих лиц.

Поскольку ответчик добровольно не возместил расходы, связанные с принудительным исполнением судебного акта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Департамента расходов по совершению исполнительных действий в заявленном Обществом размере.

Статьей 174 АПК РФ предусмотрено возложение исполнения решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, на истца или иное лицо, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В этом случае исполнение судебного акта производится за счет ответчика.

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия по сносу объекта истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Согласно части 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В пункте 6 части 2 статьи 116 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что судебным приставом приняты все меры, направленные на исполнение судебного акта, а также то, что ответчик добровольно не освободил спорные земельные участки, учитывая, что понесенные истцом расходы на принудительное исполнение решения суда напрямую связаны с неисполнением ответчиком возложенных на него обязанностей, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств, опровергающих размер понесенных Обществом расходов по исполнению судебного акта, Департаментом не представлено.

Доводы о несоответствии состава и объема работ условиям Договора (снос (демонтаж) сетей канализации) были предметом рассмотрения судов и с учетом пояснений АО "ОмскВодоканал", который является профессиональным субъектом в сфере обслуживания канализационных сетей, обоснованно ими отклонены.

Так, судами учтено, что согласно пояснениям АО "ОмскВодоканал" весь объем выполненных работ по Договору являлся необходимым и окончательный результат работ не мог быть достигнут без их выполнения; состав выполненных работ и необходимый их объем по сносу (демонтажу) сетей соответствует локальному сметному расчету и акту выполненных работ.

АО "ОмскВодоканал" в материалы дела также представлен список произведенных работ с указанием порядка их осуществления и пояснениями о необходимости проведения каждого вида работ.

В свою очередь, Департаментом не представлено доказательств того, что исполнение решения суда и достижение обозначенной в Договоре цели было возможно без выполнения работ, в том числе по изготовлению и монтажу заглушек, по уборке и вывозу мусора.

Довод ответчика о том, что в состав работ по демонтажу фактически включены работы по монтажу иных сетей, отклонен судами как документально не подтвержденный.

Доводы жалобы относительно невозможности согласования стоимости работ при заключении Договора не принимаются судом округа.

Как следует из материалов дела, Департамент надлежащим образом уведомлен о заключении Договора, фактически работы по Договору были начаты после даты получения уведомления ответчиком; располагая всей полнотой информации и имея возможность присутствовать при исполнении решения суда, Департамент, однако, каких-либо возражений против объема и суммы расходов не заявлял.

Кроме того, как отмечено судами, с момента возбуждения исполнительного производства до направления уведомления о заключении Договора у ответчика имелось достаточно времени для проявления инициативы в исполнении решения суда по делу N А46-11150/2018. Также и после осуществления демонтажа до обращения Общества в суд Департамент не оспорил перечень и стоимость произведенных работ.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что понесенные Обществом расходы на принудительный снос сетей канализации являются обоснованными, а их размер - документально подтвержденным.

Довод Департамента о том, что ему не возвращены чугунные части демонтированных сетей, был предметом судебной оценки и обоснованно отклонен судами. Как отметили суды, соответствующее требование ответчиком заявлено не было, указанное Департаментом обстоятельство основанием для его освобождения от возмещения понесенных истцом расходов не является.

Кроме того, учитывая, что принудительное исполнение судебного акта осуществлено истцом в связи с неисполнением решения суда ответчиком, именно истец определяет способы и средства реализации исполнения судебного акта - сноса объекта, при этом ответчик не был лишен возможности участия при демонтаже сетей канализации в целях сбора и вывоза чугунных частей демонтированных сетей.

Между тем, не исполнив решение суда самостоятельно, а также будучи извещенным об осуществлении истцом действий по принудительному исполнению решения суда, и, не приняв соответствующих мер к обеспечению сбора и вывоза чугунных частей, Департамент принял на себя все риски наступления негативных последствий своего бездействия.

Довод Департамента о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, так как по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Исходя из представленных в дело доказательств, пояснений и возражений сторон суды не усмотрели правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающего приведенные выводы судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19968/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

И.А. Малышева Г.В. Чапаева