Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф04-8134/21 по делу N А03-3263/2019

г. Тюмень

2 ноября 2022 г.

Дело N А03-3263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Шаповаленко Артема Николаевича (г. Новосибирск, ОГРНИП 313547627300149), общества с ограниченной ответственностью "Концепт Инжиниринг" (117418, г. Москва, ул. Зюзинская, д. 6, к. 2, эт. 3, помещение XVI, комната 23, ИНН 7702422084, ОГРН 1177746887361) на определение от 04.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 04.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу N А03-3263/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Промышленная, зд. 4/1, ИНН 2205014343, ОГРН 1152225018813) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Премьер" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 17А, оф. 304, ИНН 5446017040, ОГРН 1155476094916) о взыскании 39 865 701 руб., а также судебных расходов в размере 1 927 947 руб. 01 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройэнергомонтаж".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" (далее - ООО "Русская кожа Алтай", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Премьер" (далее - ООО "НСК Премьер", ответчик) о взыскании 32 728 013 руб. долга, 3 877 431 руб. 67 коп. неустойки и 681 967 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройэнергомонтаж".

Решением от 21.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 24.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "НСК Премьер" в пользу ООО "Русская кожа Алтай" взыскано 32 728 013 руб., а также 186 640 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 595 261 руб. 51 коп. в счет возмещения судебных расходов, в остальной части требование о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В части требования о взыскании неустойки и процентов производство прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и его принятием судом.

ООО "Русская кожа Алтай" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "Концепт Инжиниринг" и индивидуального предпринимателя Шаповаленко Артема Николаевича (далее - ИП Шаповаленко А.Н.) судебных расходов в размере 57 000 руб., понесенных в рамках дела N А03-3263/2019.

Определением от 04.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с ООО "Концепт Инжиниринг" и ИП Шаповаленко А.Н. в пользу истца в равных долях взыскано по 22 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Шаповаленко А.Н. и ООО "Концепт Инжиниринг" обратились в суд с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ИП Шаповаленко А.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать, по мнению заявителя, судами не дана должная правовая оценка доводам об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу заявителя; представленные в материалы дела договоры об оказании юридических услуг N RU/21/3263 от 28.06.2021, N RU/22/3263 от 10.01.2022 являются ничтожными ввиду их мнимости, в связи с чем не влекут юридических последствий; представитель истца Меркулова А.Д. является работником группы компаний, в которую входит ООО "Русская кожа Алтай"; полагает, что размер взысканных судебных расходов является необоснованным.

В кассационной жалобе ООО "Концепт Инжиниринг" просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований, в обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам ООО "Концепт Инжиниринг" о мнимости договоров об оказании юридических услуг N RU/21/3263 от 28.06.2021, N RU/22/3263 от 10.01.2022, представитель заявителя Меркулова А.Д. является работником группы компаний в которую входит ООО "Русская кожа Алтай", кроме того, по мнению заявителя, размер взысканных судебных расходов необоснованно завышен.

Судом кассационной инстанции рассмотрены доводы кассационных жалоб, законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлены договоры об оказании юридических услуг N RU/21/3263 от 28.06.2021, N RU/22/3263 от 10.01.2022, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "КожПромМебель" (исполнитель), акты об оказании юридических услуг от 22.09.2021 на сумму 45 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 21.02.2022 на сумму 12 000 руб.

Согласно условиям договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите прав и интересов заказчика при рассмотрении Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб ИП Шаповаленко А.Н. и ООО "Концепт Инжиниринг" по арбитражному делу N А03-3263/2020, а заказчик обязался оплатить эти услуги. По настоящему договору услуги оказываются работником исполнителя Меркуловой А.Д. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, перечень оказанных услуг отражается в акте об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг определяется в акте об оказании юридических услуг с учетом фактически оказанных услуг по договору. Стоимость услуг в акте отражена с НДС 20 % (пункт 3.1 договора).

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлены платежные N 4568 от 08.10.2021 на сумму 45 000 руб., N 1304 от 31.03.2022 на сумму 12 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате организации, являющейся лицом, участвующим в деле. Штатный работник лица, участвующего в деле, в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации.

При этом расходы возникают не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, доказательств того, что Меркулова А.Д. являлась работником АО "Русская кожа" в период действия договоров об оказании юридических услуг N RU/21/3263 от 28.06.2021, N RU/22/3263 от 10.01.2022, заявителями в материалы дела не представлено, само по себе указание Меркуловой А.Д. при подписании документов на то, что она является юрисконсультом АО "Русская кожа", не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

Оставляя без изменения определение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 65, 71 АПК РФ, оценил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, и согласился с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, фактически произведенных представителем процессуальных действий, разумными следует считать расходы в размере 44 000 руб., отнеся их по 22 000 руб. на ООО "Концепт Инжиниринг" и ИП Шаповаленко А.Н.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций аргументированы, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, определение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3263/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко