Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф04-6316/19 по делу N А45-34805/2017

город Тюмень

2 ноября 2022 г.

Дело N А45-34805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГИПС" Азарина Евгения Александровича (далее - конкурсный управляющий) на постановление от 25.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу N А45-34805/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГИПС" (ОГРН 11554476037727, ИНН 5405955544, далее - ООО "ГИПС", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Азарина Е.А. к Шевченко Дмитрию Андреевичу, Русаленковой Екатерине Константиновне, Азановой Ольге Николаевне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий Азарин Е.А.; представители Шевченко Д.А. - Сысолятина С.О. по доверенности от 18.05.2022, Сабинина М.В. по доверенности от 08.09.2020; представитель Азановой О.Н. - Хританкова О.Н. по доверенности от 28.11.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГИПС" его конкурсный управляющий 31.12.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной единой сделки по отчуждению имущества должника, а именно нежилого помещения с кадастровым номером:

54:35:014100:2622 (условный номер 54-54-01/221/2009-14), площадью 249,5 кв. м, расположенного на поэтажном плане 1-5, 13,14,16-22, этаж: подвал, находящийся по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Красина, дом 43;

54:35:014100:2623 (условный номер 54-54-01/221/2009-15), площадью 127,3 кв. м, расположенного на поэтажном плане 1,19,20,22-23, этаж: 1 (надземный этаж), находящийся по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Красина, дом 43;

54:35:014100:2621 (условный номер 54-54-01/399/2009-253), площадью 56,6 кв. м, расположенного на поэтажном плане 1-5 этаж: технический этаж, находящийся по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Красина, дом 43 (далее - спорное имущество),

оформленной следующими договорами купли-продажи недвижимости

от 23.08.2017, заключенным между должником и Шевченко Д.А.;

от 25.08.2017, заключенным между должником и Шевченко Д.А.;

от 22.09.2017, заключенным между Шевченко Д.А. и Русаленковой Е.К.;

от 08.05.2018, заключенным между Русаленковой Е.К. и Азановой О.Н.,

и применении последствий недействительности сделок в виде истребования из владения Азановой О.Н. в конкурсную массу должника спорного имущества.

Определением от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости от 23.08.2017, от 25.08.2017, заключенные между должником и Шевченко Д.А.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шевченко Д.А. в пользу ООО "ГИПС" 12 866 639 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 25.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции от 16.03.2022 отменено в части признания недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 23.08.2017, 25.08.2017, заключенных между ООО "ГИПС" и Шевченко Д.А. и в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебным актом, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подтверждающим недействительность цепочки сделок, совершенных за короткий срок между аффилированными лицами. Ответчиками не представлено объективных и достаточных доказательств финансовой возможности для приобретения спорного имущества. По мнению кассатора, суд первой инстанции необоснованно назначил повторную экспертизу. Шевченко Д.А. не обоснован экономический смысл приобретения спорного имущества с учетом последующего его отчуждения. Ликвидное имущество выбыло из оборота должника безвозмездно, что причинило вред кредиторам.

В заседании конкурсный управляющий доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал; представители Шевченко Д.А. и Азановой О.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, которые приобщен судом округа к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ГИПС" в лице генерального директора Хомякова Вячеслава Юрьевича и Шевченко Д.А. заключены договоры купли-продажи недвижимости от 23.08.2017, 25.08.2017 в отношении спорного имущества; стоимость объектов, согласно условиям договора от 23.08.2017 составляет 9 000 000 руб., от 25.08.2017 - 2 000 000 руб.; право собственности за Шевченко Д.А. зарегистрировано 25.08.2017 и 04.09.2017; оплата произведена 23.08.2017 и 25.08.2017 в наличной форме, о чем выданы квитанции к приходным кассовым ордерам N 1, N 2.

В последующем, между Шевченко Д.А. и Русаленко Е.К. заключен договор купли-продажи от 22.09.2017 в отношении спорного имущества по цене 11 100 000 руб.

В дальнейшем спорное имущество реализовано Азановой О.Н. по цене 11 100 000 руб. по договору купли-продажи от 08.05.2018, заключенному с Русаленко Е.К.

Полагая, что отчуждение совершено в целях причинения вреда кредиторам, договоры купли-продажи от 23.08.2017, 25.08.2017 являются безвозмездными, ссылаясь на ничтожность последующих договоров купли-продажи, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.08.2017 N 1, от 23.08.2017 N 2 с достоверностью не подтверждают передачу денежных средств должнику, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поступления данной суммы в кассу общества, а также на расчетный счет, либо иные документы, подтверждающие расходование должником полученных денежных средств. Также суд критически оценил утверждение Шевченко Д.А. о наличии у него финансовой возможности произвести оплату по договорам купли-продажи, поскольку снятие денежных средств в сентябре 2016 года не свидетельствует об их сохранности у Шевченко Д.А. до августа 2017 именно для целей приобретения спорных объектов недвижимости. Шевченко Д.А. не раскрыты сведения о движении денежных средств по его счетам в период после снятия наличных в сентябре 2016 года до момента передачи денежных средств должнику, также не представлено доказательств отсутствия иных сделок по приобретению имущества в указанных период, поскольку снятые в столь значительном размере денежные средства в сентябре 2016 года могли быть потрачены на иные нужды.

Суд исходил из того, что сделки от 23.08.20117 и 25.08.2017 подпадают под признаки подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Учитывая установленные обстоятельства отсутствия оплаты со стороны покупателя Шевченко Д.А., суд счел доказанным обстоятельства совершения сделки в целях причинения вреда кредиторам. Факт осведомленности о наличии финансовых трудностей у должника на момент заключения спорных сделок подтверждается пояснениями ответчика о необходимости скорой продажи объектов недвижимости. Также ответчику должно было быть известно о факте финансовых затруднений исходя из заключения в 2017 году договоров займа с руководителем должника Хомяковым В.Ю.

При этом суд не усмотрел оснований для признания недействительными последующих договоров купли продажи от 22.09.2017, от 08.05.2018. Указанные договоры исполнены сторонами в полном объеме, цена договора соответствует рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 23.08.2017, 25.08.2017 пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, исходил из недоказанности факта причинения вреда кредиторам должника указанными сделками, поскольку спорное имущество реализовано по цене, отличающейся менее чем на 20 % от его рыночной стоимости, что не является существенным. Кроме того, Шевченко Д.А. подтвердил наличие достаточных денежных средств в период, предшествующий оспариваемым сделкам 23.08.2017 и 25.08.2017, снятие денежных средств в размере достаточном для оплаты.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 08.12.2017, оспариваемые договоры купли-продажи заключены должником 23.08.2017 и 25.08.2017, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления, как неравноценного, определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

С целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости на дату спорных договоров, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Критически оценив результаты проведенной общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки" экспертизы от 28.01.2021 N 20025, суд определением от 14.07.2021 назначил повторную судебную оценочную экспертизу, 20.09.2021 в суд поступило заключение эксперта Баженовой Ю.В., согласно которому рыночная стоимость спорных нежилых помещений на дату заключения договоров купли-продажи от 23 и 25 августа 2017 года составляет 5 756 737 руб., 5 206 944 руб. и 1 902 958 руб. соответственно. Всего рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 12 866 639 руб.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что согласованная сторонами цена имущества не существенно отличается от рыночной. Такое отклонение объяснимо торгом между сторонами и намерением ООО "ГИПС" получить денежные средства в условиях их недостаточности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательств оплаты по договорам купли-продажи от 23.08.2017, 25.08.2017 Шевченко Д.А. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.08.2017 N 1 и от 23.08.2017 N 2, а также выписки по счету подтверждающие снятие денежных средств в сентябре 2016 года.

Суд первой инстанции учел отношения Шевченко бывшего руководителя ООО "Гипс" с ООО "А А А Финансовый клуб" в лице Шевченко Д.А. и его супругой Шевченко Т.П. в части залога недвижимого имущества по договорам займа Хомякова В.Ю.

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что право собственности получено Шевченко Д.А. на спорное имущество не путем обращения взыскания на заложенное имущество, а путем заключения договора купли-продажи. При этом представлены платежные документы о передаче денежных средств.

Факт расходования Шевченко Д.А. денежных средств от продажи имущества на иные цели судом не установлен, доказательства обратного в материалы дела не представлено, при этом ссылаясь на затруднительность получения информации по данному вопросу, соответствующих ходатайств конкурсный управляющий в суде не заявлял.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что факт неравноценности договоров купли-продажи от 23.08.2017, 25.08.2017 не установлен, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что стороны, заключая спорную сделку, действовали с противоправной целью либо с целью причинить вред должнику и его кредиторам.

В этой связи является правомерным вывод суда о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Указание кассатором на необоснованное назначение судом первой инстанции повторной экспертизы отклоняется судом округа.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение от 28.01.2021 N 20025, пришел к выводу о том, что достоверность и обоснованность его выводов вызывает сомнения, поскольку при производстве экспертного исследования эксперты не выходили на осмотр объектов, подлежащих оценке; согласно пояснений эксперта, поскольку оценка проводилась в ретроспективном характере, спустя 2 года после спорного договора купли-продажи, осмотр не осуществлялся; вместе с тем, отсутствие осмотра привело к неверному выбору аналогов для определения рыночной стоимости объектов, поскольку спорные помещения расположены в разной этажности; не исследован сегмент рынка, касающегося объектов нежилых зданий с соответствующим местоположением и сопоставимым по своим экономическим, материальным и техническим характеристикам аналогам с объектом оценки.

Несогласие управляющего с экспертным заключением от 20.09.2021 не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание, что факт неравноценного отчуждения имущества судом не установлен, последующие сделки по его реализации, не имели правового значения для разрешения настоящего спора.

Оценивая последующие сделки по отчуждению имущества Шевченко Д.А. в пользу Русаленко Е.К., а также отчуждению его Русаленко Е.К. в пользу Азановой О.Н., апелляционный суд учел, что сделки совершены также на условиях согласования цены сопоставимой с рыночной. Они же совершены с имуществом, утраченным ООО "ГИПС" по возмездной сделке, оплата по сделкам подтверждена. Так оплата по договору купли-продажи от 22.09.2017 произведена Русаленко Е.К. путем внесения денежных средств в сумме 11 100 000 руб. на счет Шевченко Д.А., открытый 23.09.2017 в акционерном обществе "Альфа-Банк".

Оплата по договору купли-продажи от 08.05.2018 произведена Азановой О.Н. путем передачи денежных средств по распискам от 08.05.2018 в сумме 1 300 000 руб., от 08.05.2018 в сумме 2 700 000 руб., от 18.05.2018 в сумме 4 400 000 руб., от 22.05.2018 в сумме 4 000 000 руб., в общем размере 12 400 000 руб.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34805/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГИПС" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева