Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф04-5447/22 по делу N А46-21879/2021

г. Тюмень

1 ноября 2022 г.

Дело N А46-21879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Юлии Владимировны на постановление от 14.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу N А46-21879/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ойл" (620100, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Восточная, дом 160А, помещение 17, ИНН 6685096083, ОГРН 1156658049019) к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Юлии Владимировне (ИНН 550406592240, ОГРНИП 314554318100230) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовала представитель индивидуального предпринимателя Яковлевой Юлии Владимировны - Карасева И.С. по доверенности от 02.03.2021.

Посредством системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ойл" - Балданов Р.В. по доверенности от 25.03.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ю-Ойл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Юлии Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании 29 908 364,56 руб. основного долга по договору поставки от 01.04.2020 N Ю-НП119 (далее - договор), 25 873 445,82 руб. неустойки за период с 09.04.2020 по 31.03.2022, с дальнейшим ее взысканием из расчета 0,2% за каждый день просрочки оплаты основного долга за период с 31.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением от 06.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Кливер Е.П.) иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 29 908 364,56 руб. основного долга, 12 936 722,91 руб. неустойки за период с 09.04.2020 по 31.03.2022, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты основного долга за период с 31.03.2022 до момента фактического исполнения обязанности по оплате, а также 200 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Постановлением от 14.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Омской области изменено. Иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 29 908 364,56 руб. основного долга по договору, 2 413 519,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 31.03.2022, с продолжением их начисления в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до момента фактического исполнения обязанности по оплате основного долга, начиная с момента окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), до фактической оплаты долга, а также 114 626 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: задолженность ответчика перед истцом на дату вынесения решения суда составляла 4 493 268,83 руб., но не отражена в судебных актах, суды приняли расчет общества с увеличением цены товара, не учли доводы предпринимателя, что предусмотренное договором условие об увеличении цены продукции в результате просрочки платежа является формой ответственности, при этом условие о неустойке фактически возлагает на покупателя двойную ответственность за одно и тоже нарушение; изменение цены товара возможно при наступлении согласованных сторонами условий и обстоятельств, которые в настоящем споре не наступили; императивное правило абзаца второго пункта 1 статьи 489 ГК РФ требует обязательного согласования в договоре цены товара, порядка и сроков платежей, если они производятся в рассрочку; ежедневное увеличение цены договора на определенный сторонами процент при просрочке оплаты товара является формой имущественной ответственности, не связанной с показателями, обуславливающими ценообразование; содержащиеся в приложениях к договору условия об увеличении цены в зависимости от сроков оплаты не противоречат закону, но по существу являются соглашением о неустойке; суды сделали неверный вывод об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, которое явно прослеживается, поскольку сумма основного долга составляла 4 493 268,83 руб., но в результате неоднократных уточнений увеличена до суммы 29 908 364,56 руб., на которую еще и начислена неустойка, когда применение двух мер ответственности не допускается; суды не приняли во внимание ссылку предпринимателя на сложившуюся судебную практику по делу N А43-20644/2020, не исследовали, каким образом образовалось увеличение цены товара.

К материалам дела приобщен отзыв общества с доказательствами его направления предпринимателю, в котором он просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с приложениями к договору.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что покупатель должен осуществить оплату за товар в соответствии с условиями приложения к договору.

Пунктом 8.3.1 договора установлена неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 0,2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Между сторонами подписано 51 приложение к договору, по каждому из которых поставщик поставил покупателю соответствующую продукцию по универсальным передаточным документам.

В приложениях к договору стороны установили оплату товара с отсрочкой платежа в течение 5 банковских дней.

При этом приложения N 10 - 51 к договору содержат условие, что в случае неоплаты или неполной оплаты товара в указанный срок цена увеличивается на 100 руб. за тонну за каждый день просрочки на сумму недоплаты.

Предпринимателем в полном объеме оплата поставленного товара не произведена, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору в размере 29 908 364,56 руб., истцом начислена неустойка в размере 25 873 445,82 руб.

После направления претензии предпринимателю общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 424, 431, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора, приложений к нему и исходил из доказанности факта поставки товара истцом ответчику, ненадлежащего исполнения последним обязательства по его оплате, наличия оснований для взыскания суммы долга и неустойки, размер которой снижен до 0,1% в день в с связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения покупателем своего обязательства.

Повторно рассматривая спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 2, 193, 395, 401, 432, 434, 438, 443, 454, 488 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, и согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании основного долга.

Установив, что в данном случае стороны фактически привязали изменение цены товара к сроку исполнения обязательства по оплате, что является реализацией поставщиком своих прав на изменение цены товара, которая обусловлена постоянным колебанием цен на топливо, в том числе и в сторону уменьшения, изменением показателей, формирующих стоимость товара (себестоимость, затраты, коэффициент инфляции и т.п.), предусмотренных пунктом 3 статьи 485 ГК РФ, поскольку, по общему правилу, с истечением времени такие показатели изменяются, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие условий об изменении цены товара только в сторону его увеличения не может быть расценено как несправедливое условие.

При этом суд обратил внимание, что спорное условие договора, как и его проект, предложен обществом, но истец не является единственным поставщиком подобного топлива, ответчик пояснил наличие у него возможности заключить аналогичный договор с иными лицами, при выборе истца в качестве контрагента он исходил из того, что уже ранее работал с этим поставщиком, которым предложены лучшие условия оплаты, так как предлагалась отсрочка платежа.

Апелляционный суд констатировал, что спорное положение договора подлежит толкованию исключительно как условие о повышении цены товара, что явно следует из пояснений самого ответчика, понимавшего значение данного условия, однако предполагавшего, что оно не будет влечь автоматического увеличения стоимости товара, а для этого обществу необходимо будет совершить ряд определенных действий.

Учитывая, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, обладает самостоятельностью и широкой дискрецией по ее осуществлению, в силу ее рискового характера должен самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением в последующем условий заключаемых им договоров, законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, доказательства понуждения истцом ответчика к заключению договора и приложений к нему, злоупотребления истцом правом, не представлены, суд апелляционной инстанции заключил, что, подписывая договор и приложения к нему, покупатель согласился на порядок оплаты товара и увеличение цены, следовательно, должен был оценить неблагоприятные последствия нарушения сроков оплаты, которые в рамках рассматриваемых правоотношений выражены не только в обязанности выплатить штрафные санкции, но и в увеличении стоимости товара.

Между тем, установив, что договор подписан предпринимателем с протоколом разногласий, в котором он возражал против включения в договор, в том числе пунктов 7.13, 8.3.1, регулирующих ответственность покупателя в редакции общества, предложив размер неустойки, равный 0,05% в день, поставщиком протокол разногласий не подписан, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии письменного соглашения сторон о неустойке, поэтому требование о ее взыскании не подлежало удовлетворению.

Поскольку обоснование требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ссылками на статью 330 ГК РФ и условия договора, в то время когда взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не является основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции, изменив решение, частично удовлетворил иск, взыскав с предпринимателя в пользу общества 2 413 519,72 руб. процентов за период с 09.04.2020 по 31.03.2022, отметив ошибочность вывода суда первой инстанции о взыскании неустойки за 31.03.2022 дважды (за указанный период и открытый - 31.03.2022 до фактической оплаты), когда за последующий период она подлежала бы взысканию с 01.04.2022.

Принимая о внимание положения Постановления N 497, апелляционный суд определил, что начальной датой для взыскания "открытых" процентов будет следующий день за днем окончания действия моратория.

Оснований для применения моратория, введенного в 2020 году, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", разъяснений, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, апелляционный суд не усмотрел.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами правильно квалифицированы отношения сторон, вытекающие из договора поставки, урегулированые главой 30 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В порядке пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 3 статьи 485 ГК РФ регламентировано, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представление в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки обществом предпринимателю нефтепродуктов по договору, отсутствие их полной оплаты, нарушения последним сроков платежей, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у покупателя обязанности по выплате поставщику основного долга, рассчитанного с учетом согласованных сторонами в приложениях N 10 - 51 к договору условий о порядке оплаты.

Поскольку договор подписан предпринимателем с протоколом разногласий, который не подписан обществом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии между сторонами письменного соглашения о неустойке, наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, и, изменив решение суда первой инстанции, частично удовлетворил иск, произведя собственный расчет процентов, приняв во внимание введение моратория Постановлением N 497.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 Постановления N 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Проанализировав пункт 7.1 договора во взаимосвязи с условиями приложений N 10 - 51 к нему в порядке статьи 431 ГК РФ, суды отметили, что сторонами согласована корректировка стоимости товара с учетом фактически отгруженного количества, а именно: в случае неоплаты или неполной оплаты товара в указанный срок цена увеличивается на 100 руб. за тонну за каждый день просрочки на сумму недоплаты; такой порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара, увеличение цены товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по его оплате.

При этом соответствующее условие сформулировано сторонами в рамках установленной статьей 421 ГК РФ свободы договора и не противоречит применимому законодательству (статья 422 ГК РФ).

В этой связи судом округа отклоняется довод предпринимателя, основанный на том, что спорное условие приложений N 10 - 51 к договору представляет собой положение об ответственности за нарушение сроков оплаты, как противоречащий установленным судами обстоятельствам и связанный с иным толкованием данного условия.

Между тем при толковании условий договора и приложений к нему судами соблюдены требования статьи 431 ГК РФ, правильно применены разъяснения, приведенные в пунктах 43, 45 Постановления N 49, учтены обстоятельства заключения договора, наличие у предпринимателя возможности заключения аналогичного договора с иными лицами, свободный выбор ответчиком истца в качестве контрагента ввиду предложения им лучших условий, в частности, отсрочки оплаты, а также аргументированно указано на то, что, будучи субъектом предпринимательской деятельности, на которого действующим законодательством возлагается повышенный стандарт осмотрительности, ответчик при подписании и исполнении договора и приложений к нему должен был оценить неблагоприятные последствия допускаемых нарушений сроков оплаты, которые влекут увеличении стоимости товара.

Поскольку спорное условие приложений N 10 - 51 к договору не предусматривает ответственность за нарушение сроков оплаты, суд округа не принимает довод предпринимателя о взыскании с него двойной ответственности за одно и тоже нарушение, как не нашедший своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании основного долга, сводятся к несогласию общества с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21879/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова