Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф04-5453/22 по делу N А81-6962/2021

г. Тюмень

3 ноября 2022 г.

Дело N А81-6962/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" на решение от 23.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 04.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу N А81-6962/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геодорпроект" (625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ветеранов Труда, д. 34б, к. 6, ИНН 7203179684, ОГРН 1067203330105) к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального хозяйства" (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, д. 4, ИНН 8904036823, ОГРН 1028900621012) о взыскании 874 904 руб. 10 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Геодорпроект": Рябова В.Н. по доверенности от 03.06.2022 (сроком действия 1 год), Асташова М.А. по доверенности от 05.09.2022 (сроком действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геодорпроект" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального хозяйства" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 872 084 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму взысканной с истца неустойки по муниципальному контракту от 29.08.2019 N 0190300010819000446-К, а также 2 819 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 02.08.2021, с дальнейшим взысканием процентов за период с 03.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением от 23.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 606 670 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 2 135 руб.87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2921 по 02.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки в размере 6,5 % годовых за период с 03.08.2021 по день фактической оплаты; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагая ошибочным вывод судов о том, что просрочка выполнения контрактных обязательств вызвана действиями / бездействием учреждения, а не по вине общества; отмечает наличие в деле доказательств получения обществом всех исходных данных на объект 30.08.2019, то есть учреждение предоставило обществу исходные данные в соответствии с условиями контракта; письма от 10.10.2019 N 209, от 28.10.2019 N М401-12/2627 надлежащей оценки не получили. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что проектная документация, направленная проектировщиком в адрес учреждения 31.12.2019 (исх.N 257) после устранения замечаний, передана на государственную экспертизу только 21.08.2020;

по мнению учреждения, судами не учтена переписка сторон, подтверждающая оказание содействия проектировщику на протяжении всего срока исполнения контракта; учреждение было заинтересовано в прохождении государственной экспертизы и получении положительного заключения; о выявленных замечаниях к проектной документации свидетельствуют письма учреждения от 12.05.2020 N М401-12/1132, 11.09.2020 N М401-12/2314, от 07.10.2020 N М401-12/2659, письмо АУ Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" от 07.04.2021 N 1624-21/ЯНГЭ-2609; проектно-сметная документация по объекту прошла государственную экспертизу только 24.05.2021, в связи с чем акт N 2 о приеме выполненных работ по объекту подписан сторонами 24.05.2021; имеющаяся в деле переписка свидетельствует о том, что работа по подготовке проектной документации велась, обществом не приостанавливалась, учреждение согласовывало направленные обществом проекты, отвечало на запросы; расходы по проведению историко-культурной экспертизы, необходимость проведения которой возникла в ходе подготовки проектно-сметной документации, обязано нести общество согласно пункту 3.1.5 контракта и пункту 7 технического задания; в связи с отказом общества учреждение вынуждено было провести историко-культурную экспертизу за свой счет; повторно направляя проектно-сметную документацию на экспертизу, общество не удостоверилось в правильности указанных им в проектной документации новых федеральных единичных расценок ФЕР-2020, данное нарушение необоснованно вменено судами учреждению; учреждение полагает, что ответственность за затягивание сроков выполнения работ по контракту не может быть возложена на учреждение, поскольку у общества не было препятствий для выполнения работ без замечаний в установленные контрактом сроки с тем, чтобы пройти государственную экспертизу второй раз, получив положительное, а не отрицательное заключение.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества поддержали позицию, изложенную в отзыве; решение и постановление приняты при правильном применении норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям контракта, подписанного между обществом (проектировщик) и учреждением (заказчик) на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника открытого конкурса в электронной форме от 13.08.2019 N 0190300010819000446, проектировщик обязался осуществить в срок до 01.11.2019 разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт объектов улично-дорожной сети муниципального образования город Новый Уренгой, согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту). Цена контракта составляет 11 833 000 руб. Проектно-сметная документация в срок до 01.11.2019 также должна пройти проверку и получить положительное заключение государственной экспертизы в АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации", обязательства по передаче, прохождению и оплате которой возложены на Заказчика (пункты 3.1.3, 3.1.7, 3.3.1 контракта).

В случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком (пункты 6.3, 6.4 контракта).

Заказчик вправе осуществить взыскание неустойки (штрафа, пени) в бесспорном порядке без согласия проектировщика путем удержания заказчиком суммы неустойки (штрафа, пени) при осуществлении расчета с проектировщиком. Удержанная сумма неустойки (штрафа, пени) самостоятельно перечисляется заказчиком в бюджет муниципального образования города Новый Уренгой. При этом оплата по контракту осуществляется путем перечисления проектировщику денежной суммы за вычетом начисленной неустойки (штрафа, пени) на основании претензии, в которой указываются: размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени) (пункт 6.7 контракта).

Обращаясь с настоящим иском, общество указало, что разработанная проектировщиком в рамках контракта проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы 23.04.2021; при оплате работ заказчик на основании пункта 6.7 контракта произвел удержание неустойки в размере 872 084 руб. 76 коп. за период просрочки с 14.12.2019 по 24.05.2021; между тем нарушение сроков выполнения обязательств по контракту допущено не по вине проектировщика, а вызвано действиями заказчика, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик указал, что неустойка удержана заказчиком правомерно в связи с нарушением проектировщиком сроков выполнения и сдачи работ.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 405, 406, 708, 719, 753, 758, 759, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, включая условия контракта, переписку, установив, что представление заключения историко-культурной экспертизы являлось обязанностью заказчика, сделав вывод об отсутствии у заказчика правовых оснований для возложения на проектировщика ответственности в виде удержания неустойки рассчитанной за весь период нарушения срока выполнения работ с 14.12.2019 по 24.05.2021, приняв во внимание, что истец признал просрочку исполнения обязательств по контракту и выразил согласие на уплату неустойки в размере 211 414 руб. 49 коп., суд первой инстанции иск удовлетворил частично, констатировав, что размер необоснованно удержанной ответчиком неустойки составляет 606 670 руб. 17 коп. (872 084 руб. 76 коп. - 211 414 руб. 49 коп.); кроме того, в результате произведенного судом перерасчета сумма процентов за заявленный истцом период составила 2 819 руб. 34 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что у проектировщика отсутствовала реальная возможность выполнить работы в полном объеме в согласованные контрактом сроки по причине ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств; ответчик не представил в дело допустимые и достаточные доказательства своей невиновности, в частности, свидетельствующие об оказании содействия подрядчику в выполнении предусмотренных контрактом работ в установленный срок, в своевременном представлении необходимых исходных данных (статьи 421, 718, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционным судом с учетом признания заказчиком за собой обязанности получить заключение государственной историко-культурной экспертизы (письма от 05.03.2020 N М401-12/509, от 09.04.2020 N М401-12/797) отмечено, что не предоставление заказчиком заключения историко-культурной экспертизы явилось причиной несвоевременной передачи проектно-сметной документации на государственную экспертизу; нарушение сроков передачи проектной документации на государственную экспертизу вызвало необходимость внесения изменений в разработанную ранее проектно-сметную документацию, поскольку 30.03.2020 вступили в действия новые федеральные единичные расценки (ФЕР-2020) - приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.12.2019 N 876/пр "О включении в федеральный реестр сметных нормативных документов информации о федеральных единичных расценках и отдельных составляющих к ним"; кроме того, принято во внимание, что заказчик 01.02.2021 получил отрицательное заключение государственной экспертизы, в котором содержались замечания, устранение которых зависело от его действий; 03.03.2021 заказчиком предоставлены недостающие исходные данные, необходимые для устранения замечаний государственной экспертизы; разработанная истцом в рамках контракта проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы 23.04.2021.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Применив буквальное толкование условий контракта, оценив действия сторон при его исполнении, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения указанного Кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, приняв во внимание переписку сторон, суды констатировали, что в нарушении срока выполнения работ имеется вина заказчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды подробно исследовали обстоятельства, связанные с наличием вины заказчика в нарушении предусмотренного договором срока выполнения работ; утверждение о том, что истец не приостанавливал выполнение работ проверено и отклонено мотивированно с учетом уведомления от 27.02.2020 N 62 о приостановлении проектировщиком исполнения своих обязательств по контракту ввиду отсутствия необходимых исходных данных - заключения историко-культурной экспертизы; просрочка выполнения проектировщиком обязательств по контракту вызвана именно действиями (бездействием) заказчика, который своевременно не оказал проектировщику должного содействия в выполнении условий контракта (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6962/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин