Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф04-4674/22 по делу N А70-14730/2021

г. Тюмень

7 ноября 2022 г.

Дело N А70-14730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" на постановление от 11.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу N А70-14730/2021 по иску акционерного общества "Специализированное строительное управление-6" (ОГРН: 1027201293074, ИНН: 7206025121, адрес: 626152, Тюменская область, город Тобольск, микрорайон Анисимово) к акционерному обществу "Тобольскстроймеханизация" (ОГРН: 1027201291908, ИНН: 7206000783, адрес: 626150, Тюменская область, город Тобольск, улица Строителей, дом 9) о взыскании 2 630 535 руб. 51 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" (ОГРН: 1071690035185, ИНН: 1658087524).

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" - Анисимова Ю.Н. по доверенности от 10.01.2022 N 1 (сроком действия 3 года).

Суд установил:

акционерное общество "Специализированное строительное управление-6" (далее -общество "ССУ-6", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу "Тобольскстроймеханизация" (далее - общество "ТСМ", ответчик) о взыскании 2 008 154 руб. 01 коп. задолженности по договору от 16.07.2018 N ЗСНХ.3960-СП-ССУ (далее - договор), 392 431 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 04.08.2021, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Определением от 14.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" (далее - общество "Запсибнефтехим").

Решением от 01.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) с ответчика в пользу истца взысканы 2 099 253 руб. 47 коп. долга и неустойка в размере 0,01 % на сумму основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 05.08.2021 по день фактической оплаты; в остальной части иска отказано.

Постановлением от 11.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества "ТСМ" удовлетворена частично; решение суда изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1 502 847 руб. 59 коп.; в удовлетворении исковых требований общества "ССУ-6" в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением в части применения апелляционным судом положений законодательства о сроках исковой давности и исключения в связи с этим из итогового сальдо неустойки в размере 671 431 руб. 20 коп., начисленной ответчиком за нарушение истцом промежуточных сроков выполнения работ, общество "ТСМ" обратилось в кассационной жалобой.

В кассационной жалобе (с дополнением) общество "ТСМ" просит решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт, в котором учесть доводы ответчика о нарушении истцом промежуточных сроков выполнения работ, соотнести (сальдировать) взаимные предоставления сторон по договору, уменьшив общую сумму присужденной истцу задолженности в размере 1 502 847 руб. 59 коп. на сумму 671 431 руб. 20 коп.

В связи с предъявлением истцом требований о взыскании задолженности по договору ответчиком было сделано заявление о наличии оснований для уменьшения задолженности путем сальдирования встречных предоставлений, как для истца, так и для ответчика; среди прочих встречных предоставлений ответчиком в сальдо была включена договорная неустойка в размере 671 431 руб. 20 коп., начисленная по пункту 8.2.1 договора за нарушение истцом промежуточных сроков выполнения работ:

2 238 104 руб. 01 коп. (общая стоимость выполненных работ по актам) х 10 % х 3 (этапа). Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества "ССУ-6" о пропуске обществом "ТСМ" срока исковой давности, пришел к выводу, что срок ответчиком не пропущен; апелляционный суд при повторном рассмотрении не выяснял позицию общества "ТСМ" в данной части, в обжалуемом судебном акте, неверно применив нормы главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и, выйдя за пределы, определяемые апелляционной жалобой, констатировал пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки; по мнению заявителя, сумма долга за выполненные истцом работы уменьшилась на сумму начисленных штрафных санкций (пункт 3.13 договора) еще в 2019 году, а не в 2021 году при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал, настаивая на том, что у апелляционного суда отсутствовали законные основания для проверки решения суда первой инстанции в необжалованной обществом "ТСМ" части, а именно в части выводов о том, что ответчиком срок исковой давности по требованию о начислении неустойки не пропущен; из размера задолженности, присужденной в пользу истца, надлежит исключить сумму начисленной договорной неустойки за нарушение промежуточных сроков в размере 671 431 руб. 20 коп.; всего в пользу истца подлежит взысканию 831 416 руб. 39 коп. долга.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (с дополнением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, по договору, заключенному между обществом "ССУ-6" (субподрядчик) и обществом "ТСМ" (подрядчик) субподрядчик обязался выполнить работы на объектах "титул 6060 KJ" "Система электрообогрева "СкинЭффект" объектов ОЗХ", титул-KJ "Логистическая платформа. Внутриплощадочные сети связи и сигнализации".

Пунктом 4.1 договора определен срок окончания работ - 26.08.2018. Датой окончания работ по договору считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

За нарушение, в том числе, конечного срока выполнения работ установлена ответственность субподрядчика в виде неустойки в размере 0,1 % от цены работ, срок выполнения которых нарушен (пункт 8.2 договора).

Пунктом 8.2.1 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ - этапов работ, установленных графиком выполнения работ, в виде неустойки в размере 10 % от цены работ за каждый факт нарушения.

За просрочку платежей субподрядчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не боле 10 % от суммы просроченных платежей (пункт 8.7 договора).

Акт приемки законченного строительством объекта N 3960-6060/7829 (форма КС-11) подписан сторонами 23.10.2019.

Решением от 21.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15961/2019 общество "ССУ-6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением суда от 12.11.2020 конкурсным управляющим утвержден Шавкеров Сергей Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

В исковом заявлении конкурсный управляющий общества "ССУ-6" указал на выполнение субподрядчиком обязательств по договору на сумму 2 238 104 руб. 01 коп., отсутствие со стороны общества "ТСМ" оплаты выполненных и принятых работ, неудовлетворение претензионного требования.

Ответчик в отзыве на иск (поступил в суд через систему "Мой Арбитр" 29.10.2021) со ссылкой на статьи 328, 706, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3.14, 3.6, 4.1, 8.2, 8.7 договора указал на наличие оснований для уменьшения задолженности, предъявляемой ко взысканию по договору путем сальдирования:

100 714 руб. 68 коп. (услуги генподряда), 229 950 руб. (частичная оплата), 927 549 руб. 87 коп. (неустойка за период с 27.08.2018 по 23.10.2019).

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика, в числе прочего заявил об уменьшении размера исковых требований на сумму частичной оплаты, а также о допущенном обществом "ТСМ" пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 27.08.2018 по 31.10.2018 (64 дня); истцом составлен контррасчет неустойки за период с 01.11.2018 по 23.10.2019 (359 дней): 2 192 789 руб. 28 коп. х 359 х 0,1 % = 787 211 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 8, 196, 307, 309, 310, 330, 395, 401, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании 2 008 154 руб. 01 коп. задолженности, 191 814 руб. 14 коп. процентов на сумму долга; констатировав, что обязательство по выполнению работ исполнено с просрочкой, но в пределах трехлетнего срока исковой давности на момент обращения общества "ТСМ" в арбитражный суд (01.11.2021), исходя из того, что по требованию о начислении неустойки срок исковой давности не пропущен, общий размер неустойки в связи с нарушением обществом "ССУ-6" сроков выполнения работ составляет 927 549 руб. 87 коп., суд, приняв во внимание обстоятельства исполнения договора от 16.07.2018 N ЗСНХ.3960 между обществом "Запсибнефтехим" (заказчик) и обществом "ТСМ" (подрядчик), пришел к выводу, что задержка исполнения субподрядчиком обязательств по договору обусловлена причиной невозможности выполнения работ в установленный срок по независящим от истца обстоятельствам, что исключает ответственность по договору; при этом взыскание с истца 100 714 руб. 68 коп. за оказанные услуги генподряда суд счел правомерным.

Признав встречные обязательства сторон в сумме 100 714 руб. 68 коп. прекращенными, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с общества "ТСМ" в пользу истца 2 099 253 руб. 47 коп. (2 008 154 руб. 01 коп. + 191 814 руб. 14 коп. - 100 714 руб. 68 коп.), а также неустойку в размере 0,01 % на сумму основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 05.08.2021 по день фактической оплаты.

Не согласившись с решением суда, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, общество "ТСМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором учесть доводы ответчика о нарушении истцом конечных и промежуточных сроков выполнения работ, а также соотнести (сальдировать) взаимные предоставления сторон по договору:

100 714 руб. 68 коп. (услуги генподряда), 595 335 руб. 67 коп. (неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ), 671 431 руб. 20 коп. (неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ).

При повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа), суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие оснований, препятствующих совершению арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), заявленное обществом "ТСМ" требование об осуществлении сальдирования признал правомерным; отметив при этом, что для осуществления сальдирования необходимо установить действительный размер встречных обязательств истца перед ответчиком.

Учитывая, что выполнение работ на общую сумму 2 238 104 руб. 01 коп. подтверждено актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 10.09.2018 N 1 на сумму 898 501 руб. 47 коп., от 10.10.2018 N 2 на 286 047 руб. 59 коп., от 08.02.2019 N 3 на сумму 923 767 руб. 03 коп., от 22.08.2019 N 4-7 на сумму 129 787 руб. 92 коп.; сроки выполнения работ определены в пункте 4.1 договора (дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта) и в приложении N 1 к договору (в части промежуточных сроков), изменения в части сроков в договор не вносились, срок выполнения работ продлен по независящим от истца причинам до 31.01.2019; поскольку факт нарушения срока выполнения работ имеет место, а истец не доказал отсутствия своей вины в нарушении срока выполнения работ, начисление ответчиком неустойки за период с 31.01.2019 по 23.10.2019 на сумму 595 335 руб. 67 коп. (2 238 104 руб. 01 коп. х 266 дней х 0,1 %) признано правомерным; кроме того, истцом нарушены сроки выполнения работ по трем этапам: производство работ по погружению свай (срок выполнения до 30.07.2018), статистические испытания свай (до 13.09.2018), погружение свай (до 10.10.2018); указанные даты являются началом трехлетнего срока исковой давности для предъявления обществом "ТСМ" требования о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений, в том числе, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что требование о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлено обществом "ТСМ" в отзыве на исковое заявление, представленном в суд 29.10.2021, доказательства направления ответчиком требований о взыскании неустойки ранее в деле отсутствуют, срок исковой давности для предъявления требования о начислении неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ признан апелляционным судом истекшим, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования (статьи 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15, 25 постановления Пленума N 43, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12).

Установив, что задолженность ответчика с учетом сальдирования встречных предоставлений на сумму генподрядных услуг и правомерно начисленной неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ, а также размера неустойки, начисленной за нарушение ответчиком сроков оплаты работ составила 1 502 847 руб. 59 коп.

(2 238 104 руб. 01 коп. - 229 950 руб. - 100 714 руб. 68 коп. - 595 335 руб. 67 коп. + 190 743 руб. 93 коп.), апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу общества "ТСМ" частично, решение суда первой инстанции изменил, взыскав с общества "ТСМ" в пользу истца задолженность по договору подряда в размере 1 502 847 руб. 59 коп. (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных прав лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Названное положение закрепляет в арбитражном процессе принцип диспозитивности, предполагающий возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права.

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В силу названного принципа только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчета и т.д. Помимо прочего применение принципа диспозитивности означает, что удовлетворение исковых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца и при наличии его волеизъявления.

В рассматриваемом деле после принятия судом первой инстанции решения о частичном удовлетворении иска (с ответчика в пользу истца взыскано 2 099 253 руб. 47 коп. долга и неустойка в размере 0,01 % на сумму основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 05.08.2021 по день фактической оплаты), общество "ТСМ" обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, содержащей в просительной части требование об его отмене и принятии нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет задолженности по основному долгу;

суду надлежало соотнести (сальдировать) взаимные представления сторон; судебный акт не содержит выводов относительно расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не учел гарантийное удержание составляющее 10 % от цены подлежащих оплате выполненных работ; вывод о том, что со стороны истца не было допущено просрочки выполнения работ ошибочен, работы должны были быть выполнены в срок до 30.01.2019; исходя из графика выполнения работ истцом также нарушены промежуточные сроки.

Апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом истцу было предложено выразить мнение относительно доводов апелляционной жалобы, в том числе, относительно: вопросов о наличии арифметической и методологической ошибок при определении суммы долга, о сальдировании обязательств; представленного контррасчета задолженности, доначисления задолженности с 05.08.2021, осуществленного судом первой инстанции расчета задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества "ТСМ" настаивал на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил; кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.06.2022, был объявлен перерыв до 04.07.2022 после окончания которого судебное заседание было продолжено без участия представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общей норме о повторном рассмотрении дела и, следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать решение арбитражного суда в полном объеме в случае, если апелляционная жалоба подана на часть решения.

Указанная норма права предоставляет участнику арбитражного процесса право распоряжаться принадлежащими ей процессуальными правами, в связи с чем арбитражный суд обязан пересмотреть дело в рамках требований, заявленных в апелляционной жалобе. Иное означало бы расширение пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время (пункт 27 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; далее - постановление Пленума N 12).

Обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, ответчик выразил несогласие с ним в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения, в которых в целях определения итогового сальдо обществом "ТСМ" приведены расчеты договорной неустойки в части нарушения истцом обязательств по договору.

Таким образом, апелляционный суд правомерно осуществил проверку судебного акта в пределах, определяемых как апелляционной жалобой, так и доводов, приведенных в письменных пояснениях ответчика.

Учитывая изложенное, довод общества "ТСМ" о выходе апелляционного суда за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума N 12.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14730/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин