Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф04-5078/22 по делу N А03-2699/2021

г. Тюмень

8 ноября 2022 г.

Дело N А03-2699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лященко Игоря Владимировича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу N А03-2699/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромАгроСнаб" ((ИНН 5405466938, ОГРН 1135476000230), принятое по заявлению Бычкова Александра Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПромАгроСнаб" (далее - общество "ПАС", должник) Бычков Александр Александрович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 25 274 780 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, определение суда от 21.03.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт. Требование кредитора признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, участник должника - Лященко Игорь Владимирович (далее - Лященко И.В., участник должника) обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 25.07.2022 отменить и оставить в силе определение суда от 21.03.2022.

По мнению участника должника, длительное не принятие Бычковым А.А. мер по истребованию задолженности в совокупности с многочисленными судебными актами в рамках дела N А03-12794/2020, в которых установлены обстоятельства, подтверждающие недобросовестность Бычкова А.А., в том числе об его исключении из состава участников должника, что обусловлено совершением им действий по созданию серьезных и неустранимых последствий в деятельности должника (определение Верховного суда Российской Федерации от 04.05.2022), опровергают выводы апелляционного суда о компенсационном финансировании должника Бычковым А.А. и направленности его действий на поддержание финансового состояния должника; самостоятельное единоличное принятие е Бычковым А.А. решения о заключении спорных сделок без проведения собрания участников должника, в том числе с участием Лященко И.В., указывает на злоупотребление Бычковым А.А. своими правами; фактически сделки совершены с целью искусственного создания задолженности для получения контроля над процедурой банкротства должника.

До заседания от представителя кассатора поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе со ссылкой на обстоятельства смерти Бычкова А.А. 07.09.2022.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не усмотрел оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для приостановления производства по кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что директорами должника являлись: Лященко И.В. с 09.01.2013 по 29.01.2017, Аксаментов Р.С. с 30.01.2017 по 10.12.2018, Попов А.М. с 11.12.2018 по 27.09.2021.

Бычковым К.А. выдана доверенность от 22.11.2016 серия 54 АА N 2332715 на имя Бычкова Д.А., в соответствии с которой последний наделен всеми правами участника общества "ПромАгроСнаб".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должник является единственным участником общества "ОптТорг".

Бычков А.А. является отцом Бычкова Д.А. и Бычкова К.А., который до 15.09.2021 являлся мажоритарным участником должника, Бычков Д.А. его коммерческим директором и единоличным исполнительным органом общества "ОптТорг".

В рамках дела N А03-12794/2020 судами установлены обстоятельства подконтрольности директора должника - Попова А.М. Бычкову Д.А. (родной брат участника должника Бычкова К.А.).

Между должником в лице Лященко И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ОптТорг" (далее - общество "ОптТорг") в лице Бычкова Д.А. заключены договоры займа:

- от 13.11.2013 N 1 в редакции дополнительных соглашений от 09.12.2013 N 1к, от 30.12.2013 N 2к (далее - договор займа N 1) о предоставлении займа в сумме 14 861 000 руб. под 12 процентов годовых, срок возврата - 30 дней с момента получения уведомления займодавца о возврате суммы займа;

- от 20.02.2014 N 1 (далее - договор займа N 2), о предоставлении займа в сумме 10 000 000 руб. под 12 процентов годовых, срок возврата - 30 дней с момента получения уведомления займодавца о возврате суммы займа.

В дальнейшем между обществом "ОптТорг" и Бычковым А.А. заключены договоры уступки прав требований:

- от 21.10.2015 в отношении права требования к должнику по договору займа N 1, срок оплаты за уступленное право - не позднее 01.10.2018, Бычков Д.А. 21.10.2015 направил должнику уведомление о заключении указанного договора;

- от 21.10.2015 в отношении права требования к должнику по договору займа N 2 (далее - договор цессии N 2), срок оплаты за уступленное право - не позднее 30.12.2017, Бычковым А.А. 03.03.2017 направил должнику уведомление о заключении указанного договора.

Также между Бычковым А.А. и должником в лице Попова А.М. заключены соглашения о новации:

- от 17.12.2018 (далее - соглашение N 1), по условиям которого сумма займа составляет 14 861 000 руб., срок погашения до 17.12.2020, правопреемник отказывается от требований в части уплаты процентов за пользование займом и неустойки за период с 13.11.2013 по 17.12.2018;

- от 15.12.2018 (далее - соглашение N 2), по условиям которого сумма займа составляет 10 413 780 руб., срок погашения до 31.12.2020, правопреемник отказывается от требований в части уплаты процентов за пользование займом и неустойки за период с 20.04.2014 по 15.12.2018.

В рамках дела N А45-10469/2021 установлены обстоятельства недостоверности представленных сведений относительно расчетных счетов как должника, так и общества "Оптторг", (N 40702810208400003221 в открытом акционерном обществе "Банк24.ру", далее - Банк24.ру, в связи с принятием приказа Центральным банком России от 16.09.2014 об отзыве у банка лицензии.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества "Оптторг" 09.02.2018 внесены сведения о недостоверной информации о юридическом лице, 08.10.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица, 08.02.2019 внесена запись об исключении юридического лица.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А45-24670/2017 установлены обстоятельства недостоверности сведений бухгалтерского баланса должника за 2016 год в части кредиторской задолженности.

Дело о банкротстве должника возбуждено 09.03.2021, процедура наблюдения введена определением суда от 24.06.2021.

Ссылаясь на наличие задолженности, введение в отношении должника процедуры банкротства, Бычков А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая относительно требования, Лященко И.В., указал аффилированность сторон сделок, не доказанность реального характера отношений сторон, наличия у Бычкова А.А., являющегося пенсионером, финансовой возможности произвести оплату стоимости уступленного права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта реальности правоотношений сторон, отсутствия доказательства наличия у Бычкова А.А. финансовой возможности и факта оплаты стоимости уступленного права требования, расходования должником поступивших денежных средств, с учетом установленных обстоятельств аффилированности сторон и наличие иных неисполненных обязательств перед кредиторами, что в свою очередь указывает на придание вида формального исполнения сделок с целью установления необоснованного права требования заявителя к должнику.

Судом первой инстанции отмечено отсутствие разумных экономических мотивов приобретения аффилированным с должником лицом права требования к нему в условиях длительного неисполнения договорным обязательств, с предоставлением значительной отсрочки оплаты задолженности.

Апелляционный суд, проанализировав дополнительно представленные доказательства (выписки по счету должника в акционерном обществе "Банк Акцепт", по счету общества Оптторг в Банке 24.ру, далее совместно указанные документы - выписки по счетам), имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к противоположным выводам о наличии документального подтверждения реальности и длительности заемных отношений, отметив следующее.

Сведения, содержащиеся в представленных выписках по счетам, в совокупности с представленными платежными поручения подтверждают обстоятельства перечисления денежных средств во исполнение спорных обязательств.

Не доказаны факты: возврата денежных средств, их транзитный характер, вывод средств общества "ПромАгроСнаб" через Пучкину Н.В. В выписках по счетам отражены платежные операции в пользу контрагентов должника, которые опровергают утверждение о транзитном характере перечислений.

Ссылки на перечисление денег в пользу фирм-однодневок по сути является лишь предположением, не подтвержденным доказательствами.

Доводы, заявленные Лященко И.В., подписавшим договоры займа от имени должника порождают сомнения в его добросовестности, могут быть объяснены наличием корпоративного конфликта в обществе, на который указывают стороны.

Из условий, согласованных сторонами в договорах об уступке права требования от 21.10.2015, переход права требования к Бычкову А.А. не поставлен в зависимость от оплаты им денежной суммы в пользу общества "Оптторг". Переход права состоялся в силу заключения данных договоров.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы о том, что Бычков А.А. получил право требования безвозмездно, указанные доводы не опровергают факта состоявшейся уступки права требования, не подтверждают обстоятельств злоупотребления сторонами своими правами.

Состоявшаяся уступка не изменила объема обязательств должника, а лишь изменила сторону кредитора.

Оценивая заключение соглашений о новации от 17.12.2018, от 15.12.2018 между обществом "ПромАгроСнаб" и Бычковым А.А., апелляционный суд пришел к выводу о том, что в результате данных сделок у общества "ПромАгроСнаб" возникло новое обязательство перед Бычковым А.А., следовательно срок исковой давности не пропущен, поскольку он должен исчисляться не применительно к договорам займа, а применительно к соглашениям о новации, на которых основано требование кредитора с учетом согласованных в них сроков исполнения обязательств.

В период с 21.10.2015 до 02.08.2021 у общества "ПромАгроСнаб" формировалась кредиторская задолженность, учтенная в дальнейшем в реестре требований кредиторов, что следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел.

С учетом установленной совокупности обстоятельств, приняв во внимание аффилированность сторон сделок, длительное непринятие мер по истребованию задолженности, что свидетельствует об отклонении от обычного поведения кредитора и фактическом сокрытии ситуации финансового кризиса у должника, является формой финансирования суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При банкротстве должника требование о возврате сумм компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При проверке обоснованности заявленного требования в условиях конкуренции кредиторов и исключения предъявления требований, не отвечающих признакам достоверности, и применения повышенного стандарта доказывания при наличии обстоятельств аффилированности сторон суд апелляционной инстанций в соответствии с материально-правовыми нормами, установил реальность заемных правоотношений сторон, перешедшие в дальнейшем к Бычкову А.А.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что заемные отношения носили реальный характер, но представляли собой компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника, что с учетом разъяснения пункта 3 Обзора является основанием для понижения очередности удовлетворения требования, пришел к правомерному выводу о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Основанием для отказа во включении требования аффилированного к должнику лицу в реестр требований кредиторов должника могут являться установленные судом обстоятельства мнимости договора займа, которые выражаются, в частности, в отсутствие доказательств реального перечисления (передачи) денежных средств либо при наличии доказательств транзитного характера перечисления денежных средств (пункт 1 Обзора).

В данном обособленном споре судом апелляционной инстанции такие обстоятельства, а также факты злоупотребления сторон своими правами не установлены, в том числе с учетом того факта, что спорные договоры займы от имени должника подписаны Лященко И.В.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, учитывая реальность первоначального обязательства должника, последующий переход права требования к новому кредитору не изменяет объем обязательств последнего.

Как следует из обжалуемого судебного акта, в целом приведенные Лященко И.В. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А03-2699/2021 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина