Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф04-3801/19 по делу N А45-38763/2018

г. Тюмень

10 ноября 2022 г.

Дело N А45-38763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2022 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-38763/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" (ИНН 4250010680, ОГРН 1164250050029), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Вадима Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие: индивидуальный предприниматель Петров Вадим Анатольевич и представитель Федеральной налоговой службы - Юкляевских В.В. по доверенности от 24.05.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" (далее - шахта, должник) индивидуальный предприниматель Петров Вадим Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в сумме 485 790 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование предпринимателя в размере 485 790 000 руб., в том числе 450 000 000 руб. основного долга, 35 775 000 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2019, определение суда от 06.03.2019 и постановление апелляционного суда от 17.06.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При повторном рассмотрении обособленного спора определением суда от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 24.11.2021, определение суда от 08.04.2021 и постановление апелляционного суда от 04.08.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость выяснения обстоятельств относительно наличия (отсутствия) юридической или фактической аффилированности предпринимателя, обществом с ограниченной ответственностью Обогатительная фабрика "Анжерская" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Фабрика", далее - фабрика) и шахты, дальнейшего оборота векселей, в частности, предъявление их к оплате и реальное исполнение вексельного обязательства, равно как и состояние активов векселедателя, наличия экономической целесообразности заключения договоров купли-продажи векселей и поручительства с точки зрения стандарта добросовестности, установленного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о мнимом характере договора поставки от 07.05.2012 N 26 (далее - договор поставки) опровергается представленными в материалы дела доказательствами, невозможность предоставления предпринимателем дополнительных доказательств со стороны общества с ограниченной ответственностью "Сибторгинвестком" (далее - общество "СТИК") обусловлено тем, что с момента поставки прошло десять лет и документы не сохранились; общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания" (далее - общество "ИСК") факт получения товара подтвердило; доказательств иной стоимости векселей, отличной от эквивалентного размера стоимости оплаченного товара, не представлено; обстоятельства относительно получения предпринимателем спорных векселей фактически не имеет правового значения, поскольку векселедатель - общество "ИСК" подтверждает наличие обязательств по векселям, которые в настоящий момент находятся у конкурсного управляющего фабрики.

В приобщенном в материалы дела отзыве Федеральная налоговая службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители кассатора и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между предпринимателем (продавец) и фабрикой (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.07.2016 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя векселя общества "ИСК", перечисленные в пункте 1.2 настоящего договора, общей номинальной стоимостью 550 000 000 руб., а покупатель обязался принять векселя и уплатить за них 450 000 000 руб. в срок до 31.03.2017 (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 4.2 договора купли-продажи).

Между предпринимателем и фабрикой подписан акт приема-передачи векселей от 05.07.2016.

В тот же день между предпринимателем (кредитор) и шахтой (поручитель) подписан договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение фабрикой обязательств по оплате стоимости векселей в размере 450 000 000 руб. по договору купли-продажи солидарно с фабрикой.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств фабрикой по договору купли-продажи решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2018 по делу N А67-7173/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, с фабрики в пользу предпринимателя взыскано 485 790 000 руб., в том числе 450 000 000 руб. основной задолженности, 35 775 000 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов.

Дело о банкротстве должника возбуждено 24.10.2018, процедура наблюдения введена определением суда от 05.12.2018.

Решением суда от 19.07.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Ссылаясь на отсутствие исполнения обязательств по погашению задолженности покупателем и поручителем, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

При проверке обстоятельств оборота спорных векселей и представленных кредитором доказательств судами установлено.

Между обществом "ИСК" (покупатель) и обществом "СТИК" в лице директора - предпринимателя (поставщик) подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю щебень с характеристиками, указанными в спецификации N 1 к данному договору, в том числе: срок поставки - не позднее 30.08.2012, срок оплаты - не позднее 30.09.2012.

В подписанном между поставщиком и покупателем акте сверки от 30.09.2012 отражены сведения о поставке в период с 14.05.2012 по 20.08.2012 товара на сумму 270 262 967,04 руб., отсутствии оплаты.

В дальнейшем между обществом "СТИК" и обществом "ИСК" подписано соглашение от 01.07.2013 (далее - соглашение о новации) о прекращении обязательства новацией, по условиям которого:

обязательства общества "ИСК" перед обществом "СТИК" по договору поставки прекращаются путем замены (новации) на заемные обязательства на следующих условиях: сумма займа 343 774 494,07 руб., срок возврата займа - 01.07.2016, размер процентов за пользование займом - 20 процентов годовых; порядок уплаты процентов - начисляются и выплачиваются единовременно, одновременно с возвратом суммы займа.

в счет частичного исполнения обязанности по возврату займа в сумме 343 750 000 руб. и уплаты процентов на указанную сумму за период с 01.07.2013 по 30.06.2016 - 206 250 000 руб. общество "ИСК" в день заключения указанного соглашения передает обществу "СТИК" спорные векселя, перечисленные в приложении N 1 (11 векселей, выданных векселедателем - общество "ИСК" 01.07.2013 в городе Юрге Кемеровской области, каждый номиналом по 50 000 000 руб., с номерами по порядку с N 0023986 до N 0023996 включительно, сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 01.07.2016) к настоящему договору, по акту приема-передачи.

С момента передачи указанных векселей остаток задолженности по возврату займа - 24 494,07 руб.

В дальнейшем спорные векселя переданы предпринимателю, который является единственным участником и руководителем общества "СТИК".

Согласно представленным пояснениям общества "СТИК" поставленный товар приобретен у общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень", которое в настоящий момент находиться в процессе ликвидации, каких-либо документов не сохранилось.

Согласно сведений, представленных уполномоченным органом, балансовая стоимость активов общества "СТИК" за 2013 год составила 16 221 000 руб., в том числе дебиторская задолженность 7 797 000 руб., кредиторская задолженность - 15 459 000 руб.; балансовая стоимость активов общества "ИСК" за 2013 год - 61 719 000 руб., в том числе дебиторская задолженность - 39 819 000 руб., кредиторская задолженность - 61 278 000 руб.

По состоянию на 2012 год дебиторская задолженность общества "СТИК" указана в сумме 5 193 000 руб. (при наличии утверждения о непогашении обществом "ИСК" задолженности за поставленный товар).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из обстоятельств аффилированности сторон, отсутствия экономической целесообразности приобретения векселей общества "ИСК", размер уставного капитала которого составлял значительно меньшую сумму стоимости векселей, отсутствия документального подтверждения реальности договора поставки (приобретения товара, его хранения, транспортировки, оплаты), передачи спорных векселей, о чем предприниматель, как единственный участник и руководитель общества "СТИК", был осведомлен, а также обстоятельств совершения сделок по передаче векселей от общества "СТИК" в пользу Петрова В.А., в связи с чем пришел к выводу о недоказанности коммерческой ценности спорных векселей (реального исполнения вексельных обязательств), ответственность должника по договору поручительства по обязательствам оплаты за приобретенные спорные векселя с учетом положений статьи 10 ГК РФ отсутствует.

Судом первой инстанции принято во внимание, что сторонами, несмотря на разъяснения в определении от 01.02.2022, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику в такой степени внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснений представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (стандарт "достоверность за пределами разумных сомнений").

В соответствии со статьями 142, 143, 815 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент продажи векселей), статей 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, вексель является ордерной ценной бумагой и удостоверяет право векселедержателя требовать от лиц, обязанных по векселю, выплаты определенной денежной суммы в установленный срок. Вексель может быть выпущен только в документарной форме (статья 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе"). Вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств.

Участники гражданских правоотношений могут заключать договоры, направленные на перенесение права собственности или на предоставление иных имущественных прав на вексель-документ. В частности, такими договорами могут быть соглашения, в соответствии с условиями которых одна сторона (отчуждатель) предоставляет другой стороне (приобретателю) определенный вексель, выданный третьим лицом, перенося на приобретателя право собственности, а приобретатель обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В таком случае к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги зависит от платежеспособности эмитента (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167, от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308).

Иными словами, являясь ценной бумагой, удостоверяющей обязательство векселедателя заплатить определенную денежную сумму векселедержателю, вексель как товар лишь тогда имеет коммерческую ценность, когда он обеспечен устойчивыми активами векселедателя.

При этом действительная стоимость ценной бумаги подтверждается ее рыночным оборотом, когда цена складывается в процессе систематического взаимодействиям спроса и предложения. В отсутствии рыночных котировок данная стоимость может быть установлена экспертным путем по результатам исследования и оценки активов и пассивов векселедателя, стабильности финансового положения, перспектив развития его бизнеса, в том числе его инвестиционной привлекательности, известности на свободном рынке, высокотехнологичности.

При рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе, необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав; судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя; при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10).

Рассматривая обоснованность заявленного требования суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), необходимость защиты интересов кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы, и пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе формальное подписание договоров и акта приема-передачи векселей не подтверждает реальности правоотношений сторон.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих наличие рыночной стоимости указанных векселей, заявителем, иными лицами, участвующими в деле, также не представлено, ходатайство назначении судебной экспертизы, несмотря на разъяснения суда (определение суда от 01.02.2022), не заявлялось.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о создании видимости оборота ценных бумаг, обеспеченность которых, а значит, и ликвидность в сумме, указанной в договоре купли-продажи с участием должника, как поручителя, не подтверждена.

Поддерживая указанные выводы суд округа учитывает, что на официальном сайте в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" размещено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018, оставленное без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2018, по делу N 51-26543/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", в рамках данного обособленного спора установлены обстоятельства фальсификации соглашения о новации, на котором основаны доводы предпринимателя о приобретении обществом "СТИК" у общества "ИСК" спорных векселей; из данных бухгалтерских балансов общества "СТИК" следует, что размер дебиторской задолженность в 2013 году составляла 7 797 000 руб., в 2014 году - 8 105 000 руб., долговые обязательства у общества отсутствовали; передаточные надписи векселя не содержат, на оборотной стороне векселей отсутствуют какие-либо записи, отметки, печати, кроме печати общества "СТИК".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 303-ЭС18-20393 обществу "СТИК" отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобой не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм материального права, не содержит ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами обеих инстанций дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Суд округа полагает, что материалы обособленного спора исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А45-38763/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина