Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф04-2032/22 по делу N А46-5612/2021

г. Тюмень

10 ноября 2022 г.

Дело N А46-5612/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Омскэлектро" на постановление от 04.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу N А46-5612/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 5505053356, ОГРН 1165543079217, адрес: 644109, город Омск, улица Молдова, дом 20, квартира 225) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145, адрес: 644027, город Омск, улица Л. Чайкиной, дом 8) о взыскании 1 137 493 руб. 78 коп., по встречному исковому заявлению акционерного общества "Омскэлектро" к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о взыскании 54 463 руб. 88 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259, адрес: 644099, город Омск, улица Гагарина, дом 34), Департамент городского хозяйства администрации города Омска (ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199, адрес: 644099, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - общество "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - общество "Омскэлектро") о взыскании 917 441 руб. 72 коп. задолженности.

Определением суда от 30.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Омска, Департамент городского хозяйства администрации города Омска.

Определением суда от 16.08.2021 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Омскэлектро" к обществу "Фортуна" о взыскании 54 463 руб. 88 коп. убытков.

Решением суда от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.05.2022 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, с общества "Омскэлектро" в пользу общества "Фортуна" взыскано 734 668 руб. 50 коп. задолженности, а также 1 855 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; по встречному иску: с общества "Фортуна" в пользу общества "Омскэлектро" взыскано 54 463 руб. 88 коп. убытков, 653 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в результате зачета с общества "Омскэлектро" в пользу общества "Фортуна" взыскано 681 405 руб. 92 коп.

Общество "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества "Омскэлектро" 150 000 руб. судебных расходов.

Определением от 30.03.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) с общества "Омскэлектро" в пользу общества "Фортуна" взыскано 25 779 руб. 50 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 04.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 30.03.2022 изменено: с общества "Омскэлектро" в пользу общества "Фортуна" взыскано 61 848 руб. 50 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "Омскэлектро" просит определение суда от 30.03.2022 и постановление от 04.07.2022 отменить, в удовлетворении требования общества "Фортуна" - отказать; поскольку требования по первоначальному иску удовлетворены частично с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основания для распределения судебных расходов отсутствовали.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286 АПК РФ.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П).

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Фортуна" (подрядчик) заявлен иск о взыскании с общества "Омскэлектро" (заказчик) 917 441 руб. 72 коп. задолженности по договору (с учетом уточнения); возражая против заявленных истцом требований, общество "Омскэлектро" указало, что оплата подрядных работ произведена за вычетом суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ; встречный иск заявлен о взыскании с общества "Фортуна" 54 463 руб. 88 коп. убытков;

в ходе судебного разбирательства общество "Фортуна" встречный иск признало в полном объеме (протокол судебного заседания от 05.10.2021), заявило об уменьшении размера неустойки, начисленной обществом "Омскэлектро" на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета, признал его подлежащим корректировке в части периода начисления неустойки, исходя из согласованной сторонами стоимости работ. Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения подрядчиком установленных сроков выполнения работ, посчитал правомерным привлечение общества "Фортуна" к ответственности за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки и ее удержание из стоимости выполненных работ по договору при осуществлении итогового расчета; кроме того, суд апелляционной инстанции также учел заявление общества "Фортуна" о применении статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 382 763 руб. 22 коп., с чем согласился суд округа; удержание заказчиком из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы, 382 763 руб. 22 коп. неустойки, признано апелляционным судом обоснованным; размер задолженности общества "Омскэлектро" перед обществом "Фортуна" составил 734 668 руб. 50 коп.

(6 652 010 руб. 41 коп. - 5 514 516 руб. 63 коп. - 382 763 руб. 22 коп.).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1)).

Суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены, в том числе заключенный обществом "Фортуна" и Моисейкиной Н.В. договор на оказание юридических услуг с юридическим лицом от 25.10.2021 N 2, акт от 14.02.2022, расходный кассовый ордер от 16.02.2022 N 1 на сумму 150 000 руб.

Суд первой инстанции счел разумным и обоснованным требование общества "Фортуна" в размере 76 000 руб., исходя из расчета: 20 000 руб. - составление претензии и искового заявления, 30 000 руб. - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (02.06.2021, 30.06.2021, 22.07.2021, 10.08.2021, 05.10.2021, 07.10.2021), 5 000 руб. - составление возражений на отзыв (ответчика), 10 000 руб. - участие в судебном заседании апелляционной инстанции, 3 000 руб. - составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, 8 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в Арбитражном суде Омской области в судебном по заявлению о взыскании судебных расходов.

При этом арбитражный суд принял во внимание, что с учетом заявления о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ иск общества "Фортуна" удовлетворен частично на сумму 734 668 руб. 50 коп.; в связи с тем, что судебный акт принят в пользу истца на 8,69 %, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, взыскал с общества "Омскэлектро" в пользу общества "Фортуна" 25 779 руб. 50 коп. судебных расходов.

Изменяя определение суда первой инстанции и взыскивая с общества "Омскэлектро" в пользу общества "Фортуна" 61 848 руб. 50 коп. судебных расходов, апелляционный суд исходил из того, что требование о взыскании излишне удержанной неустойки в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ фактически основано на истребовании у кредитора суммы неосновательного обогащения, в связи с чем понесенные сторонами судебные издержки подлежат распределению в общем, установленном статьей 110 АПК РФ, порядке, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку с учетом судебного зачета встречных исковых требований требование общества "Фортуна" удовлетворено на сумму 681 405 руб. 92 коп. (74,27 %), судебные расходы на оплату услуг представителя по иску (понесенные в суде первой инстанции), стоимость которых составляет 55 000 руб., подлежат отнесению на общество "Омскэлектро" в сумме 40 848 руб. 50 коп. (74,27 %), судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 21 000 руб., подлежат отнесению на общество "Омскэлектро" в полном объеме, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества "Омскэлектро" было отказано.

Оставляя постановление апелляционного суда без изменения, суд округа исходит из следующего.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Обстоятельство уплаты должником неустойки в принудительном порядке, в частности - списанием ее со счета либо зачетом суммы неустойки в счет исполнения основного обязательства, не препятствует должнику ставить вопрос о применении к списанной неустойке статьи 333 ГК РФ, в том числе предъявлением требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку положения статьи 1102 ГК РФ об обязанности лица возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество применяются, как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, установление судом первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме удержанной кредитором неустойки влечет возникновение у последнего обязанности возвратить просрочившему должнику сумму, превышающую установленную судом в качестве соразмерной последствиям допущенного должником нарушения.

При таких обстоятельствах требование о взыскании излишне удержанной неустойки в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ фактически основано на истребовании у кредитора суммы неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что понесенные сторонами судебные издержки подлежат распределению в общем порядке, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исключения при применении положений статьи 110 АПК РФ приведены в пункте 21 постановления Пленума N 1; заключаются в нераспределении судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям, в частности, по искам неимущественного характера, в том числе имеющим денежную оценку требования, но направленного на защиту личных неимущественных прав; по искам имущественного характера, не подлежащим оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); по требованию о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ. Указанные исключения применяются не только по предмету требований, но и лицу, которое такие требования заявляет.

Так, пропорциональный порядок распределения судебных издержек при снижении суммы неустойки не подлежит применению по требованию кредитора о взыскании с просрочившего должника суммы предусмотренной законом либо договором неустойки, размер которой судом признан завышенным.

В отношении остальных исков при пропорциональном распределении судебных издержек в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу, как указано в пункте 22 постановления Пленума N 1, следует исходить из размера поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу требований, кроме случая установления судом злоупотребления истцом процессуальными правами изначальным заявлением явно необоснованных по размеру требований.

При рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции были установлены факты непосредственного получения ответчиком предусмотренной договором неустойки (штрафа), несоответствия ее размера возможным последствиям нарушения истцом срока исполнения своих обязательств; в связи с чем при взыскании должником с кредитора излишне полученной суммы штрафных санкций основания для применения указанных в пункте 21 постановления Пленума N 1 исключений отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5612/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко