Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф04-6448/22 по делу N А81-5248/2021

г. Тюмень

17 ноября 2022 г.

Дело N А81-5248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" на решение от 26.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу N А81-5248/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (196006, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, лит. ТА, пом. 1Н, N 1066, ИНН 7811676868, ОГРН 1177847415525) к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (629306, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, д. 29, ИНН 8904073818, ОГРН 1138904003677) о взыскании 18 418 227 руб. 54 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (196247, г. Санкт-Петербург, просп. Ленинский, д. 151, лит. А, оф. 402, ИНН 7703683096, ОГРН 5087746702005).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" - Пащенко Т.С. по доверенности N 144 от 11.11.2021 (сроком по 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - ООО "Нефтегазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (далее - ООО "Газэнергострой", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.10.2018 N КР/АЧ-01/ГЭС-06/НГС в размере 18 418 227 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест".

Решением от 26.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.04.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 13 093 842 руб.

19 коп. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 37.2.9 договора ошибочны; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-22050/2020.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на срок, достаточный для рассмотрения дела N А56-22050/2020, суд округа отказывает в связи его необоснованностью.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор субподряда N КР/АЧ-01/ГЭС06/НГС на выполнение работ по объекту: "Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие" в составе стройки "Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие" (далее - договор).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 429 976 392 руб. 30 коп., при этом общая цена работ с учётом НДС составляет 507 372 142 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора сроки начала и окончания работ, составляющих предмет договора: дата начала работ - 25.10.2018; дата окончания работ - 30.04.2019.

Согласно пункту 4.2 договора выполненные субподрядчиком за отчётный месяц работы оплачиваются подрядчиком в течение 30 календарных дней после получения целевых денежных средств от заказчика, при условии подписания подрядчиком акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), утверждённая сторонами в Приложении N 5 к договору), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, утверждённая сторонами в Приложении N 5 к договору), с ведомостями оборудования, по которому начаты монтажные работы (В-1), акта о зачёте аванса (по форме, установленной Приложением N 7 к договору), при наличии надлежащим образом оформленного счёта-фактуры.

Сопроводительным письмом от 25.09.2020 N 100-537 истец направил ответчику на подписание справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2020 N 9 за отчётный период с 01.01.2020 по 31.05.2020 (форма КС-3) и акт о приёмке выполненных работ от 31.05.2020 N 1 за отчётный период с 01.01.2020 по 31.05.2020 (форма КС-2) на сумму 19 387 601 руб. 09 коп.

Письмами от 09.10.2020 N 04-И-20-10-09-19 и от 21.10.2020 N 04-И-20-10-21-9 ответчик отказал в подписании представленных истцом документов, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации.

Поскольку исполнительная документация на выполненные работы утрачена в связи с банкротством, истец письмом от 06.11.2020 N 100-548 предложил принять выполненные работы без предоставления исполнительной документации, с удержанием в размере 5 % от стоимости выполненных работ по договору.

Ответчик письмом от 09.12.2020 N 04-И-20-12-09-15 согласился принять выполненные истцом работы без предоставления исполнительной документации в полном объёме с удержанием от стоимости фактически выполненных и принятых работ в размере 5 %, просил откорректировать направленные ранее акты выполненных работ с учетом понижающего коэффициента 0,95 %, также предоставить документы: журнал учёта выполненных работ по форме КС-6а (в соответствии с пунктом 9.4 договора); акты переработки давальческих материалов и отчёты о расходе основных материалов в строительстве по форме М-29 (в соответствии с пунктом 9.4 договора); накопительный отчёт о расходовании денежных средств (в соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019 N 6).

Письмом от 25.12.2020 N 03 конкурсный управляющий ООО "Нефтегазстрой" направил в адрес ответчика откорректированные акты выполненных работ по договору с учётом понижающего коэффициента 0.95 % на сумму 18 418 227 руб. 54 коп., а также запрошенные ответчиком документы.

Письмом от 11.02.2021 N 04-И-21-02-11-1 ответчик отказал в подписании направленных ранее актов выполненных работ с учётом понижающего коэффициента 0,95 %.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 753 ГК РФ, учитывая подписание сторонами без возражений и замечаний акта о приёмке выполненных работ от 30.05.2020 N 1, наличие потребительской ценности результатов работ для ответчика, в отсутствие доказательств обратного, принимая во внимание представленную в материалы дела переписку сторон относительно взыскания спорной задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, по существу согласившись с указанными выше выводами судами первой инстанции, между тем изменил решение, поскольку установил основания для сальдирования обязательств сторон в рамках настоящего дела.

Указанные выше обстоятельства сторонами спора не оспорены, доводы, опровергающие указанные выше выводы апелляционной коллегии, не приведены.

Так, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, ответчиком произведён расчёт неустойки на сумму 15 973 156 руб. 05 коп., а также начислен штраф за привлечение субподрядчика без согласования с заказчиком в размере 30 727 948 руб.

60 коп.

Относительно доводов кассатора о необходимости сальдирования обязательств сторон по спорному договору на сумму начисленной неустойки в размере 15 973 156 руб. 05 коп. суд округа отмечает следующее.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, установив факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договору, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки до 5 324 385 руб.

35 коп.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем наличия указанных обстоятельств суд округа не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы кассатора о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом округа за необоснованностью.

В свою очередь, отказывая ответчику в требовании о сальдировании обязательств сторон по спорному договору на сумму доначисленного штрафа в размере 30 727 948 руб. 60 коп. суд апелляционной инстанции исходил из несогласования сторонами в договоре порядка привлечения субподрядчиков, наличия у ответчика сведений о привлечении истцом открытого акционерного общества "Буровая компания "Дельта" в качестве субподрядчика по договору, необоснованного исчисления ответчиком размера штрафа исходя из общей стоимости работ по договору.

Однако апелляционной коллегией не принято во внимание следящее.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 37.2.9 договора предусмотрена ответственность истца за нарушение порядка привлечения субподрядчиков, предусмотренного пунктами 12.4, 12.5 и статьей 24 договора, порядка выполнения работ, в виде штрафа в размере 5 % от цены работ за каждый случай.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в договоре пунктов 12.4, 12.5, пришел к выводу о несогласовании сторонами порядка привлечения истцом субподрядчиков, а, следовательно, о невозможности привлечения истца к ответственности по пункту 37.2.9 договора.

Между тем, как правомерно отмечено кассатором, порядок привлечения истцом субподрядчиков согласован сторонами в статье 24 спорного договора, на которую также имеется ссылка в пункте 37.2.9 договора, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об обратном, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Факт привлечения истцом для выполнения работ по спорному договору субподрядчика - открытого акционерного общества "Буровая компания "Дельта" установлен апелляционной коллегией, истцом не опровергнут.

Между тем, в предмет доказывания по иску судами не включено выяснение вопроса о соблюдении истцом положений статьи 24 договора при привлечении указанного выше субподрядчика для выполнения работ, в то время как наличие у ответчика соответствующей информации в отношении субподрядчика, само по себе не может свидетельствовать о соблюдении истцом указанного выше положения договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывая, что штраф в сумме 30 727 948 руб. 60 коп. исчислен истцом исходя из общей стоимости работ по договору, что прямо и буквально из пункта 37.2.9 договора не следует, в нарушение статьи 431 ГК РФ не указал иной порядок исчисления штрафа, что не может свидетельствовать о законности и обоснованности принятых судебных актов.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе в связи с необходимостью сальдирования обязательств сторон по договору определения размера штрафа, подлежащего исчислению на основании пункта 37.2.9 договора, с учетом заявления истцом о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе проверить соблюдения истцом положений статьи 24 договора при привлечении субподрядчиков для выполнения работ по спорному договору, определить размер штрафа, подлежащего исчислению на основании пункта 37.2.9 договора, с учетом заявления истцом о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, и на основании установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 17.10.2022, подлежат отмене.

В свою очередь, довод кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, заключающихся в необоснованном отказе в приостановлении производства по делу, суд округа полагает подлежащим отклонению ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Поскольку, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствовала объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-22050/2020, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5248/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 17.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Терентьева