Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф04-6040/22 по делу N А81-5805/2021

г. Тюмень

18 ноября 2022 г.

Дело N А81-5805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боевой Юлии Анатольевны на постановление от 07.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А., Халявин Е.С.) по делу N А81-5805/2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску индивидуального предпринимателя Боевой Юлии Анатольевны (ИНН 890405582797, ОГРНИП 319890100001118) к обществу с ограниченной ответственностью "Вакейшн Групп" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, дом 5, блок 3, офис 3, ИНН 8904080621, ОГРН 1168904050193) о взыскании 3 932 062,90 руб. и обязании возвратить нежилое помещение, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вакейшн Групп" к индивидуальному предпринимателю Боевой Юлие Анатольевне о расторжении договора аренды.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Боева Юлия Анатольевна (далее - ИП Боева Ю.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вакейшн Групп" (далее - ООО "Вакейшн Групп", общество, ответчик) об обязании вернуть истцу переданное по договору аренды от 26.01.2020 N 5 нежилое помещение, расположенное по адресу г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, дом 5, помещения 38-1, 38-2,38-3, 38 общей площадью 70,5 кв. м, по акту приема-передачи, в состоянии, в котором ответчик помещения получил, с учетом нормального износа, а также о взыскании с ООО "Вакейшн Групп" задолженности по арендной плате за период пользования помещением с 01.05.2020 по 31.12.2020 в размере 800 000 руб., расходы за коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 210 937 руб., задолженность за фактическое пользование помещением за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 900 000 руб., пени за просрочку возврата арендованного помещения за период с 01.01.2021 по 16.02.2021 в размере 235 000 руб.

ООО "Вакейшн Групп" заявило встречный иск, в котором просило расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 26.01.2020 N 5 с 25.04.2020.

Решением от 19.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ИП Боевой Ю.А. удовлетворены частично. С ООО "Вакейшн Групп" в пользу ИП Боевой Ю.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января по апрель 2020 года в размере 128 189,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 015 руб. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО "Вакейшн Групп" удовлетворены, договор аренды нежилого помещения от 24.01.2020 N 5 суд посчитал расторгнутым 25.04.2020.

С ИП Боевой Ю.А. в пользу ООО "Вакейшн Групп" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Суд произвел зачет встречных денежных требований сторон. По результатам зачета с ООО "Вакейшн Групп" в пользу ИП Боевой Ю.А. взыскано 124 204,52 руб., ИП Боевой Ю.А. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 930 руб.

Постановлением от 07.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой по первоначальному иску с общества "Вакейшн Групп" в пользу ИП Боевой Ю.А. взыскано 110 792,44 руб., из которых: задолженность по арендной плате за период с 01.05.2020 по 08.05.2020 в сумме 25 806,45 руб. и задолженность по коммунальным платежам за период с 01.01.2020 по 08.05.2020 в сумме 84 985,99 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 741 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

ИП Боевой Ю.А. возвращена из бюджета государственная пошлина в сумме 8 930 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ИП Боева Ю.А., не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда в части отказа в удовлетворении оставшейся части исковых требований истца (отказ в возврате спорного нежилого помещения, во взыскании фиксированной арендной платы, сумм возмещения за коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества здания, арендной платы за просрочку возврата арендованного помещения, пени за просрочку арендованного помещения) к ООО "Вакейшн Групп", обратилась с кассационной жалобой, просит изменить постановление апелляционного суда в обжалуемой части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в договоре аренды нежилого помещения от 24.01.2020 N 5 отсутствует условие о праве ответчика на расторжение договора в одностороннем порядке, в том числе и после истечения 15-дневного срока уведомления о досрочном расторжении договора; право сторон на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 8.4 спорного договора (форс-мажор); спорное помещение и имущество в нем передавалось в аренду ответчику по акту приема-передачи от 25.01.2020, являющемуся приложением к спорному договору аренды; апелляционный суд не учел всю переписку сторон по делу, стороны не пришли к взаимному соглашению о досрочном расторжении договора; ответчик не направлял истцу уведомление о расторжении спорного договора в одностороннем порядке; договор был заключен на определенный срок; истцом 25.12.2020 было направлено в адрес ответчика письмо с сообщением о необходимости оплаты задолженности и возврате помещения после окончания срока договора; срок договора истек 31.12.2020, однако договор действует в части взаиморасчетов до полного исполнения их сторонами, согласно пункту 10.1 договора; ответчик не освободил спорное помещение ни 25.04.2020, ни 08.05.2020, информация о том, когда было освобождено помещение, в материалах дела отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Боевой Ю.А. (арендодатель) и ООО "Вакейшн Групп" (арендатор) заключен договора аренды от 26.01.2020 N 5 (далее - договор) со сроком его действия с 25.01.2020 по 31.12.2020, в соответствие с которым арендатору предоставлено во временное владение и пользование по акту-приема передачи нежилое помещение, расположенное по адресу:

г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5 пом. 38-1,38-2,38, общей площадью 70.5 кв. м (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата складывается из фиксированной суммы 100 000 руб. и стоимости коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения и иные), услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества здания, подлежащих возмещению арендодателю, которые определяются ежемесячно на основании выставленных счетов ООО "Управляющая компания "Динамика".

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан оплачивать фиксированную арендную плату ежемесячно в размере 100 000 руб. путем предоплаты не позднее 2 рабочих дней до начала очередного месяца.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора арендованное имущество не возвращено, у ответчика имеется задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, ИП Боева Ю.А. обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Возражая против требований истца, ответчик заявил встречный иск о расторжении договора аренды с 25.04.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности позиции общества в соответствующей части, полагая, что спорный договор аренды расторгнут сторонами 25.04.2020, следовательно, на стороне ответчика возникла лишь обязанность возместить арендодателю оплату коммунальных услуг за период аренды с января по апрель 2020 года в общей сумме 128 189,52 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о прекращении договора с 25.04.2020 не соответствующими обстоятельствам спора, сделанными без учета условий договора о необходимости заблаговременного уведомления за 15 дней о предстоящем освобождении помещений в связи с отказом арендатора от договора.

Апелляционный суд пришел к заключению о том, что в настоящем случае договор прекратил свое действие 08.05.2020, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, из которых бы следовало, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после прекращения договора. Отметил, что истец был осведомлен о предстоящем освобождении помещений ответчиком, в том числе, о его намерении освободить помещения 25.04.2020 путем передачи ключей (что следует из электронной переписки), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за период после прекращения договора и освобождения помещений, и о возврате арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что при расчете задолженности судом первой инстанции не учтены обстоятельства того, что расходы по коммунальным платежам истцом рассчитаны в пропорции от стоимости коммунальных услуг применительно к площади, принадлежащей предпринимателю 102,6 кв. м и площади, переданной в аренду ответчику 70,5 кв. м, а также не учтены обстоятельства того, что стоимость электроэнергии определена истцом исходя из показаний счетчика, установленного непосредственно в арендуемом помещении, что соответственно меньше общей суммы выставленных счетов на оплату электроэнергии.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что общество не отрицает факт пользования имуществом истца в рамках договора аренды, заключенного с предпринимателем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем случае пунктом 10.1 договора срок его действия определен до 31.12.2020.

Раздел 5 договора содержит основания его возможного досрочного расторжения (по соглашению сторон; в одностороннем порядке в случаях, если это предусмотрено законом или договором; в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон).

Подпунктом "ж" пункта 2.3. договора предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщить не позднее чем за 15 календарных дней о предстоящем освобождении помещений, как в связи с окончанием договора, так и при его досрочном освобождении.

Как следует из материалов дела, общество 24.04.2020 направило предпринимателю уведомление (исх. N 274) о досрочном расторжении договора с приложением соглашения от 25.04.2020.

В ответ на данное уведомление ИП Боева Ю.А. ответила отказом, ссылаясь на условия договора и возможность его расторжения 08.05.2020, то есть через 15 дней от даты уведомления общества о расторжении договора, в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора с 08.05.2020, которое обществом не подписано.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом условий договора при их буквальном толковании, а также исходя из поведения сторон, договорные отношения между сторонами прекращены в связи с односторонним отказом арендатора от договора с 08.05.2020 с учетом даты уведомления арендатора о расторжении договора 24.04.2020, в связи с чем апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика платежей за период по 08.05.2020 включительно и об отсутствии оснований для дальнейшего взыскания, поскольку имеющаяся в материалах дела переписка прямо и недвусмысленно подтверждает волю сторон на прекращение договорных отношений по заключенному между сторонами спора договора (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положения пункта 1 статьи 655 ГК РФ предусматривают специальный порядок передачи недвижимого имущества при заключении и прекращении договора аренды путем составления акта приема-передачи.

Однако, обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, а также нашла отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Установив, что в настоящем случае договор прекратил свое действие 08.05.2020, доказательств, из которых бы следовало, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после прекращения договора, материалы дела не содержат, истец соответствующих доказательств не представил, в то же время, истец был осведомлен о предстоящем освобождении помещений ответчиком, в том числе о его намерении освободить помещения 25.04.2020 путем передачи ключей (что следует из электронной переписки), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за период после прекращения договора и освобождения помещений, как и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), в связи с чем правильно указал, что само по себе освобождение ответчиком помещений 25.04.2020 не является основанием для освобождения его от внесения платежей по договору за период до его прекращения, то есть в данном случае до 08.05.2020.

Апелляционный суд правильно рассчитал, что задолженность по арендной плате за период с 01.05.2020 по 08.05.2020 составляет 25 806,45 руб. (100 000 руб.: 31 х 8), задолженность по коммунальным платежам за период с 01.01.2020 по 08.05.2020 составляет сумму в общем размере 84 985,99 руб., в том числе: 55 636,63 руб. - услуги по техническому обслуживанию, 7 258,32 руб. - стоимость электроэнергии;

22 091,04 руб. - стоимость иных коммунальных услуг.

Таким образом, правильно установив все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию предпринимателя по делу, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки ИП Боевой Ю.А. на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства и основаны на неверном толковании предпринимателем норм действующего законодательства.

Несогласие кассатора с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5805/2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина