Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф04-4598/17 по делу N А03-12623/2013

г. Тюмень

21 ноября 2022 г.

Дело N А03-12623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А., Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Колхоз имени И.В. Сталина" Рохина Сергея Сергеевича на постановление от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-12623/2013 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колхоз имени И.В. Сталина" (ОГРН 1112256000504, ИНН 2254003785), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шишкина Игоря Алексеевича (ИНН 544705147658) о разрешении разногласий между кредитором по текущим платежам и конкурсным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колхоз имени И.В. Сталина" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Шишкин Игорь Алексеевич (далее - предприниматель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между кредитором по текущим платежам и конкурсным управляющим по вопросу очерёдности удовлетворения требований, просил отнести требование предпринимателя, возникшее из договора на проведение оценки от 19.05.2016 N 103 на сумму 345 000 руб. и договора на проведение оценки от 30.03.2017 N 59 на сумму 30 000 руб. к первой очереди текущих платежей.

Определением от 06.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт, которым разрешены разногласия между кредитором по текущим платежам и конкурсным управляющим; определена очерёдность удовлетворения требования предпринимателя, возникшего из договора оценки на сумму 30 000 руб., к первой очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Колхоз имени И.В. Сталина" Рохин Сергей Сергеевич (далее - управляющий), не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, а именно требования статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также право представителя конкурсного управляющего на заблаговременное ознакомление с имеющимися в деле доказательствами.

По утверждению управляющего, договор оценки от 30.03.2017 N 59 на сумму 30 000 руб. заключён конкурсным управляющим исключительно по своей инициативе, а не по требованию акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк), что подтверждается ответом Банка от 08.11.2022 N 018-39-17/665, в результате чего проведение такой оценки не являлось обязательным, соответственно, требования об оплате услуг по этому договору в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относятся к требованиям второй очереди текущих платежей.

По мнению кассатора, заявленное на собрании кредиторов в устной форме ходатайство представителя Банка до инвентаризации имущества и публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о выявленном имуществе, неверно квалифицированно судом апелляционной инстанции как требование в понимании пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для применения данной нормы не имелось.

Предприниматель в приобщённом отзыве возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Управляющий представил возражения на отзыв кредитора.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Суслин Григорий Иванович.

Определением суда от 29.02.2016 конкурсным управляющим должником утверждён Дробышев Михаил Сергеевич.

Определением от 15.11.2017 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждён Рохина Сергей Сергеевич.

Определением от 28.03.2018 конкурсным управляющим должником утверждён Рохин С.С.

Согласно определению от 30.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в сумме 1 887 751 253,54 руб. в следующем составе и размере: 1 744 251 851,45 руб. в третью очередь реестра по основной сумме задолженности, в том числе 509 263 193,89 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

На сайте ЕФРСБ управляющий разместил сообщение от 15.03.2017 N 1667787 о результатах проведения собрания кредиторов, согласно которому конкурсный управляющий Дробышев М.С. предложил рассмотреть ходатайство Банка об отложении собрания по второму и третьему вопросам повестки дня. Ходатайство мотивировано тем, что в Положение о порядке продаж (с приложением N 1) необходимо включить вновь выявленное имущество и для этого осуществить его оценку.

В сообщении от 20.03.2017 N 1677156 "Сведения о результатах инвентаризации имущества должника" приложена инвентаризационная опись от 16.03.2017 N 2, в которой поименовано спорное не залоговое имущество.

В ходе процедуры конкурсного производства для определения рыночной стоимости имущества должника между ним и предпринимателем (оценщик) заключены: договор на проведение оценки от 19.05.2016 N 103 на сумму 345 000 руб., договор на проведение оценки от 30.03.2017 N 59 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с договором об оценке от 30.03.2017 N 59 кредитор произвёл оценку не залогового имущества, а именно одного автомобиля и трёх единиц сельскохозяйственной техники, принадлежащих должнику, представлен отчёт об оценке от 07.04.2017 N 17059.

В сообщении от 10.04.2017 N 1724193 "Отчёт оценщика об оценке имущества должника" конкурсный управляющий информирует о результатах проведения оценки рыночной стоимости имущества должника. Электронная версия отчёта содержится в приложенном к сообщению в файле (рыночная стоимость имущества, принадлежащего должнику на праве собственности по состоянию на дату оценки, с учётом округлений составляет 8 332 831 руб.).

Наличие разногласий относительно определения очерёдности погашения требований предпринимателя явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отнесения спорных расходов к первой очереди текущих платежей.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оценка имущества, указанного в отчёте об оценке от 07.04.2017 N 17059, являлась обязательной, ранее не проводилась, требование о проведении оценки поступило от кредитора, у конкурсного управляющего имелась обязанность и необходимость по проведению оценки такого имущества, таким образом, привлечение оценщика являлось обязательным, а, следовательно, требование предпринимателя (в обжалуемой части) относится к текущим платежам первой очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

Из положений статьи 60 Закона о банкротстве следует, что суд рассматривает разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, в том числе соответствующие заявления, ходатайства и жалобы.

Частью 3 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам производится в порядке, установленном настоящим Законом.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Нормами пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность привлечь оценщика для оценки имущества должника лишь в тех случаях, которые предусмотрены указанным Законом.

В силу положений статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества и производит оплату его услуг за счёт имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, оценка не залогового имущества должника является обязательной для конкурсного управляющего в случае получения им требования о проведении оценки от кредитора или уполномоченного органа, размер требования которых превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счёт имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, установив, что привлечение конкурсным управляющим предпринимателя связано с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и в соответствии с положениями Закона о банкротстве такое привлечение являлось обязательным, правомерно определил порядок удовлетворения таких требований в составе первой очереди текущих платежей по договору оценки от 30.03.2017 N 59 на сумму 30 000 руб.

Довод управляющего о том, что указанный договор заключён исключительно по его инициативе, а не по требованию Банка, подлежит отклонению, поскольку предыдущим конкурсным управляющим должником Дробышевым М.С. опубликовано сообщение от 15.03.2017 N 1667787 о результатах проведения собрания кредиторов, где указано, что до начала собрания кредиторов подано ходатайство об отложении собрания кредиторов по рассмотрению второго и третьего вопросов повестки дня, мотивированное тем, что в Положение о порядке продаж необходимо включить вновь выявленное имущество и для этого осуществить оценку.

Письмо Банка от 08.11.2022 N 018-39-17/665, на которое ссылается управляющий, не может быть принято во внимание судом округа, так как ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции оно не было представлено.

Кроме того, сведений о том, что собрание кредиторов должника от 09.03.2017, оформленное протоколом N 12, в рамках дела о банкротстве признано недействительным, либо сведений о поданной лицами, участвующими в деле, жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Дробышева М.С. о незаконном привлечении оценщика управляющим не представлено.

Довод управляющего о том, что протокол собрания кредиторов, опубликованный на ЕФРСБ от 15.03.2017 N 1667787, сторонами не приобщался, не исследовался и суд апелляционной инстанции по собственной инициативе оценил указанный протокол, тогда как ему процессуальным законодательством такого права не представлено, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют предусмотренным АПК РФ полномочиям суда апелляционной инстанции. Указанные процессуальные действия совершены апелляционным судом в целях соблюдения принципов равенства участников спора в арбитражном процессе, полного и всестороннего рассмотрения дела.

Обжалуемое постановление апелляционного суда, вопреки возражениям управляющего, принято в соответствии с компетенцией суда апелляционной инстанции (статьи 268, 269 АПК РФ).

Управляющий в доводах кассационной жалобы указывает на то, что его представитель на собрании кредиторов, состоявшемся 09.03.2017, участия не принимал и не был осведомлён об обстоятельствах проведения, о приобщении данного протокола к материалам дела заблаговременно не извещён, в связи с чем не был подготовлен к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции.

Однако действующий управляющий утверждён определением от 15.11.2017 и является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, обладает всеми процессуальными правами.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу от 11.07.2022, подписанный представителем управляющего Мамоновым А.А., таким образом, управляющий и его представитель были осведомлены о доводах апелляционной жалобы и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого по обособленному спору судебного акта.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12623/2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев