г. Тюмень |
|
22 ноября 2022 г. |
Дело N А75-21208/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2022 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Глотова Н.Б.,
Куклевой Е.А. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Блинова Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2022 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу N А75-21208/2017 о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества "Берёзовка" (ИНН 8601048668, ОГРН 1128601004619; далее - ДНТ "Берёзовка", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Борисова Сергея Валентиновича (далее - управляющий) к Блинову Дмитрию Валерьевичу (далее также - ответчик) о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гимаев Марат Халильевич.
Суд установил:
определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда от 07.09.2022, заявление управляющего удовлетворено - признано недействительным соглашение об исполнении денежного обязательства за третье лицо от 16.11.2017, подписанное Блиновым Д.В. и руководителями ДНТ "Берёзовка", общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройВэлл" (далее - общество СК "СтройВэлл", общество); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания С ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 626 000 руб., а также 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Блинов Д.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 07.06.2022 и постановление апелляционного суда от 07.09.2022 в части применения последствий недействительности сделки и отказать в удовлетворении заявления управляющего в указанной части.
В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды неправильно применили последствия недействительности сделки: реституция применена к Блинову Д.В., который уплатил денежные средства фактическому приобретателю по оспоренной сделке - обществу.
По мнению ответчика, суды нарушили положения статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не применили разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).
В отзыве на кассационную жалобу Гимаев М.Х. поддержал доводы Блинова Д.В.
Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением собрания членов товарищества утверждён устав ДНТ "Берёзовка", состав учредителей, председателем товарищества избран Гимаев М.Х. (протокол собрания от 08.12.2012 N 1).
Согласно пунктам 4.4.2 - 4.4.3 Устава ДНТ "Берёзовка" в члены товарищества решением общего собрания членов товарищества принимаются лица, указанные в утверждённых органом местного самоуправления список граждан подавших заявление о предоставлении дачного земельного участка, а также лица, подавшие в правление товарищества заявление о предоставлении дачного земельного участка. После распределения земельных участков в члены принимаются лица, имеющие дачный земельный участок в границах товарищества, на основании их личного заявления.
На основании пункта 4.4.4 Устава заявитель обязан уплатить вступительный взнос в размере, установленном общим собранием членов товарищества.
Вступительный взнос вносится наличными деньгами в кассу ДНТ "Берёзовка" одновременно с подачей в правление заявления о приеме в члены товарищества (пункт 6.2 Устава).
Кассир выдает лицу, внесшему взнос квитанцию к приходному кассовому ордеру, а также может вносить запись об уплаченной сумме взносов в членскую книжку (пункт 6.6 Устава).
Согласно пунктам 6.10, 6.11 Устава правление товарищества по согласованию с бухгалтером - кассиром вправе разрешить осуществлять безналичные платежи путём перечисления средств на счёт товарищества в банк. В случае неисполнения членами товарищества своих обязательств по внесению взносов и платежей товарищество вправе применить нарушителям меры воздействия (предъявлять иск с требованием компенсировать неуплату взносов и платежей, требовать полного возмещения причиненных убытков в установленном законом порядке, в том числе судебном).
Полномочия председателя ДНТ "Берёзовка" Гимаева М.Х. продлены решениями собрания уполномоченных представителей 08.12.2014 и 08.12.2016.
Решением очередного общего собрания членов ДНТ "Берёзовка" с 01.02.2016 размер вступительного взноса уменьшен до 782,50 руб. за 1 кв. м площади земельного участка (протокол от 16.01.2016 N 1-2016).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2016 по делу N А75-4550/2016 с ДНТ "Берёзовка" в пользу акционерного общества "Компания МТА" (далее - компания) взыскано 65 149 406,40 руб. задолженности, 199 693,48 руб. судебных расходов. Задолженность возникла из договора от 01.04.2014 N 04-14 поставки грунта гидронамывного для отсыпки земельного участка (территории) ДНТ "Берёзовка". Решение суда вступило в законную силу 06.08.2016, взыскателю 09.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 01504135.
Общее собрание членов товарищества приняло решение о добровольной ликвидации ДНТ "Берёзовка" (протокол от 12.10.2017 N 2-2017) и назначении членами ликвидационной комиссией Гимаева М.Х., Замятину Л.В., Король И.В.
В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 24.10.2017 в отношении ДНТ "Берёзовка" внесена запись о принятом решении о ликвидации юридического лица и назначении ликвидационной комиссии за ОГРН 2178617519474.
Сообщение о ликвидации ДНТ "Берёзовка", о порядке и сроке заявления требований его кредиторами опубликовано ликвидатором 15.11.2017 в журнале "Вестник государственная регистрации" (часть 1 N 45(659)).
Собрание уполномоченных ДНТ "Берёзовка" приняло решение принять в члены товарищества Блинова Д.В. (протокол от 11.11.2017 N У04_01-2017).
Решением собрания уполномоченных ДНТ "Берёзовка" Блинову Д.В. распределён земельный участок N 7, линия N 1 (протокол от 11.11.2017 N 4-2017).
Между ДНТ "Берёзовка" в лице председателя ликвидационной комиссии Гимаева М.Х, обществом СК "СтройВэлл" и Блиновым Д.В. заключено соглашение об исполнении денежного обязательства за третье лицо от 16.11.2017 (далее - Соглашение от 16.11.2017), по условиям которого в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения ответчик исполняет перед должником денежное обязательство по оплате вступительного взноса в сумме 626 000 руб., установленного протоколом внеочередного общего собрания членов товарищества от 12.04.2014 и протоколом собрания уполномоченных от 16.01.2016, путём внесения указанной суммы на банковский счёт или кассу общества в погашение задолженности должника в сумме 701 999,50 руб., возникшей по договору подряда на выполнение земляных работ от 13.09.2015 и в соответствии с актом зачётов по договору от 07.12.2016.
В подтверждение внесение денежных средств в кассу общества Блинов Д.В. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.11.2017 N 183.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2017, заключённого между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (продавец) и Блиновым Д.В. (покупатель), покупатель приобрёл в собственность земельный участок (линия 1, земельный участок 7) для ведения дачного хозяйства по цене 15 721,20 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2017 по заявлению предпринимателя Блиновой Т.Д. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ДНТ "Берёзовка".
Решением арбитражного суда от 21.03.2018 ДНТ "Берёзовка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждён Пушкарев Д.А.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование предпринимателя Блиновой Т.Д. в сумме 615 000 руб., в том числе:
600 000 руб. основного долга и 15 000 руб. судебных расходов.
Определением суда от 06.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование компании в сумме 65 349 099,88 руб., в том числе: 65 149 406,40 руб. задолженности, 199 693,48 руб. судебных расходов - на основании вступившего в законную силу решения суда от 05.07.2016 по делу N А75-4550/2016.
Определением суда от 21.08.2019 Пушкарева Д.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДНТ "Берёзовка", конкурсным управляющим должником утверждён Борисов С.В.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество СК "СтройВэлл" 06.07.2018 ликвидировано на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (непредставление отчётности за последние 12 месяцев и отсутствие открытых счетов).
Полагая, что у ДНТ "Берёзовка" отсутствовали денежные обязательства перед обществом СК "СтройВэлл", а внесение Блиновым Д.В. в кассу общества денежных средств в сумме 626 000 руб. на основании Соглашения от 16.11.2017 причинило вред имущественным правам кредиторов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Блинов Д.В. является начальником юридического отдела Управления капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а Гимаев М.Х. - его заместителем; Блинов Д.В. оказывал услуги ДНТ "Берёзовка" на основании договора от 26.04.2016 на оказание юридической помощи в рамках дела N А75-4550/2016 по иску компании о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2014 N 04-14; передача 27.11.2017 Блиновым Д.В. денежных средств обществу СК "СтройВэлл" по Соглашению от 16.11.2017 после решения членов товарищества о добровольной ликвидации ДНТ "Берёзовка" (12.10.2017), свидетельствует о его осведомлённости о неплатёжеспособности должника, направленности спорной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов; доказательства исполнения обществом условий договора подряда на выполнение земляных работ от 13.09.2015 не представлены.
Арбитражный суд сделал выводы о недействительности подозрительной сделки, совершённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.
По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве.
По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомлённость другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления N 63.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.
В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Поскольку судами установлено, что оспариваемая сделка заключена неплатёжеспособным должником с заинтересованным лицом без предоставления встречного равноценного исполнения обязательств стороной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущественной массы должника, заявление управляющего удовлетворено правомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.
В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности Соглашения от 16.11.2017, суды исходили из недобросовестного поведения Блинова Д.В., являющегося заинтересованным лицом в отношениях ДНТ "Берёзовка", осведомлённым о его неплатёжеспособности, находящимся в фидуциарных отношениях с бывшим руководителем должника Гимаевым М.Х., с которым использовали в схеме по выводу актива должника (денежное требование к Блинову Д.В. по оплате вступительного взноса в сумме 626 000 руб.) недействующее общество СК "СтройВэлл" (ликвидировано 06.07.2018 в связи с непредставлением отчётности за последние 12 месяцев) при отсутствии ясных и убедительных доказательств наличия обязательств должника перед обществом, наличии сомнения во внесении Блиновым Д.В. в кассу недействующего общества указанных денежных средств, причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника.
Применительно к настоящему случаю наличие аффилированности между лицами определило их согласованные действия по выводу актива из имущественной сферы должника путём совершения недействительной сделки, бенефициаром которой по сути явился Блинов Д.В., освободившийся от денежного обязательства перед должником.
Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.
Фактические обстоятельства, в том числе причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.
Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А75-21208/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий |
Н.В. Лаптев |
Судьи |
Н.Б. Глотов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
...
Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре."
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф04-6048/22 по делу N А75-21208/2017
Хронология рассмотрения дела:
29.05.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6048/2022
21.03.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6048/2022
01.03.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15860/2022
14.02.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6048/2022
21.12.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8240/2022
19.12.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8128/2022
22.11.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6048/2022
21.11.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8129/2022
27.09.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8177/2022
27.09.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8178/2022
22.09.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8234/2022
22.09.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8334/2022
22.09.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8332/2022
22.09.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8337/2022
07.09.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8333/2022
07.09.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8335/2022
24.05.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3964/2022
04.05.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3817/2022
24.04.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3814/2022
24.04.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3812/2022
23.12.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11744/2021
12.11.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11802/2021
17.08.2018 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8466/18
31.05.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-21208/17
04.04.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-21208/17
21.03.2018 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-21208/17
07.02.2018 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-21208/17
27.12.2017 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-21208/17