Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф04-6119/22 по делу N А03-14529/2021

г. Тюмень

22 ноября 2022 г.

Дело N А03-14529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Зюкова В.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (ИНН 6449100788, ОГРН 1216400011200, далее - ООО "Финансовая грамотность", кредитор) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2022 (судья Смотрова Е.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-14529/2021 о несостоятельности (банкротстве) Яворовской Татьяны Николаевны (ИНН 224608883997, СНИЛС 152135209 18, далее - должник), принятые по заявлению ООО "Финансовая грамотность" о признании общим обязательством супругов Яворовской Т.Н. и Дурдыева Торумана Аманкулиевича задолженности, вытекающей из кредитного договора от 14.02.2017 N 21954952.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО "Финансовая грамотность" 19.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общим обязательством супругов Яворовской Т.Н. и Дурдыева Т.А. требования ООО "Финансовая грамотность" по кредитному договору от 14.02.2017 N 21954952, включенного в реестр требований кредиторов должника в размере 64 528,05 руб. в составе третьей очереди на основании определения суда от 20.01.2022.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Финансовая грамотность" в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы податель приводит следующие доводы: кредитором представлены косвенные доказательства расходования денежных средств, полученных по кредитной карте на нужды семьи, в связи с чем бремя доказывания обратного переходит на должника и его супруга; расходы по кредитной карте свидетельствуют о том, что денежные средства расходовались на нужды семьи (продукты питания, лекарства, обслуживание транспортного средства и т.п.); супругами не представлено доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимоотношений.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от финансового управляющего Ереминой Татьяны Алексеевны, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о надлежащем направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.02.2017 между должником и акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") заключен кредитный договор от 28.10.2021 N 0219154952.

На основании договора цессии от 28.10.2021 N 146ТКС общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес") приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств в размере 64 528,05 руб., вытекающее из кредитного договора от 14.02.2017 N 0219154952.

В дальнейшем 17.11.2021 на основании договора цессии N 1 ООО "Финансовая грамотность" приобрело у ООО "КБ "Антарес" право требования по возврату денежных средств в сумме 64 528,05 руб., возникшее из кредитного договора от 14.02.2017 N 0219154952 и договора цессии от 28.10.2021 N 146ТКС.

Согласно пояснениям должника, данным в суде первой инстанции, с момента заключения брака 30.07.2004 года и до 2007 года супруги проживали совместно, однако впоследствии отношения между нами разладились. В середине 2007 года Яворовская Т.Н. переехала из Туркменистана в Российскую Федерацию и до настоящего времени проживает отдельно от супруга. Фактически семейные отношения супругов и ведение совместного хозяйства прекратились с 2007 года. Брак между супругами не расторгнут по причине того, что должник является гражданином Российской Федерации, а Дурдыев Т.А. гражданином Туркменистана. О факте заключения Яворовской Т.Н. кредитного договора от 14.02.2017 N 0219154952 Дурдыев Т.А. не знал, денежные средства потрачены на личные нужды должника.

Как следует из материалов дела, брак между супругами заключен в Туркменистане, а в 2008 году должником получен паспорт гражданина Российской Федерации, что подтверждает переезд Яворовской Т.Н. из Туркменистана.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходили из того, что презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему потрачены на нужды семьи. При этом бремя доказывания указанного обстоятельства возлагается на лицо, требующее признания долга общим, то есть на кредитора.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими, в первую очередь, считаются те обязательства, которые возникли в период брака, по воле обоих супругов и вытекают из единого правового основания, то есть обязательств, в которых оба супруга выступают должниками перед третьими лицами или возникших из сделок одного из супругов, но совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Вопрос о признании требования кредитора общим обязательством супругов разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по его ходатайству при установлении размера и обоснованности его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, из вышеназванных норм права и разъяснений следует, что обязательство, возникшее на основании сделки, заключенной одним из супругов, презюмируется индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства, полученные по соответствующей сделке, были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим и претендующее на распределение долга между супругами.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредитором не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в сложившейся ситуации длительного раздельного проживания супругов на территории двух различных государств, полученные Яворовской Т.Н. по кредитному договору от 14.02.2017 N 0219154952 денежные средства потрачены на нужды семьи, которая с 2007 года фактически распалась. Само по себе нахождение супругов в нерасторгнутом браке об обратном не свидетельствует.

Судами правомерно учтено, что применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, длительное раздельное проживание супругов на территории разных государств, отсутствие совместно нажитого имущества (движимого и недвижимого), завершение процедуры реализации имущества должника с его освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, нивелирует правовое значения признания обязательства общим, поскольку не приведет к пополнению конкурсной массы.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа установил, что они дублируют доводы, приведенные в судах первой и апелляционной инстанций, в них отсутствуют ссылки на нормы права, которые имели бы юридическое значение и могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А03-14529/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

В.А. Зюков Н.А. Шарова