Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф04-5276/22 по делу N А81-113/2022

г. Тюмень

21 ноября 2022 г.

Дело N А81-113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 08.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 26.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-113/2022 по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Елизарова В.В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, город Салехард, улица Губкина, дом 13, ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420) об оспаривании решения от 30.11.2021 N АР/4708, обязании принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Иные лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Лалаев Игорь Валентинович (ОГРНИП 311890313200019), Департамент муниципального хозяйства Администрации Надымского района (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, дом 3/2, ИНН 8903032907, ОГРН 1138903000191), муниципальное унитарное предприятие муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа "Автотранспортное предприятие" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица 8-й проезд, ИНН 8903000920, ОГРН 1028900579729).

Суд установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Елизаров В.В. (далее - уполномоченный, Елизаров В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 30.11.2021 N АР/4708 о продлении срока для выполнения предупреждения от 18.02.2021 N 089/01/15-75/2021 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, до 04.03.2022; об обязании антимонопольного органа принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лалаев Игорь Валентинович (далее - предприниматель, ИП Лалаев И.В.), Департамент муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымского района (далее - департамент), муниципальное унитарное предприятие муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа "Автотранспортное предприятие".

Решением от 08.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование уполномоченного о признании незаконным решения от 30.11.2021 N АР/4708 удовлетворено, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Елизаровым В.В. требования, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит обязательных предписаний и решений, влекущих юридические последствия, и не является актом, законность которого может быть оспорена в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Лалаев И.В. направил в антимонопольный орган обращение по факту воспрепятствования его деятельности в сфере оказания транспортных услуг со стороны должностных лиц Администрации муниципального образования Надымский район.

Одновременно с направлением обращения в управление предприниматель с целью защиты своих прав обратился к уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения ИП Лалаева И.В. антимонопольным органом в отношении департамента было вынесено предупреждение от 18.02.2021 N 89/01/15-75/2021 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ); срок исполнения 23.03.2021.

В связи с направлением ходатайств департамента срок выполнения предупреждения неоднократно продлевался - до 23.06.2021, до 04.10.2021, до 04.12.2021, до 04.03.2022.

Полагая, что действия (бездействие) управления, выразившиеся в неоднократном продлении срока исполнения предупреждения, нарушают права и законные интересы ИП Лалаева И.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, уполномоченный обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 30.11.2021 N АР/4708 о продлении срока для выполнения предупреждения до 04.03.2022 незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что в рассматриваемом случае решение от 30.11.2021 N АР/4708 о продлении срока для выполнения предупреждения N 089/01/15-75/2021 до 04.03.2022 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, положениями Закона N 135-ФЗ прямо предусмотрено, что наличие предупреждения, срок исполнения которого не истек, является основанием, препятствующим возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом, как верно отмечено судами, продление срока исполнения предупреждения возможно только при наличии объективных оснований (обстоятельств), препятствующих фактическому исполнению предупреждения в срок.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается что в рассматриваемом случае срок исполнения предупреждения продлялся управлением на основании ходатайств департамента, мотивированных обжалованием предупреждения в судебном порядке.

Принимая во внимание, что оспаривание предупреждения в судебном порядке не является обстоятельством, препятствующим возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства, а действия департамента свидетельствуют о затягивании срока исполнения предупреждения (при обжаловании предупреждения в судебном порядке заявления и жалобы подавались в последний день или за день до срока на подачу процессуальных документов), суды пришли к обоснованному об отсутствии у управления достаточных оснований для продления срока исполнения спорного предупреждения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что решение о продлении срока исполнения предупреждения не может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ судом округа отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что необоснованное продление срока исполнения предупреждения препятствует возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства и фактически лишает предпринимателя защиты, предусмотренной Законом N 135-ФЗ, судами сделан обоснованный вывод о том, что спорное решение нарушает права и законные интересы ИП Лалаева И.В. и может быть оспорено путем подачи заявления по правилам главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворено заявленное уполномоченным требование о признании решения управления от 30.11.2021 N АР/4708 о продлении срока для выполнения предупреждения от 18.02.2021 N 089/01/15-75/2021 незаконным.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-113/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова