Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф04-427/19 по делу N А46-10789/2016

г. Тюмень

22 ноября 2022 г.

Дело N А46-10789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старцева Сергея Петровича на определение от 21.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 17.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А46-10789/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ИНН 5504213600, ОГРН 1095543021310), принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Овчаренко Семёна Александровича к Старцеву Сергею Петровичу о признании сделки недействительной.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" Сливенко М.А. по доверенности от 24.03.2022, конкурсного управляющего Овчаренко Семёна Александровича - Даниленко С.А. по доверенности от 20.07.2022

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - общество "Спецмонтаж", должник) его конкурсный управляющий Овчаренко Семён Александрович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 22.06.2016 N 2016-3/81, заключённого между Старцевым Сергеем Петровичем (далее также - ответчик) и обществом "Спецмонтаж", предметом которого являлась уступка прав требования к акционерному обществу "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - институт) по договору на участие в долевом строительстве от 20.06.2014 N 2014-ОЦБН-Л-3/82, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, Старцев С.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суды, пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для признания договора уступки права требования N 2016-3/81 от 22.06.2016 недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду того, что данной сделкой не причинён вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку ответчик, являющийся добросовестной стороной, представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт равноценной оплаты по ней, а именно: квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 22.06.2016 N 25 на сумму 1 300 000 руб.

По утверждению подателя жалобы, его взаимоотношения с должником носили реальный характер, юридическая аффилированность сторон не установлена, что презюмирует рыночный характер сделки.

Кроме того, по мнению кассатора, судами не исследовались причины, которые на позволили провести регистрацию договора цессии от 22.06.2016 N 2016-3/81, в то время как они не зависели от воли Старцева С.П. и, соответственно, не являлись основанием для признания такой сделки недействительной по указанным основаниям.

В судебном заседании представители управляющего и института просили судебные акты оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность определения и постановления судов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Спецмонтаж" и Старцевым С.П. заключён договор от 22.06.2016 N 2016-3/81 уступки права требования (цессии), предметом которого являлась передача прав к институту по договору на участие в долевом строительстве от 20.06.2014 N 2014-ОЦБН-Л-3/81, согласно условиям которого должник уступает, а Старцев С.П. принимает права и обязанности по договору на участие в долевом строительстве от 20.06.2014 N 2014-ОЦБН-Л3/81.

Оплата по договору на участие в долевом строительстве от 20.06.2014 N 2014-ОЦБН-Л-3/81 произведена частично в размере 123 500 руб. (определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу N А46-10789/2016).

Ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты Старцевым С.П. уступленного права, причинение вреда имущественным правам кредиторов, управляющий, полагая, что указанная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не установив оснований для вывода о пропуске управляющим срока исковой давности на обращение в суд, учитывая противоречивое и непоследовательное поведение ответчика, в условиях непредставления доказательств регистрации договора уступки права требования (цессии) от 22.06.2016 N 2016-3/81 и документов, подтверждающих факты оплаты, пришёл к выводу о том, что заявителем доказана совокупность условий, при которых по спорной сделке передано несуществующее право требования, договор признан недействительным, поскольку совершён без получения должником встречного предоставления в целях уменьшения конкурсной массы и причинения ущерба кредиторам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.

Тем самым сделка по распоряжению правом требования к застройщику, совершенная с нарушением требований закона, является ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку посягает на интересы гражданско-правового сообщества кредиторов несостоятельного должника.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор уступки прав требования подписан 22.06.2016, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 01.09.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на дату заключения спорной сделки сделан судами с учётом имеющихся у него неисполненных обязательств.

При этом судами установлено, что денежные средства по счёту общества "Спецмонтаж" от Старцева С.П. не проходили, в кассу не поступали.

При принятии судебных актов, выразив критическое отношение к представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру от 22.06.2016 N 25 на сумму 1 300 000 руб., суды исходили из непредставления ответчиком доказательств оплаты по спорному договору; отсутствия у него фактической возможности осуществления финансирования своего участия в строительстве в отношении спорной квартиры и, как следствие, отсутствия как такового намерения исполнять договорные обязательства.

С учётом широкой известности фактов о деятельности института и общества "Спецмонтаж", касающихся привлечения средств участников долевого строительства, публикации соответствующих сведений в открытых источниках, необходимости проявления участниками спорных отношений разумной осмотрительности и заботливости, предполагающей надлежащую проверку действительности приобретаемого права требования, суды пришли к выводу об осведомлённости Старцева С.П. о характере спорной сделок и, как следствие, противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Старцев С.П., приобретая права требования, не проверил данные факты, не убедился в действительных расчётах между сторонами, не затребовал данные документы ни у должника, ни у института, в то время как лицо, намеревающееся получить у участника долевого строительства права требования по договору долевого участия в строительстве, действующее разумно и с должной степенью осмотрительности перед заключением договора уступки должно убедиться в действительном осуществлении уплаты цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, подлежащей направлению на строительство многоквартирного жилого дома.

Кроме того, суды обратили внимание на то, что Старцев С.П. не обращался в рамках дела N А46-15586/2016 или в рамках настоящего дела с требованием к должнику или институту о понуждении зарегистрировать оспариваемый договор/о включении в реестр требований кредиторов, давая противоречивые показания по факту внесения денежных средств по оспариваемому договору в судах и в рамках уголовного дела, в том числе, в части уплаченной суммы.

В данном случае совокупность установленных обстоятельств спора указывает на то, что презумпция разумности поведения ответчика опровергнута. Его поведение не соответствует типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах.

Поскольку ответчиком надлежащими объективными доказательствами, оформленными незаинтересованными лицами, в подтверждение наличия у него на дату совершения оспариваемой сделки денежных средств в размере, достаточном до произведения оплаты по договору уступки, их действительную передачу должнику, не представлены, не раскрыты все значимые обстоятельства для разрешения спора, касающиеся отчуждения имущества, его поведение характеризовалось непоследовательностью, суды правомерно указали на то, что, вступая в данные правоотношения, ответчик и должник не преследовали интерес, заключающийся в переводе прав на названную квартиры.

Такие действия, в отсутствие разумных обоснований их совершения свидетельствуют о том, что договор заключён только для цели создания видимости законности выведения спорного имущества должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которым применение последствий недействительности сделки направлено на приведение сторон оспоренной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10789/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина