Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф04-3944/22 по делу N А45-17269/2020

город Тюмень

22 ноября 2022 г.

Дело N А45-17269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Качур Ю.И.,

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в отрытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Скиднова Артема Александровича на определение от 24.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кальяк А.М.) и постановление от 25.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу N А45-17269/2020 о несостоятельности (банкротстве) Овчинникова Петра Владимировича (ИНН 540112098924), принятые по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 5 001 500 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Кварсис" (ИНН 5401131730, ОГРН 1025401480345; далее - общество "Кварсис"), применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Овчинникова П.В. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 5 001 500 руб. обществу "Кварсис", применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда от 24.03.2022 и постановление апелляционного суда от 25.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы настаивает на недействительности оспариваемой сделки на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду наличия у Овчинникова П.В. признаков неплатёжеспособности на дату совершения перечислений, отсутствия первичной документации по оспариваемой сделки у общества "Кварсис".

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что 18.10.2018 должником совершены перечисления обществу "Кварсис" денежных средств в размере 5 001 500 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на подозрительных характер перечислений, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности финансовым управляющим недобросовестного поведения должника нарушившего права и законные интересов кредиторов должника.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в абзаце четвёртом пункта 4 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. Доводы кассационных жалоб об обратном подлежат отклонению, как противоречащие указанному общеправовому принципу.

В рассматриваемом случае недействительность перечислений по мотиву их совершения со злоупотреблением правом, с целью прикрыть иную сделку (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), финансовый управляющий усматривал в выведении активов из собственности должника в условиях его банкротства.

Вменяемые должнику нарушения (пороки сделки) в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

С учётом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 ГК РФ не имеется.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 Постановления N 63).

В случае недоказанности противоправной цели заключения сделки, причинения в результате её совершения вреда имущественным правам кредиторов должника, осведомлённости об этом второй стороны сделки суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абзац шестой пункта 5 Постановления N 63).

Дело о банкротстве Овчинникова П.В. возбуждено определением суда от 04.09.2020.

В рамках иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве судами неоднократно установлено, что несостоятельность должника возникла в результате неоплаты задолженности перед закрытым акционерным обществом МТЭБ Лизинг (решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 31.07.2020), обществом с ограниченной ответственностью ФПО "Доверие" (решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29.05.2020), Морковским А.Н. (решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 05.06.2020).

Так, определением суда от 25.05.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк", которое возникло вследствие поручительства Овчинникова П.В. за общество с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" по кредитному договору от 22.08.2013 N 425/2841, а также заключения Овчинниковым П.В. (поручитель) с акционерным обществом "Сургутнефтегазбанк" договора поручительства от 20.08.2015 N 949/1.

При этом судами отмечено, что коммерческие проекты Овчинникова П.В. финансировались иными лицами (родственниками) с 2013 года (решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11.06.2020).

Доказательств наличия у должника независимых кредиторов, задолженность перед которыми возникла до даты совершения оспариваемых перечислений (18.10.2018) и включена в реестр требований Овчинникова П.В. не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких условиях оснований полагать, что оспариваемые перечисления изначально заключались с целью выведения активов должника для недопущения обращения на них взыскания, не имеется.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа исходит из того, что само по себе возможное заключение участником гражданского оборота сделки на неравноценных условиях, отсутствие доказательств оплаты по ней, при отсутствии кредиторов на дату её заключения, не свидетельствует о её недействительности. Указанные обстоятельства влекут иные правовые последствия для участников этой сделки (в частности, взыскание задолженности с контрагента).

Доводы финансового управляющего, изложенные в кассационной жалобе, о том, что изменение условий поручительства в более рискованную сторону в 2016 году, могло способствовать необходимости запуска процесса проведения должником мероприятий по выводу активов, по сути носят предположительный, вероятностный характер, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судом округа во внимание.

В рассматриваемом случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана иным путём, в том числе на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17269/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Скиднова Артема Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Ю.И. Качур Н.А. Шарова