Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф04-7746/21 по делу N А46-1249/2021

г. Тюмень

24 ноября 2022 г.

Дело N А46-1249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский" (ИНН 5519201149, ОГРН 1145543015012; далее - общество "Северо-Любинский") на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А46-1249/2021 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Кулика Тараса Эдуардовича (ИНН 550400334370; далее также - должник), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (ИНН 5503064049, ОГРН 10255007347644 далее - общество "Компания "Рада") о признании недействительными сделок и заявлению общества "Северо-Любинский" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: общества "Компания "Рада" - Голоктионов Д.А. по доверенности от 06.09.2022, Русановой И.И. - Васильева А.А. по доверенности от 03.08.2020, общества "Северо-Любинский" - Нестеров И.В. по доверенности от 05.02.2020.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" (далее - общество "Мукомоловъ") - Гришин А.А. по доверенности от 21.11.2022, Кулика Т.Э. - Маренко О.С. по доверенности от 15.02.2021, общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - Манжоса А.Е. по доверенности от 27.03.2022, Суслова А.В. - Мотос А.А. по доверенности от 19.06.2018, финансовый управляющий Бабушкин А.А. и его представитель - Феоктистов С.Н. по доверенности от 15.06.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве Кулика Т.Э. в арбитражный суд обратились:

общество "Северо-Любинский" 24.01.2020 и 18.02.2020 с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований:

по договорам займа от 24.11.2014, от 25.11.2014, от 23.12.2014, от 23.01.2015 N 1, от 19.02.2015 N 3, от 18.03.2015 N 55 в размере 42 594 488,61 руб. и начисленным процентам за пользование указанными займами в сумме 5 138 660,87 руб., как обеспеченных залогом имущества должника;

по договорам займа от 10.09.2015, от 27.07.2016 в сумме 8 389 544,44 руб. и начисленным процентам за пользование указанными займами в сумме 942 338,62 руб., как необеспеченных залогом;

по договору займа от 12.03.2019 в сумме 2 809 452,05 руб., как требование необеспеченное залогом (с учётом уточнений);

общество с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - общество "Спецпром"), Русанова И.И., а также общество "Компания "Рада" 30.06.2020 и 12.10.2020 соответственно, с заявлениями о признании недействительным договора ипотеки (залога) от 18.05.2015, заключённого между обществом "Северо-Любинский" и должником, а также дополнительного соглашения к нему от 24.11.2015.

Данные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 в удовлетворении требований общества "Компания "Рада", общества "Спецпром", Русановой И.И. об оспаривании сделки должника отказано; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества "Северо-Любинский" в заявленных размерах.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 определение арбитражного суда от 21.04.2022 отменено; признан недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.05.2015 и дополнительное соглашение от 24.11.2015; отказано в удовлетворении заявления общества "Северо-Любинский" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Общество "Северо-Любинский" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционного суда от 27.07.2022 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 21.04.2022.

В кассационной жалобе общества "Северо-Любинский" приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции о наличии у договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.05.2015 и заключённого к нему дополнительного соглашения от 24.11.2015 признаков недействительных сделок, об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

По мнению общества "Северо-Любинский", судом апелляционной инстанции не раскрыта позиция, которая заключается в отказе во включении требований общества в реестр требований кредиторов при реальном исполнении обязательств; осуществлено неверное толкование статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нарушены положения статей 166, 170, 808, 810 ГК РФ; дана неправомерная оценка действиям общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Северо-Любинский" (далее - племзавод), лица, не привлечённого к участию в рассмотрении обособленного спора; выводы о том, что у заявителя отсутствуют производственные ресурсы для производства зерна, являются преждевременными.

Общество "Северо-Любинский" ссылается на то, что денежные средства в полном объёме возвращены Куликом Т.Э., а изначально были получены обществом безвозмездно у должника; большая часть требований основана на договорах займа, которые заключены до того, как Черняков С.В. стал участником общества "Северо-Любинский", а часть договоров займа заключена в период, когда директором и единственным участником являлась Астапова Е.В., аффилированность которой с должником не подтверждена; заключение договора ипотеки от 18.05.2015 не могло быть направлено на причинение вреда правам кредиторов Кулика Т.Э., поскольку их требования возникли позднее договоров займа и договора залога; признаки банкротства у Кулика Т.Э. на протяжении с 2014 по 2018 годы отсутствовали.

В отзывах на кассационную жалобу Суслов А.В., Русанова И.И., общество "Спецпром", общество "Компания "Рада" возражали против доводов общества "Северо-Любинский", который, в свою очередь, вместе с Куликом Т.Э. и обществом "Мукомоловъ" (в части отсутствия реальной хозяйственной деятельности кредитора) опровергали доводы первых. Общество "Мукомоловъ" указало на то, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности общества "Северо-Любинский" и фактического предоставления займов, ведут к уменьшению конкурсной массы должника, и, следовательно, к нарушению прав кредиторов.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц изложили суть своих доводов и возражений.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Спецпром" (участники: Кулик Т. Э., Русанова И.И. - по 50 % доли в уставном капитале), общество "Компания "Рада" (участники: общество "Спецпром" с долей участия 50 %, Тимошенков М. А. с долей участия 25 %, Усков И.И., Пустынников А. В. - по 12,5 % долей участия), племзавод (участники: Суслов А.В. с долей участия 40 %, Кулик Т.Э. с долей участия 60 %) являлись участниками группы подконтрольной Кулику Т.Э., Суслову А.В. до начала корпоративного конфликта (октябрь 2014 года).

Схема взаимоотношений (упрощённая, вне участия третьих лиц): общество "Компания "Рада" предоставляло в аренду в целях выращивания сельскохозяйственной продукции племзаводу земельные участки; сельскохозяйственная продукция реализовывалась обществу "Компания "Рада" для переработки; общество "Спецпром" предоставляло обществу "Компания "Рада" в аренду помещения для размещения мукомольного производства.

Корпоративный конфликт привёл к тому, что под контролем Кулика Т.Э. сформирована иная группа лиц: общество с ограниченной ответственностью "Любинское" (далее - общество "Любинское"), общество с ограниченной ответственностью "УМСР "Любинское" (далее - общество "УМСР Любинское"), общество "Северо-Любинский".

Обстоятельства корпоративного конфликта в обществе "Спецпром" явились предметом судебной оценки в рамках дел N А46-15144/2015, N А46-9231/2015, N А46-2714/2015, N А46-952/2017, N А46-18034/2017, N А46-18830/2017; вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства выхода Кулика Т.Э. из состава участников общества "Спецпром", утраты им статуса участника общества, определение подписанта заявления от 10.02.2015 и лица, получившего данное заявление.

При этом вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.06.2018 по делу N А46-15144/2015 удовлетворены исковые требования Русановой И.И.;

признаны прекращёнными с 03.11.2015 полномочия Кулика Т.Э. в качестве генерального директора общества "Спецпром".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А46-15791/2015 признаны незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области по осуществлению государственной регистрации сведений, внесённых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о Кулике Т.Э. как о генеральном директоре общества "Спецпром", и лице, имеющем право без доверенности действовать в интересах указанного общества, а также признана недействительной государственная регистрационная запись от 08.12.2015.

Предметом судебной оценки по делу N А46-9252/2015 явились сделки по передаче племзаводом в уставный капитал общества "Любинское" имущества балансовой стоимостью 46 798 800 руб., состав которого поименован в акте приёма-передачи от 05.02.2015; по передаче обществом "Любинское" имущества балансовой стоимостью 39 014 500 руб., состав которого поименован в акте приёма-передачи имущества от 12.05.2015, общество "УМСР "Любинское" в качестве оплаты уставного капитала последнего; договора купли-продажи от 01.07.2015 между обществом "Любинское" и обществом "Северо-Любинский" и применении последствий оспариваемых сделок в виде возврата всего переданного племзаводом имущества в собственность последнего.

В рамках указанного спора судами установлено, что оспариваемые сделки совершены последовательно в незначительный временной промежуток (05.02.2015, 12.05.2015, 01.07.2015) обществами, контролируемыми одним физическим лицом - Куликом Т.Э.; в условиях сложившегося корпоративного конфликта Кулик Т.Э., полностью контролирующий деятельность всех обществ, являющихся участниками оспариваемых сделок, не исполнил обязанность по доказыванию добросовестности и разумности действий по совершению сделок с имуществом, принадлежавшим племзаводу.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N А46-9784/2019, контроль над имущественным комплексом, используемым для ведения сельскохозяйственного производства, осуществляется Куликом Т.Э., поскольку по состоянию на ноябрь 2014 года он владел 60 % доли в уставном капитале племзавода, с 25.05.2015 - 59 % доли в уставном капитале (с 25.05.2015 долей в уставном капитале в размере 1 % владеет Трушкин В.Г., который является с 20.05.2015 директор общества, доля в уставном капитале в размере 40 % принадлежит обществу); в обществе "Любинское" единственным участником являлся племзавод, с марта 2015 года Кулик Т.Э. владеет 53,12 % доли в уставном капитале, директором общества является Трушкин В.Г.; в обществе "УМСР Любинское", где 100 % доли принадлежит обществу "Любинское", он является директором; в обществе "Северо-Любинский" с уставным капиталом номинальной стоимостью 10 000 руб. участниками являются Астапова Е.В. - 10 % доли в уставном капитале (бывший главный бухгалтер племзавода), Гингель В.А. - 10 % доли в уставном капитале (бывший агроном племзавода), Черняков С.В. - 80 % доли в уставном капитале (до мая 2015 года являлся директором племзавода и общества "Любинское", ныне - директор общества "Северо-Любинское"). Об аффилированности общества "Северо-Любинский" также свидетельствует свободный доступ к его печати в целях совершения действий в интересах общества "Любинское" (оттиск печати общества "Северо-Любинский" учинён при заверении копии акта приёма-передачи имущества в уставный капитал общества "УМСР Любинское" от 12.05,2015), выдача им обществу "Любинское" и племзаводу беспроцентных займов.

В рамках дела N А46-5542/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества "Спецпром" судами установлено осуществление Куликом Т.Э., Тифомеевым И.В., Черняковым С.В. и Вострухиным М.В. согласованных действий по отношению к обществу "Спецпром", выразившихся, в том числе в инициировании судебных споров в 2017 году в районных судах города Москвы о взыскании с общества "Спецпром" денежных средств по одной схеме (изменена как подсудность, так и подведомственность дел; генеральному директору общества "Спецпром" Суслову А.В. и его единственному участнику Русановой И.И. не было известно о судебных разбирательствах; от имени общества "Спецпром" в судах действовал либо Кулик Т.Э., выдававший себя за генерального директора общества, либо Тимофеев И.В. на основании доверенности, выданной Куликом Т.Э.; при этом указанным лицам было известно, что на 2017 год Кулик Т.Э. не является ни директором, ни участником общества "Спецпром").

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, участником общества "Северо-Любинский" является Астапова Е.В., полномочия единоличного исполнительного органа возложены на указанное лицо. Одновременно Астахова Е.В. замещала должности главного бухгалтера племзавода, общества с ограниченной ответственностью "Колос" (единственный участник и директор Кулик Т.Э.). С июня 2016 года распределение долей в уставном капитале общества "Северо-Любинский" изменено: Астапова Е.В. - 10 % доли в уставном капитале, Гингель В.А. - 10 % доли в уставном капитале, Черняков С.В. - 80 % доли в уставном капитале. Штатная численность общества "Северо-Любинский" до марта 2015 года состояла из одного сотрудника (Астапова Е.В.).

Между обществом "Северо-Любинский" (заимодавец) и Куликом Т.Э. (заёмщик) заключены договоры займа от 24.11.2014, от 25.11.2014, от 23.12.2014, от 23.01.2015 N 1, от 19.02.2015 N 3, от 18.03.2015 N 55, от 10.09.2015, по условиям которых заимодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., 500 000 руб., 4 500 000 руб., 4 500 000 руб., 10 500 000 руб., 2 500 000 руб., 3 500 000 руб., соответственно, сроком на 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров займа проценты на сумму займа не уплачиваются.

Денежные средства перечислены обществом "Северо-Любинский" платёжными поручениям от 25.11.2014 N 44, от 26.11.2014 N 46, от 24.12.2014 N 64, от 23.01.2015 N 8, от 24.02.2015 N 17, от 25.02.2015 N 18, от 19.03.2015 N 37, от 11.09.2015 N 474 с назначением платежей "предоставление займа по договору беспроцентного займа от 24.11.2014, от 25.11.2014, от 23.12.2014, от 23.01.2015, от 19.02.2015, от 19.02.2015 N 55, от 11.09.2015".

По договорам займов от 19.02.2015 N 3, от 19.03.2015 N 37 Кулик Т.Э. возвратил часть займов в суммах 775 117,87 руб. и 429 400 руб., соответственно (платёжные поручения от 02.03.2015 N 4, от 03.04.2015 N 1).

В обеспечение исполнения должником договоров займа от 24.11.2014, от 25.11.2014, от 23.12.2014, от 23.01.2015, от 19.02.2015 N 3, от 18.03.2015 N 55, между Куликом Т.Э. (залогодатель) и обществом "Северо-Любинский" (залогодержатель) заключён договор об ипотеке от 18.05.2015 (далее - договор ипотеки), по условиям которого залогодатель заложил залогодержателю земельные участки с кадастровыми номерами 55:11:150901:160, площадью 47 121 080 кв. м.; 55:11:150901:159, площадью 425 325 кв. м; с кадастровым номером 55:11:150902:284, площадью 20 294 052 кв. м; с кадастровым номером 55:11:150903:426, площадью 28 504 000 кв. м; с кадастровым номером 55:11:150903:488, площадью 3 206 503 кв. м, принадлежащие залогодателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2014.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ипотеки залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику, вытекающих из договоров займа, указанных в пунктах 1.1.1-1.1.6 настоящего договора, из стоимости заложенного по настоящему договору имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Государственная регистрация ипотеки произведена 15.06.2015.

Дополнительным соглашением от 24.11.2015 внесены изменения в договоры займа от 24.11.2014, от 25.11.2014, от 23.12.2014, от 23.01.2015 N 1, от 19.02.2015 N 3, от 18.03.2015 N 55, от 10.09.2015, согласно которым пункт 1.3 в каждом из договоров, изложен в следующей редакции: "Указанная в пункте 1.1 сумма займа предоставляется под 20 % годовых. Проценты уплачиваются заимодавцем одновременно с возвратом суммы займа в срок, указанный в пункте 1.2"; в каждый из договоров внесён пункт 3.2 следующего содержания: "Споры, связанные с исполнением (неисполнением или ненадлежащим исполнением) настоящего договора, подлежат рассмотрению в Любинском районном суде Омской области".

Дополнительным соглашением от 24.11.2015 к договору ипотеки стороны пришли к соглашению об обеспечении обязательств по договорам займа: погашению основной суммы, процентов за пользование займом, неустойки вследствие ненадлежащего исполнения, судебных издержек, расходов по реализации заложенного имущества.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 55:11:150902:284 реализован должником по договору купли-продажи от 15.03.2019.

Между обществом "Северо-Любинский" (заимодавец) и Куликом Т.Э. (заёмщик) заключён договор займа от 27.07.2016, по условиям которого заимодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 2 247 900 руб. под 8,5 % годовых сроком на 12 месяцев.

Денежные средства перечислены обществом "Северо-Любинский" платёжным поручением от 27.07.2016 N 485.

Определением Любинского районного суда Омской области от 17.12.2018 по делу N 2-967/2018 утверждено мировое соглашение от 17.12.2018, заключённое между Куликом Т.Э. и обществом "Северо-Любинский", согласно условиям которого Кулик Т.Э. признает исковые требования в полном объёме, в том числе требование об уплате денежных средств в размере 50 975 333,05 руб., а также требование об обращении взыскания на недвижимое имущество - земельные участки; обязуется возместить судебные расходы по уплате судебных расходов в размере 8 700 руб.

Мировое соглашение Куликом Т. Э. не исполнено.

Позднее, между обществом "Северо-Любинский" (заимодавец) и Куликом Т.Э. (заёмщик) заключён договор займа от 12.03.2019, по условиям которого заимодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 14 300 000 руб. под 18 % годовых, сроком на 2 года.

Денежные средства перечислены обществом "Северо-Любинский" платёжным поручением от 15.03.2019 N 209.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-270927/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кулика Т.Э.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 Кулик Т.Э. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Бахтияров Е.А.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 дело N А40-270927/2019 о банкротстве Кулика Т.Э. передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 дело о банкротстве Кулика Т.Э. принято к производству, присвоен номер А46-1249/2021.

Определением арбитражного суда от 04.10.2021 финансовым управляющим имуществом Кулика Т.Э. утверждён Бабушкин А.А.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа общество "Северо-Любинский" ссылается на получение прибыли от производства сельскохозяйственной продукции на предоставленных, начиная с 10.04.2014, в аренду Куликом Т.Э. земельных участках (согласно форме статистической отчётности Фермер-2 общество "Северо-Любинский" (создано 09.04.2014) в 2014 году собрано 5 780 тонн пшеницы, площадь используемого земельного участка 1 848 га).

Ссылаясь на наличие кредиторской задолженности по договорам займа, общество "Северо-Любинский" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что договор ипотеки (залога) от 18.05.2015 и дополнительное соглашение к нему от 24.11.2015 является недействительным по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 ГК РФ, общество "Спецпром", общество "Компания "Рада", Русанова И.И. обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование общества "Северо-Любинский" и отказывая в удовлетворении заявления Русановой И.И., обществ "Спецпром", "Компания "Рада", суд первой инстанции исходил из обоснованности требования и наличия основания для включения требований общества "Северо-Любинский" в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, в части как обеспеченные залогом имущества должника; отсутствия признаков недействительности сделки, предусмотренных нормами статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также отсутствия доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки со злоупотреблением правом.

Арбитражный суд отметил, что заключение спорного договора ипотеки произошло задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в режиме обычной хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя с целью дополнительного обеспечения по обязательствам должника; доказательства осуществления действий по принудительному доведению до банкротства Кулика Т.Э. заявителями в материалы дела не представлены.

Отменяя определение арбитражного суда, удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными и отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из наличия аффилированности должника и общества "Северо-Любинский"; отсутствия у указанного общества источников доходов от ведения хозяйственной деятельности; нетипичности отношений между обществом "Северо-Любинский" (арендатор) и контролирующим его Куликом Т.Э. (арендодатель), связанной с пользованием земельных участков сельскохозяйственного назначения; недобросовестности операций по транзитному движению средств, выведенных со счётов племзавода и общества "Компания Рада" с целью последующей имитации видимости исполнения обязательств тех же лиц; доказанности распределения прибыли в пользу кредитора и последующее предоставление должнику финансирования за счёт этой прибыли, которые свидетельствуют об искусственном обороте денежных средств, и пришёл к выводу о злоупотреблении обществом "Северо-Любинский" правом во вред остальным кредиторам и мнимости заёмных сделок.

Апелляционный суд сделал выводы о недействительности сделки, совершённой неплатёжеспособным должником с заинтересованным лицом, без предоставления встречного исполнения, со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

К настоящему времени сформировалась судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, направленная на предотвращение возможности включения в реестр необоснованных требований и недопущения тем самым нарушений прав кредиторов (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При аффилированности кредитора и должника должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвёртый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960 и др.).

Поскольку апелляционный суд установили мнимость договоров займа, заключённых между аффилированными с должником лицами, отсутствие доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности Кулика Т.Э. перед обществом "Северо-Любинский" и исключающих любые разумные сомнения в реальности долга, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с правилами статьи 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 8.1, 131, 339.1 ГК РФ залог недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32)).

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что кредитный договор от 28.02.2014, в счёт обеспечения исполнения которого предоставлены банку в залог земельные участки, исполнен в феврале 2015 года, а в совокупности с подписанием дополнительного соглашения от 24.11.2015 к договорам займа от 24.11.2014, от 25.11.2014, от 23.12.2014, от 23.01.2015 N 1, от 19.02.2015 N 3, от 18.03.2015 N 55, от 10.09.2015, предусматривающего предоставление займов под 20 процентов годовых, что увеличивает кратно долговую нагрузку, очевидно свидетельствует о совершении оспариваемой сделки не в соответствии с её обычным предназначением, а с целью обеспечения возможного обращения взыскания на имущество должника в интересах аффилированного с ним лица, а применительно к настоящей ситуации - в счёт получения преимущества исполнения перед другими кредиторами, в том числе при возможности сохранения контроля должника над земельными участками; оспариваемые сделки совершены неплатёжеспособным должником с заинтересованным лицом, без предоставления встречного исполнения, со злоупотреблением правом с целью уменьшения активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление кредиторов в части признания сделок недействительными удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

При этом стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 32).

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Ответчик не исключил разумные сомнения конкурсного управляющего в реальности оспариваемых сделок, поскольку отдельные допускаемые в гражданском обороте действия сторон и представление доказательств исполнения сделки в деле о банкротстве не исключают их фиктивности при установлении единой противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ с учётом строгого стандарта доказывания, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы о доказанности реального характера заёмных отношений выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на ошибочное применение судом законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Иная оценка фактических обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А46-1249/2021 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева