Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф04-5143/21 по делу N А46-5500/2021

г. Тюмень

24 ноября 2022 г.

Дело N А46-5500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконфренц-связи при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М. кассационную жалобу Саенко Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2022 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 (судьи Зюков В.А., Котляров Н.Е., Зорина О.В.) по делу N А46-5500/2021, принятые по заявлению Саенко Михаила Михайловича о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной налоговой службы по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в судебном заседании приняли участие представители: Саенко Михаила Михайловича - Фадин С.В. по доверенности от 30.04.2021; Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Осипова Л.В. по доверенности от 25.01.2022.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 производство по делу N А46-23316/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "НПО "Трансмаш-Сервис" (далее - общество, должник) прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилось в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Саенко Михаила Михайловича (далее - Саенко М.М.), Саенко Елену Ильиничну (далее - Саенко Е.И.), общество с ограниченной ответственностью "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" (далее - общество "ОВК"), Дубинца Павла Семеновича (далее - Дубинец П.С., совместно указанные лица - ответчики) в солидарном порядке по обязательствам должника в размере 37 546 011,76 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

Саенко М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС судебных расходов в сумме 789 062,63 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, заявление удовлетворено частично. С ФНС в пользу Саенко М.М. взыскано 91 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Саенко М.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, в том числе принцип равноправия сторон; в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие объем понесенных Саенко М.М. судебных расходов, размер которых не превышает рыночный уровень цен на аналогичные услуги адвоката (постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016), вместе с тем, документального подтверждения их чрезмерности не представлено, равно как и расчет суммы, являющийся по мнению ФНС, соразмерной; не установлено обстоятельств злоупотребления Саенко М.М. своими правами, затягивания рассмотрения спора по существу по иску ФНС о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; не приведены мотивы, на основании которых суды признали заявленную сумму судебных расходов чрезмерной; по существу ФНС освобождено от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу

Кассатор также указывает на то, что выплата "гонорара успеха" предусмотрена соглашением об оказании юридической помощи от 19.04.2021 N 7/2021 (далее - соглашение), в связи с чем, указанные расходы не подлежали исключению из общей суммы судебных расходов; судами не учтены и не получили оценки доводы Саенко М.М., изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, письменном отзыве на возражения уполномоченного органа и апелляционной жалобе.

В отзыве ФНС просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители кассатора и ФНС поддержали доводы, изложенные в кассационной жлобе и отзыва на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Саенко М.М. (доверитель) и Фадиным Сергеем Владимировичем (далее - исполнитель, адвокат) заключено соглашение, по которому исполнитель принял на себя следующие обязанности:

- изучить представленные Саенко М.М. копии документов (заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества и иных из арбитражного дела N А46-5500/2021 по заявлению ФНС о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Саенко М.М., Саенко Е.И., общество "ОВК", Дубинца П.С. по обязательствам должника в сумме 37 546 011,76 руб.,

- изучить судебную практику по вопросу привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, а затем подготовить и подать мотивированный отзыв;

- представлять интересы ответчика Саенко М.М. в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении арбитражного дела N А46-5500/2021 по первой инстанции;

- при необходимости (с учетом позиции сторон): изучать материалы арбитражного дела N А46-5500/2021, подготавливать и подать дополнительные отзывы, ходатайства, возражения и т.п., в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением, при этом в обязанности адвоката не входит выполнение объема работ, прямо не указанных в предмете настоящего соглашения.

Стороны согласовывают в дополнительном соглашении N 1 к указанному соглашению в случае принятия судом решения не пользу доверителя необходимость подготовки и подачи апелляционной жалобы на принятый по итогам рассмотрения дела по существу судебный акт, а также в случае подачи апелляционной жалобы ФНС (при принятии судебного акта не в пользу заявителя) подготовки и подачи отзыва на апелляционную жалобу и представления интересов Саенко М.М. при рассмотрении арбитражного дела N А46-5500/2021 по второй инстанции (в Восьмом арбитражное апелляционном суде).

Стоимость услуг предусмотрена разделом 3 соглашения:

- изучение материалов дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции 30 000 руб. за один день работы;

- участие в судебном заседании 30 000 руб.,

- составление письменного отзыва, мотивированного ходатайства или дополнений к ним 30 000 руб.,

- вознаграждение в качестве "гонорара успеха" в размере 0,5 процентов от суммы исковых требований ФНС в случае отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Фактически адвокатом Саенко М.М. оказан следующий перечень услуг: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (восемь заседаний), апелляционной инстанции (одно заседание), подготовка ходатайства об отложении судебного заседания от 29.04.2021, отзывов на заявление ФНС от 19.05.2021, от 03.08.2021, ходатайства об истребовании сведений из банков о движении денежных средств по расчетным счетам должника, дополнительного отзыва на заявление ФНС от 29.09.2021, ходатайства об истребовании сведений из банков о движении денежных средств по расчетным счетам должника, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании с ФНС судебных расходов, участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (три заседание).

Согласно акту от 11.04.2022 сумма вознаграждения исполнителя составила:

- в период с 19.04.2021 по 29.04.2021 проведена беседа с Саенко М.М., изучены представленные документы (заявление ФНС о привлечении к субсидиарной ответственности, и иные документы, частично приложенные к заявлению), подготовлено ходатайство об отложении судебного заседания - 60 000 руб.,

- в период с 11.05.2021 по 19.05.2021 изучена судебная практика, подготовлен мотивированный отзыв на заявление ФНС - 30 000 руб.,

- в период с 07.07.2021 по 03.08.2021 изучены дополнительные документы, судебная практика, проведена беседа с Саенко М.М., подан дополнительный отзыв, ходатайство об истребовании сведений из банков о движении денежных средств по расчетным счетам должника - 30 000 руб.,

- 10.09.2021 проведено ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции - 30 000 руб.,

- в период с 15.09.2021 по 19.09.2021 получен и изучен флеш-накопитель с запрашиваемыми ранее выписками по расчетным счетам должника - 30 000 руб.,

- в период с 21.09.2021 по 28.09.2021 изучены дополнительные документы, судебная практика, проведена беседа с Саенко М.М., подготовлен и подан дополнительный отзыв на заявление ФНС, подготовлено и подано ходатайство об истребовании сведений из банков о движении денежных средств по расчетным счетам - 30 000 руб.,

- обеспеченно участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (20.05.2021, 25.05.2021. 15.07.2021, 29.07.2021, 13.09.2021, 20.09.2021, 04.110.2021, 12.10.2021) - 240 000 руб.,

- изучена апелляционная жалоба ФНС, подготовлен и направлен отзыв - 60 000 руб.,

- обеспечено участие в суде апелляционной инстанции 13.01.2022 - 30 000 руб.,

- подготовлено заявление о взыскании судебных расходов с ФНС - 30 000 руб.

- в соответствии с пунктом 3.1 соглашения "гонорар успеха" составил 189 062, 63 руб. (0,5 процентов от суммы требований 37 812 526,05 руб.).

Факт оплаты Саенко М.М. услуг адвоката по делу N А46-5500/2021 подтверждается распоряжением "Газпромбанк" (акционерное общество) на перевод денежных средств в российских рублях N 3869.

Ссылаясь на несение судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, Саенко М.М. обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства участия представителя Саенко М.М. в судебных заседаниях, принятие им мер по подготовке процессуальных документов, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, пришли к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 91 000 руб., в том числе: участие в суде первой инстанции (8* 5 000 руб.); в суде апелляционной инстанции (10 000 руб.); подготовка: 29.04.2021 ходатайства об отложении судебного заседания (2 000 руб.); 19.05.2021 отзыва на заявление ФНС (5 000 руб.); 03.08.2021 отзыва на заявление ФНС (5 000 руб.); ходатайств об истребовании сведений из банков о движении денежных средств по расчетным счетам должника (2*2 000 руб.); 29.09.2021 дополнительного отзыва на заявление ФНС (5 000 руб.); отзыва на апелляционную жалобу (10 000 руб.); заявления о взыскании с ФНС судебных расходов, участие в судебных заседаниях (три судебных заседания) по рассмотрению указанного заявление (10 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на оплату "гонорара успеха" в размере 189 062,63 руб., суды исходили из того, что указанное вознаграждение зависит от конечного результата принятого по результатам рассмотрения спора по существу (заявление ФНС о привлечении к субсидиарной ответственности), а не от объема проделанной представителем работы.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В рассматриваемом случае, суды, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, существо оказанных юридических услуг, трудоемкость осуществленной представителем работы, представление доказательств и процессуальных документов, его участие в судебных заседаниях, категорию спора, его продолжительность, содержание подготовленных процессуальных документов, их необходимость применительно к обстоятельствам спора, руководствуясь принципом разумности, связи расходов с рассмотрением обособленного спора правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Отклоняя суждения заявителя кассационной жалобы о том, что суды подробно не указали мотивов, на основании которых пришли к выводу о разумности взысканной суммы, суд округа исходит из того, что категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При этом суды, вопреки доводам жалобы, дали оценку процессуальным действиям представителя заявителя с учетом необходимости их совершения, всесторонне и полного исследовали имеющихся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Утверждения кассатора в части наличия оснований для взыскания суммы "гонорара успеха" правомерно отклонены судами, поскольку указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым клиентом исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу обществу в удовлетворении иска; данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя; результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А46-5500/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.А. Шарова