Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф04-5092/22 по делу N А46-21980/2020

г. Тюмень

22 ноября 2022 г.

Дело N А46-21980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Дерхо Д.С.

Севастьяновой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Суслова Алексея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Эко-Элт" на решение от 11.03.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 05.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу N А46-21980/2020 по иску акционерного общества "Страховая компания "Пари" (127015, Москва, улица Расковой, дом 34, строение 14, ОГРН 1027739089905, ИНН 7704041020) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Элт" (644042, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, 18, 22, ИНН 5504120345, ОГРН 1065504055825), индивидуальному предпринимателю Суслову Алексею Владимировичу (ИНН 550400901781, ОГРНИП 311554322200260) о взыскании денежных средств.

При участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ксензовой Ольги Юрьевны, Ксензова Сергея Анатольевича, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, акционерного общества "Райффайзенбанк".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) в заседании участвовали:

от акционерного общества "Страховая компания "Пари" - Абдрахманов М.Х. по доверенности от 01.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Элт" - Пауль Е.Н. по доверенности от 11.04.2022;

индивидуальный предприниматель Суслов Алексей Владимирович, его представитель Васильева А.А. по доверенности от 10.02.2020.

Суд установил:

акционерное общество "Страховая компания "Пари" (далее - АО "СК "Пари", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Элт" (далее - ООО "Эко-Элт", ответчик) о взыскании 1 144 184,40 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением от 19.01.2021 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ксензова Ольга Юрьевна и Ксензов Сергей Анатольевич.

Определением от 16.02.2021 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области). Также указанным определением к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Суслов Алексей Владимирович (далее - ИП Суслов А.В., предприниматель).

Определением от 10.02.2022 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк").

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно в порядке суброгации с ООО "Эко-Элт" и ИП Суслова А.В. убытки в размере 1 144 184,40 руб.

Уточнения судом приняты.

Решением от 11.03.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Эко-Элт" и ИП Суслова А.В. солидарно в пользу АО "СК "Пари" взыскано 1 144 184,40 руб. убытков, а также 24 442 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также с ООО "Эко-Элт" в пользу Ксензова С.А. взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Эко-Элт", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование жалобы ООО "Эко-Элт" указывает на то, что судом апелляционной инстанции ему неправомерно было отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов; суды не исследовали вопрос об установлении степени вины каждого ответчика; не были учтены доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между фактом возникновения пожара и фактом наступления у Ксензовой О.Ю. и Ксензова С.А. имущественного вреда в заявленном размере.

ИП Суслов А.В. также обратился с кассационной жалобой и дополнениями к ней на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП Суслову А.В. либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ИП Суслов А.В. указывает на то, что он не является лицом, ответственным за причинение ущерба; ИП Суслов А.В. не ответственен за соблюдение арендатором правил эксплуатации электротехнического оборудования; отсутствуют доказательства, фактические обстоятельства, которые бы указывали на наличие противоправных действий (бездействия) со стороны Суслова А.В., которые бы находились в причинно-следственной связи с возникшим пожаром; электрический кабель и электрический щит находились в границах эксплуатационной ответственности ООО "Эко-Элт"; пожар в помещении возник в процессе деятельности ООО "Эко-Элт", допустившего работу эксплуатируемого им электрооборудования в пожароопасном аварийном режиме, ответственным за причинение вреда является общество; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 5-217/2020, не могут иметь для ИП Суслова А.В. преюдициального значения, поскольку он не принимал участия в рассмотрении названного дела, кроме того, установленные Куйбышевским районным судом обстоятельства не свидетельствуют о наличии основания для наступления гражданско-правовой ответственности Суслова А.В. и не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков потерпевшим.

В отзыве на кассационные жалобы АО "СК "Пари" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон высказались в поддержку изложенных доводов и правовых позиций.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Суслову А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 1 424,9 кв. м, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 4, расположенное по адресу: г. Омск, просп. К. Маркса, д. 18, кадастровый номер: 55:36:090201:3716, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 18.07.2017.

01.05.2019 между ИП Сусловым А.В. (арендодатель) и ООО "Эко-Элт" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ДА-41/05/19, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: 644042, г. Омск, просп. К. Маркса, 18, д. 22, этажи 1, 2, 4, литер Е, общей площадью 1 388 кв. м. Цель аренды - использование арендованного имущества для ведения коммерческой деятельности. Срок аренды имущества устанавливается с 01.05.2019 по 31.03.2020.

Арендодатель обязуется:

- предоставить арендатору имущество в надлежащем техническом, противопожарном и санитарном состоянии, соответствующем условиям настоящего договора;

- производить за свой счет капитальный ремонт помещения (не чаще одного раза в пять лет, а также системы инженерно-технических коммуникаций (водопровод, канализация, электропроводка и т.д.) без промедления по мере возникновения необходимости;

- в случае аварий, повреждений и иных неисправностей, произошедших не по вине арендатора, немедленно принимать все необходимые меры по их устранению и по возмещению ущерба;

- обеспечить арендатора возможностью пользования коммунальными услугами, а именно: вывоз твердых бытовых отходов, предоставление тепловой энергии, электроэнергии, горячее, холодное водоснабжение, канализация, вентиляция, передать помещение с работающей пожарной сигнализацией, вентиляцией;

- обеспечить нормальное функционирование системы инженерно-технических коммуникаций арендуемого имущества.

Арендатор обязан:

- использовать арендуемое имущество и отдельные конструктивные элементы здания по целевому назначению, указанному в пункте 1.4 настоящего договора;

- за свой счет содержать арендуемое имущество в полном исправности, надлежащем санитарном и техническом состоянии, производить за свой счет текущий ремонт помещений и устранять повреждения, вызванные его деятельностью;

- определить должностное лицо, ответственное за противопожарное состояние помещений;

- соблюдать правила пожарной безопасности, электробезопасности;

- обеспечить представителям арендодателя беспрепятственный доступ в арендованное помещение с целью контроля его целевого использования и для осмотра его технического состояния в рабочее время.

Арендатор имеет право по своему усмотрению с предварительным согласованием с арендодателем в любое время в течение срока действия договора устанавливать/демонтировать собственное технологическое и/или иное оборудование в арендованном помещении в пределах технической возможности коммуникаций (пункты 1.1, 1.4, 3.1, 3.2, 3.4 договора).

По акту приема-передачи от 01.05.2019 объект аренды передан арендодателю.

Согласно справке ООО "Эко-Элт" от 15.05.2021 на балансе организации находятся: кабель ААБ4х95, длина 35 метров - 2 шт.; шкаф распределительный ШР11-272-УХЛ4 - 1 шт.

Актом разграничения границ эксплуатационной ответственности б/н б/д, подписанным между ПАО "Сатурн", ООО "Конспикум", ИП Сусловым А.В., ООО "Эко-Элт", определены границы эксплуатационной ответственности вышеуказанных лиц.

Энергоснабжение помещения, занимаемого ООО "Эко-Элт" по договору аренды, осуществляется на основании договора энергоснабжения от 01.10.2016 N 55-10-000-1-012750, заключенного ООО "Эко-Элт" и АО "Петербургская сбытовая компания".

Ксензову С.А. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости:

- нежилое помещение 1П, назначение: нежилое, площадь: общая 428,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-3, 5-14, этаж: 3 дополнительный, литер Е, адрес (местоположение): г. Омск, пр-кт Маркса, д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 55-АА 151678 от 08.02.2011, выпиской из ЕГРН от 07.05.2021;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 615, 3 кв. м, этаж N 1, антресоль, адрес: Омская область, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, д. 18, пом. 45/1П, что подтверждается выписками из ЕГРН от 05.06.2017, от 07.05.2021;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 155, 1 кв. м, этаж N 1, антресоль, адрес: Омская область, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, д. 18, пом. 43/1П, что подтверждается выписками из ЕГРН от 31.05.2017, от 07.05.2021.

Ксензовой О.Ю. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 36,7 кв. м, этаж: между 2-3 этажом, литер Е, адрес (местоположение): г. Омск, пр-кт Маркса, д. 18, пом. 10П, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 55-АБ 221404 от 25.07.2014;

- нежилые помещения 29П, назначение: нежилое, площадь: общая 259,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 10, 11, 12, этаж 3, адрес (местоположение): г. Омск, пр-кт Маркса, д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 55-АВ 878276 от 06.03.2009.

Ксензова О.Ю. (страхователь) и АО "СК "Пари" (страховщик) заключили договор страхования имущества, являющегося предметом залога от 26.12.2018 N 02-357/2018 (Э) (далее - договор страхования N 02-357/2018 (Э)), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу в пределах обусловленной настоящим договором страховой суммы. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом. Согласно настоящему договору застраховано имущество страхователя (выгодоприобретателя), указанное в списке застрахованного имущества (приложение N 2), принадлежащее ему на праве собственности.

Выгодоприобретателем по настоящему договору является АО "Райффайзенбанк" в части суммы непогашенной задолженности Ксензовой О.Ю. перед выгодоприобретателем по действующим соглашениям, заключенным между АО "Райффайзенбанк" и заемщиком, действующим на момент заключения договора страхования и заключенным в период действия договора страхования, обеспеченного залогом застрахованного имущества.

Страховыми случаями являются утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате пожара (возникновения огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также действия продуктов горения, горячих газов, высокой температуры) и мер по пожаротушению (пункты 1.2, 2.1, 2.3, 3.2.1 договора).

Кроме того, между Ксензовым С.А. (страхователь) и АО "СК "Пари" (страховщик) заключен договор страхования имущества, являющегося предметом залога N 02-001/2019 (ОМ) от 04.07.2019 (далее - договор страхования N 02-001/2019 (ОМ)), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу в пределах обусловленной настоящим договором страховой суммы.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользование, распоряжением имуществом.

Согласно настоящему договору застраховано имущество страхователя (выгодоприобретателя), указанное в списке застрахованного имущества (приложение N 2), принадлежащее ему на праве собственности.

Выгодоприобретателем по настоящему договору является АО "Райффайзенбанк" в части суммы непогашенной задолженности Ксензова С.А. перед выгодоприобретателем по действующим соглашениям, заключенным между АО "Райффайзенбанк" и заемщиком, действующим на момент заключения договора страхования и заключенным в период действия договора страхования, обеспеченного залогом застрахованного имущества.

Страховыми случаями является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате пожара (возникновения огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также действия продуктов горения, горячих газов, высокой температуры) и мер по пожаротушению (пункты 1.2, 2.1, 2.3, 3.2.1 договора).

Решением от 29.04.2021 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть объявлена от 22.04.2021) по делу N А46-1955/2020 ИП Ксензов С.А., ИП Ксензова О.Ю. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников открыта процедура реализации имущества граждан сроком на шесть месяцев (до 22.10.2021), обязанности финансового управляющего имуществом должников возложены на Лепешонкова С.А.

Определением от 15.06.2021 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 08.06.2021) финансовым управляющим имуществом должников утвержден Лепешонков С.А.

16.12.2019 в период действия договоров страхования N 02-357/2018 (Э) и N 02-001/2019 (ОМ) в здании по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 18/22 возник пожар, что подтверждается донесением о пожаре от 16.12.2019 N 280, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2020.

В результате пожара застрахованное имущество было повреждено, представлены: акт осмотра поврежденного имущества от 16.12.2019, подготовленный представителями страховщика и страхователями; заключение эксперта от 06.03.2020 N 26-1-2020, подготовленное экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области".

Согласно заключению эксперта от 06.03.2020 N 26-1-2020, подготовленному ФГБУ "Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области", очаг пожара находится слева от входа в помещение гальванического цеха ООО "Эко-Элт", в месте расположения электрического щита по адресу: г. Омск, просп. К. Маркса, 18/22. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования.

В целях определения суммы причиненного в результате пожара ущерба проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

В соответствии с расчетом от 31.07.2020 N 01 рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, расположенных по адресу: г. Омск, пр-кт Маркса, 18 (пом. 29П, пом. 10П), подготовленным ООО "Русоценка", стоимость ремонтных работ (работы и материалы) по данному объекту составила 325 004,40 руб.

В соответствии с расчетом от 31.07.2020 N 02 рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, расположенных по адресу: г. Омск, пр-кт Маркса, 18 (пом. 1П, пом. 43/1П, пом. 45/1П), подготовленным ООО "Русоценка", стоимость ремонтных работ (работы и материалы) по данному объекту составила 3 191 385,60 руб.

На основании акта о страховом случае от 01.09.2020 N 002-20.054/19.24112299 АО "СК "Пари" выплатило АО "Райффайзенбанк" (выгодоприобретателю по договору страхования) страховое возмещение в размере 819 180 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2020 N 364.

На основании акта о страховом случае от 01.09.2020 N 002-20.055/19.16112298 АО "СК "Пари" выплатило АО "Райффайзенбанк" (выгодоприобретателю по договору страхования) страховое возмещение в размере 325 004,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2020 N 1392.

Направленная в адрес ООО "Эко-Элт" претензия истца от 25.09.2020 с требованием возместить причиненные убытки, оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что ответчики как лица, ответственные за причинение вреда застрахованному имуществу, обязаны возместить убытки страховщику, выплатившему страховое возмещение по договорам страхования N 02-357/2018 (Э) и N 02-001/2019 (ОМ), АО "СК "Пари" обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями по настоящему делу.

Определением от 05.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- являются ли указанные в акте осмотра ООО "Русоценка" от 17.12.2019 повреждения помещений N 43/П, N 45/1П, N 1П, N 10П, N 29П, расположенных в здании по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса, дом 18/22, последствием пожара, произошедшего 16.12.2019 в помещении N 4 (гальваническом цехе), расположенном на втором этаже здания по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса, дом 18/22, последствием распространения продуктов горения или тушения данного пожара?

- каков размер ущерба, причиненного в результате указанного пожара, распространения продуктов горения или вследствие тушения пожара следующему имуществу:

- конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию помещения N 43/1П, расположенного на 1 этаже здания по адресу:

г. Омск, ул. К. Маркса, дом 18/22?

- конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию помещения N 45/1П, расположенного на 1 этаже здания по адресу:

г. Омск, ул. К. Маркса, дом 18/22?

- конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию помещения N 1П, расположенного на 3 этаже здания по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса, дом 18/22?

- конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию помещения N 10П, расположенного между 2 и 3 этажом здания по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса, дом 18/22?

- конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию помещения N 29П, расположенного на 3 этаже здания по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса, дом 18/22?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Бюро судебных экспертиз" Бузину Кириллу Александровичу, Москвину Владимиру Владимировичу, Пиперовой Евгении Сергеевне.

По результатам проведения экспертизы в заключении от 30.12.2021 N 851-12/21, подписанном экспертами ООО "Бюро судебных экспертиз" Москвиным В.В., Бузиным К.А. сделаны следующие выводы:

Повреждения помещений N 43/1П, N 45/1П, N 1П, N 10П, N 29П здания по адресу: г. Омск, пр-т К. Маркса, дом 18/22, полученные в результате пожара, произошедшего 16.12.2019 в помещении N 4 (гальваническом цехе), указанные в акте осмотра ООО "Русоценка" от 17.12.2019, могли образоваться от следующих событий:

Помещения на 1 этаже здания (N 43/1П и N 45/1П) имеют повреждения, образованные от затопления (залива) водой. Следы затопления (залива) на стенах помещений и светильниках могли образоваться в результате тушения пожара огнетушащими веществами (водой, пеной), а также в результате разгерметизации систем водоснабжения, отопления на вышерасположенном втором этаже в процессе развития и распространения пожара.

Заклинивание и перекос (деформация) каркаса входной двери помещения, расположенного между 2 и 3 этажом (N 10П) могло образоваться в результате воздействия на нее высоких температур, образованного при развитии и распространении пожара.

Помещение на 3 этаже здания (N 1П и N 29П) имеет повреждения, образованные в результате распространения и развития пожара (продуктов горения) из очаговой зоны (второго этажа) вверх через оконные проемы и различные пустоты в строительных конструкциях.

В помещение N 43/1П, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса, до 18/22, доступ не предоставлен.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию помещения N 45/1П, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса, дом 18/22, соответствует 332 575 руб.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию помещения N 1П, расположенного на 3 этаже здания по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса, дом 18/22, соответствует 160 455 руб.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию помещения N 10П, расположенного между 2 и 3 этажом здания по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса, дом 18/22, соответствует 2 394 руб.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию помещения N 29П, расположенного на 3 этаже здания по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса, дом 18/22, соответствует 278 131 руб.

Оценив представленные доказательства (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2020, акт осмотра от 16.12.2019, заключение эксперта N 26-1-2020), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что: очаг пожара был расположен в нежилом помещении второго этажа здания, собственником которого является ИП Суслов А.В., арендатором - ООО "Эко-Элт"; причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования; внешние признаки поврежденного помещения, очаг возгорания, локализация повреждений свидетельствуют именно о возгорании вследствие аварийного режима электрооборудования; никаких доказательств для предположения об иной причине ответчиками в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу постановление Куйбышевского районного суда города Омска от 06.02.2020 по делу N 50217/2020, которым ООО "Эко-Элт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности путем временного прекращения эксплуатации площадки цеха гальванических покрытий, расположенной по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 18/22, 2 этаж, на срок 90 суток, с правом доступа в помещение для производства ремонта оборудования и ремонта (реконструкции) помещения без права эксплуатации оборудования.

При этом судом общей юрисдикции ООО "Эко-Элт" признано организацией, осуществляющей эксплуатацию опасного производственного объекта "площадка цеха гальванических покрытий", на котором находятся высокотоксичные вещества 1, 2, 3 классов опасности согласно ГОСТ 12.1.007-76, которая в своей деятельности допустила нарушения требований промышленной безопасности (статей 2, 9, 10, 11, 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, пунктов 5, 29, 38 ранее действовавших Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденные приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 559, пунктов 6, 7 ранее действовавших федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, пунктов 3, 5, 15 ранее действовавшего постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекта", перечисленные в вышеуказанном постановлении.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 210 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), исходил из основополагающего характера для данного дела позиции о несении бремени ответственности за нарушение правил пожарной безопасности как собственником имущества, так и лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. При этом арендатор отвечает за вред от пожара, возникшего вследствие нарушения им противопожарных правил, неправильной эксплуатации находящегося в его пользовании электротехнического оборудования, а собственник - за пожар вследствие ненадлежащего состояния электротехнического оборудования здания (помещения) в целом, необеспечения правильной эксплуатации оборудования всеми допущенными в здание (помещение) пользователями.

Давая оценку представленному в материалы дела заключению экспертизы от 30.12.2021 N 851-12/21, суд первой инстанции указал, что при назначении экспертизы данные эксперта указываются с целью реализации участвующими в деле лицами права на отвод эксперта или заявления ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц.

Определением суда от 05.08.2021 проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Бюро судебных экспертиз" - Бузину К.А., Москвину В.В., Пиперовой Е.С.

В арбитражный суд поступило заключение экспертизы от 30.12.2021 N 851-12/21, подписанное экспертами ООО "Бюро судебных экспертиз" Бузиным К.А. и Москвиным В.В.

Определением суда от 11.01.2022 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению были вызваны эксперты Бузин К.А. и Москвин В.В.

В судебном заседании эксперт Бузин К.А. пояснил, что в проведении назначенной судом экспертизы не принимал участия, заключение экспертизы N 851-12/21 по делу N А46-21980/2020 не подписывал (протокол судебного заседания от 25.01.2022).

Определением суда от 25.01.2022 в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт Москвин В.В., генеральный директор ООО "Бюро судебных экспертиз" Алгазин А.И.

В судебном заседании эксперт Москвин В.В. дал пояснения по проведенной экспертизе (протокол судебного заседания от 10.02.2022)

Как следует из письма ООО "Бюро судебных экспертиз" б/н б/д, проведение экспертизы, назначенной определением суда от 05.08.2021 в части вопросов, относящихся к сфере пожарно-технического исследования, было поручено эксперту Шакурову И.В.

В судебном заседании эксперт Шакуров И.В. дал пояснения по проведенной экспертизе (протокол судебного заседания от 03.03.2022), представил письменные пояснения по проведенной экспертизе.

Учитывая изложенное, поскольку указанный эксперт к проведению экспертизы в установленном законом порядке не привлекался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке части 4 статьи 82 АПК РФ не предупреждался, вопрос о замене экспертов, которым суд определением от 05.08.2021 поручил проведение экспертизы, судом не рассматривался, суд первой инстанции посчитал заключение экспертизы N 851-12/21 в части ответа на первый вопрос ненадлежащим доказательством.

При этом судом был сделан вывод о том, что непринятие выводов эксперта по первому вопросу не влияет на итоговый вывод суда о том, что факт причинения ущерба застрахованному имуществу в результате пожара подтвержден материалами дела.

Отклоняя доводы об иной причине возникновения убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве иной причины возникновения убытков ответчиками представлены: докладная записка от 24.10.2019, акт осмотра помещения от 24.10.2019, которыми зафиксирован факт протекания воды из системы отопления помещений, принадлежащих ИП Ксензову С.А. и ИП Ксензовой О.Ю.; справка ИП Синякова А.В. от 26.10.2020, справка ИП Кудрявцева Н.А., согласно которым занимаемые указанными лицами помещения в здании по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 18/22, не пострадали, не были затоплены или задымлены.

Вместе с тем из материалов дела, в том числе из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2020, материалов дела N 10-11-24 об отказе в возбуждении уголовного дела N 17 (пожар в гальваническом цехе) по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 18/22, расчетов от 31.07.2020 N 01, N 02 рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, подготовленных ООО "Русоценка", отзыва ГУ МЧС России по Омской области, пояснений государственного судебного эксперта - старшего инженера сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности, майора внутренней службы ФГБУ "Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области Алексеева Вячеслава Александровича (аудиопротокол судебного заседания от 16.03.2021) усматривается, что пожар произошел в помещении гальванического цеха, расположенного на втором этаже шестиэтажного здания по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 18/22. Осмотром места пожара и материалами проверки установлено, что в результате пожара огнем повреждено помещение и оборудование гальванического цеха, огнем и дымом повреждены помещения и товарно-материальные ценности Ксензова С.А. и Ксензовой О.Ю., расположенные на третьем, четвертом и пятом этажах здания. Пролиты водой помещения и товарно-материальные ценности Ксензова С.А. и Ксензовой О.Ю., расположенные на первом этаже здания. Таким образом, материалами дела подтверждается причинение убытков застрахованному имуществу в результате действия вредоносных факторов пожара, а также последствий его тушения.

Доводы ответчика ИП Суслов А.В. о возможном влиянии на размер причиненных убытков произведенного Ксензовым С.А. переустройства принадлежащих ему нежилых помещений были отклонены, поскольку представленные ответчиком документы сами по себе не опровергают установленные судом факты повреждения застрахованного имущества вследствие пожара и последствий его тушения, не свидетельствуют о наличии иной причины возникновения убытков либо о том, что страхователи могли уменьшить такие убытки, но не приняли для этого разумных мер.

В отношении размера убытков суд первой инстанции пришел к заключению о необходимости руководствоваться данными расчетов от 31.07.2020 N 01, N 02, подготовленных ООО "Русоценка", выводы которых являются ясными, полными, непротиворечивыми.

Отдавая предпочтение указанному расчету, суд первой инстанции отметил, что с учетом избранного метода проведения, содержания и результатов проведенного исследования, имеющегося обоснования вывода по поставленным вопросам, данные расчета ООО "Русоценка" являются более достоверными, объективно отражают размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

В отношении заключения эксперта от 30.12.2021 N 851-12/21, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы, судом первой инстанции с учетом пояснений по проведенной экспертизе эксперта Москвина В.В., сделан вывод о том, что в помещение N 43/1П на 1 этаже здания доступ не был предоставлен, эксперт при проведении экспертизы ограничился исключительно внешним осмотром поврежденного имущества, что привело к неучету при формулировании окончательного вывода работ и материалов, указанных истцом в сравнительной таблице заключения экспертизы от 30.12.2021 N 851-12/21 и расчетов от 31.07.2020 N 01, N 02.

Установление солидарного характера ответственности суд первой инстанции обосновал: положениями части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ; тем, что возложение договорами на арендатора ответственности за противопожарное состояние помещений перед арендодателем не освобождает последнего от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и от несения ответственности за нарушение соответствующих правил; правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 N 308-ЭС20-2556.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Эко-Элт" ходатайствовало о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих, по его мнению, надлежащее состояние и содержание электротехнического оборудования: паспорта-формуляра, протокола диагностирования, протоколов испытаний от 25.12.2019 N 103/1-19.

В приобщении представленных документов суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказал, поскольку: такие доказательства в суд первой инстанции представлены не были, уважительных причин невозможности их своевременного представления ответчиком не приведено; документы датированы 2019 г., то есть имелись у общества на момент начала рассмотрения спора судом первой инстанции, однако представлены не были.

Довод общества о том, что данный вопрос судом первой инстанции не ставился, суд апелляционной инстанции отклонил как не соответствующий действительности, поскольку в круг исследуемых по делу обстоятельств входит установление причин возгорания, которое предполагает исследование технического состояния оборудования, а также установление вины ответчиков, и бремя доказывания отсутствия оснований для наступления ответственности, с учетом совокупности представленных истцом доказательств, лежит именно на ответчиках, которые, действуя добросовестно и разумно, должны были своевременно представить все имеющиеся у них доказательства в подтверждение своих возражений (тем более, что соответствующие возражения ответчиками заявлялись), в связи с чем согласно статье 9 АПК РФ самостоятельно несут риск последствий несовершения ими процессуальных действий.

ИП Сусловым А.В. в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой предприниматель просил поставить следующие вопросы: где находился очаг пожара, возгорание каких конкретно горючих материалов произошло и были ли данные материалы обнаружены на месте пожара, какое конкретно электрооборудование находилось в пожароопасном аварийном режиме и было ли это оборудование обнаружено на месте пожара, какова причина аварийного режима, реконструировать возникновение и развитие пожара, какие действия Суслова А.В. находятся в непосредственной связи с возгоранием горючих материалов, послужившем причиной пожара. Проведение экспертизы ответчик просил поручить судебно-экспертному учреждению Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Омской области.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, ответ на первый вопрос давался в заключении эксперта Алексеева В.А. N 26-1-2020 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области, то есть эксперта того же учреждения, в котором ИП Суслов А.В. просит назначить судебную экспертизу. То обстоятельство, что эксперт указал на невозможность определения точной причины возгорания, определив при этом, что причина лежит в зоне ответственности владельцев помещения, не означает, что на вопрос о причинах пожара не дан ответ. Степень конкретности, детальности ответа эксперта зависит от фактических обстоятельств происшествия, однако, выводы эксперта в совокупности с иными материалами дела позволяют прийти к заключению о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытка, что является в данном случае достаточным для удовлетворения иска.

Кроме того, ИП Суслов А.В. не пояснил, почему полагает, что при назначении судебной экспертизы специалист Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области должен прийти к иным выводам, нежели в заключении N 26-1-2020.

В удовлетворении ходатайства ИП Суслова А.В. о вызове в качестве свидетеля Алексеева В.А., мотивированного тем, что предприниматель не участвовал в его допросе в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал, так как при заявлении ходатайства ИП Суслов А.В. не раскрыл вопросы, которые он намерен был задать свидетелю и ответы на которые не были изложены в заключении или пояснениях, не указал на какие-либо противоречия или сомнения в достоверности ранее данных пояснений, а несогласие с пояснениями не является основанием для повторного допроса и не свидетельствует, что свидетелем будут даны иные пояснения, которые будут соответствовать ожиданиям ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции о месте расположения очага пожара, причине пожара; согласился с оценкой заключения экспертизы от 30.12.2021 N 851-12/21 (по результатам судебной экспертизы); возложении ответственности на обоих ответчиков; признал правильно определенным размер возмещения убытков.

Определяя солидарный характер ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что внешние признаки поврежденного помещения, очаг возгорания, локализация повреждений, свидетельствуют именно о возгорании вследствие аварийного режима электрооборудования.

Положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Ссылаясь на пункты 3.1 - 3.4 договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанностям арендатора по соблюдению правил пожарной безопасности, электробезопасности корреспондируют права арендодателя по согласованию арендатору переоборудования помещений, установки технологического и иного оборудования в пределах технической возможности коммуникаций, а также осмотру помещений на предмет соблюдения пожарной безопасности.

Смешанная вина ответчиков в возникновении пожара со стороны арендатора состоит в ненадлежащем содержании им как пользователем помещения электротехнического оборудования, со стороны собственника - необеспечении правильной эксплуатации такого оборудования допущенным в помещение пользователем, эксплуатирующим опасный производственный объект "площадка цеха гальванических покрытий" с нарушением требований действующего законодательства, о чем собственнику помещения не могло быть не известно.

Ссылка предпринимателя на отказ в возбуждении уголовного дела как на свидетельство отсутствия вины в причинении ущерба, признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку основания и условия для наступления уголовно-правовой и гражданско-правовой ответственности различны.

По аналогичным указанным судом первой инстанции мотивам суд апелляционной инстанции согласился с доказанностью причинения ущерба в том числе помещению 45П вследствие действия вредоносных факторов пожара, а также последствий его тушения, отсутствия влияния на размер причиненных убытков произведенного Ксензовым С.А. переустройства принадлежащих ему нежилых помещений.

Поддерживая ссылку суда первой инстанции на вступившее в законную силу постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.02.2020 по делу N 5-217/2020, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на определение от 01.06.2022 Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС21-16516, часть 3 статьи 69 АПК РФ о том, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, учитывая, что названный судебный акт принят не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, в связи с чем оно применительно к правилам статьи 69 АПК РФ не носит преюдициального характера, вместе с тем со ссылкой на часть 4 статьи 69 АПК РФ отметил, что в отсутствие прямого преюдициального значения названного судебного акта, тем не менее судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание наряду с иными доказательствами установленные при рассмотрении дела N 5-217/2020 обстоятельства, касающиеся соблюдения ООО "Эко-Элт" правил противопожарной безопасности и причин возгорания, которые при рассмотрении настоящего дела сторонами не опровергнуты.

Суд округа частично соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления N 7, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом положений пункта 3 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины, обстоятельств непреодолимой силы лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2020, акт осмотра поврежденного имущества от 16.12.2019, заключение эксперта N 26-1-2020, подготовленное экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области) пришли к верному выводу об установлении очага пожара, расположенного в нежилом помещении второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маркса, 18/22, собственником которого является ИП Суслов А.В., арендатором - ООО "Эко-Элт", причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования. Судами установлено, что внешние признаки поврежденного помещения, очаг возгорания, локализация повреждений свидетельствуют именно о возгорании вследствие аварийного режима электрооборудования, никаких других доказательств для предположения об иной причине пожара ответчиками в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе: фотографии поврежденного имущества, локальные сметные расчеты б/н, представленные истцом, технические паспорта объектов недвижимости, расположенные по адресам: Омская область, г. Омск, просп. Карла Маркса, д. 18, материалы дела N 10-11-24 об отказе в возбуждении уголовного дела N 17 (пожар в гальваническом цехе) по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 18/22, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали установленным, что ущерб застрахованному имуществу в результате вредоносных факторов пожара подтвержден совокупностью достоверных и достаточных доказательств.

При определении размера ущерба суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления N 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ расчет от 31.07.2020 N 01 рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, расположенных по адресу: г. Омск, пр-кт Маркса, 18 (пом. 29П, пом. 10П), расчет от 31.07.2020 N 02 рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, расположенных по адресу: г. Омск, пр-кт Маркса, 18 (пом. 1П, пом. 43/1П, пом. 45/1П), подготовленные ООО "Русоценка", заключение эксперта N 851-12/21 от 30.12.2021, подготовленное экспертом Москвиным В.В. (по второму вопросу), в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела, заслушав пояснения по проведенной экспертизе эксперта Москвина В.В., суды двух инстанций пришли к заключению, что с учетом избранного метода проведения, содержания и результатов проведенного исследования, имеющегося обоснования вывода по постановленным вопросам, данные расчетов от 31.07.2020 N 01 и N 02, подготовленные ООО "Русоценка", являются более достоверными, объективно отражают размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Из заключения эксперта от 30.12.2021 N 851-12/21, а также пояснений по проведенной экспертизе эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" Москвина В.В. усматривается, что в помещение N 43/1П, расположенное на 1 этаже здания по адресу:

г. Омск, ул. К. Маркса, д. 18/22, доступ не предоставлен; при проведении экспертизы эксперт ограничился исключительно внешним осмотром поврежденного имущества, что привело к неучету при формулировании окончательного вывода работ и материалов, указанных истцом в сравнительной таблице заключения экспертизы N 851-12/21 от 30.12.2021 и расчетов от 31.07.2020 N 01 и N 02.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций при определении размера ущерба застрахованному имуществу обоснованно руководствовались данными расчетов от 31.07.2020 N 01 и N 02, подготовленными ООО "Русоценка", придя к выводу, что требования о подтверждении размера ущерба с разумной степенью достоверности истцом выполнены.

Вместе с тем суд округа учитывает, что в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 N 301-ЭС22-6610, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5425, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5488, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5427, от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516 были изложены следующие правовые подходы к определению наличия оснований солидарной ответственности.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.

Тот факт, что какое-либо лицо является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Правовое значение имеет установление того, возник бы пожар и был бы причинен ущерб имуществу третьих лиц в отсутствие нарушений, допущенных лицом, эксплуатирующим силовой электрический кабель (иное электрооборудование). Данное обстоятельство определяет наличие причинно-следственной связи между выявленными у собственника нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями.

При отсутствии таких обстоятельств отсутствует и состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда и правовые основания для квалификации действий в качестве совместных, так как это противоречит положениям статей 322, 1064, 1080 ГК РФ.

Определяя лиц, ответственных за причинение вреда застрахованному имуществу, и удовлетворяя требования истца о возложении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ООО "Эко-Элт" и ИП Суслова А.В. в солидарном порядке, суды двух инстанций исходили из того, что арендатор отвечает за ненадлежащее содержание им как пользователем помещения электротехнического оборудования, а собственник - за необеспечение правильной эксплуатации такого оборудования допущенным в помещение пользователем, эксплуатирующем опасный производственный объект "площадка цеха гальванических покрытий" с нарушением требований действующего законодательства.

В качестве обоснования солидарного характера ответственности приведены также положения договора аренды, предусмотренные пунктами 3.1 - 3.4.

Так, пунктом 3.1 договора аренды стороны согласовали, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в надлежащем техническом, противопожарном и санитарном состоянии, соответствующем условиям настоящего договора; производить за свой счет капитальный ремонт помещения (не чаще 1 раза в пять лет), а также системы инженерно-технических коммуникаций (водопровод, канализация, электропроводка и т.д.) без промедления по мере возникновения необходимости; обеспечить нормальное функционирование системы инженерно-технических коммуникаций арендуемого имущества.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется не производить перепланировок и переоборудования помещений без письменного разрешения арендодателя; соблюдать правила пожарной безопасности, электробезопасности; обеспечить представителям арендодателя беспрепятственный доступ в арендованное помещение с целью контроля его целевого использования и для осмотра его технического состояния.

Пункт 3.3 договора аренды предусматривает право арендодателя посещать арендуемые помещения с целью контроля его целевого использования, осматривать на предмет соблюдения техники безопасности, пожарной безопасности, санитарных норм.

Пунктом 3.4 договора аренды стороны согласовали, что арендатор имеет право по своему усмотрению с предварительного согласования с арендодателем в любое время в течение срока действия договора устанавливать/демонтировать собственное технологическое и/или иное оборудование в арендованном помещении в пределах технической возможности коммуникаций.

Суд апелляционной инстанции на странице 11 постановления указал, что ответчики не отрицают, что деятельность в помещении велась ООО "Эко-Элт", ему же принадлежало находящееся в помещении оборудование и горючие материалы, эксплуатацию оборудования осуществляли его сотрудники, распределительный щит и ведущие от него к оборудованию электрические линии находились на балансе ООО "Эко-Элт". Требования к ИП Суслову А.В. предъявлены как к собственнику помещения и, следовательно, собственнику инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания данного помещения и не являющихся частью оборудования ООО "Эко-Элт".

Из приведенного обоснования следует, что привлечение собственника, по сути, обосновано сформулированной в договоре общей обязанностью по обеспечению надлежащего противопожарного состояния имущества, что не отвечает приведенным правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая, что оборудование находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО "ЭКО-Элт", возложили на предпринимателя ответственность в силу наличия у него правомочий собственника в отношении инженерных коммуникаций, что не является достаточным с точки зрения совместности действий для солидарной ответственности.

Признавая, что собственник при осуществлении правомочий допустил незаконное размещение опасного производственного объекта, суды не установили, повлияло ли на возникновение пожара (включая характер пожара) и причинение вреда имуществу третьих лиц такое незаконное размещение.

Таким образом, является преждевременным вывод о наличии оснований для солидарной ответственности.

С учетом приведенных выше норм и правовых позиций обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Учитывая, что вопрос о совместном причинении вреда подлежит повторному исследованию при новом рассмотрении дела, а согласно положениям статьи 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, суд округа не может прийти к выводу о возложении ответственности исключительно на ООО "Эко-Элт".

При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельства по настоящему спору, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, а также представленным ими доказательствам, и разрешить спор с учетом применимых к правоотношениям сторон по настоящему делу норм права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21980/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Д.С. Дерхо М.А. Севастьянова