Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф04-5080/22 по делу N А46-20649/2021

г. Тюмень

28 ноября 2022 г.

Дело N А46-20649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений Администрации города Омска на постановление от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А46-20649/2021 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (127083, город Москва, улица 8 Марта, дом 10, строение 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) в судебном заседании приняли участие представители: департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Гугнюк В.А. по доверенности от 13.09.2022; публичного акционерного общества "ВымпелКоммуникации" - Маркелова К.А. по доверенности от 14.05.2021.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество, ответчик) о взыскании 56 206, 59 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2035 за период с 19.10.2015 по 29.08.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Решением от 11.03.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскано 16 866, 27 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в остальной части отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 674, 48 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскано 22 163, 22 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в остальной части отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 069 руб. государственной пошлины.

Департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, удовлетворив исковые требования департамента о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, полагая, что таковые подлежали взысканию со дня следующего за днем окончания начисления суммы основного долга и до фактического исполнения обязательства по оплате долга обществом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными департаментом доводами.

Определением от 01.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено для представления сторонами справочного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также письменных пояснений, обосновывающих отнесение общества к числу лиц, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497).

Департаментом и обществом представлены дополнительные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщенные судом округа к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, выраженные ими в кассационной жалобе, отзыве на нее и дополнительны пояснениях.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 17.07.2006 N 55-55-01/085/2006-454 обществу на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 55:36:000000:65407, расположенное в здании с кадастровым номером 55:36:000000:17155 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090201:2035.

Между департаментом (арендодатель) и Синяковым Александром Васильевичем заключен договор аренды N Д-Ц-14-11110 от 09.07.2015 (далее - договор), предметом которого является 256,62/3065 долей в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:090201:2035.

На основании дополнительного соглашения к договору от 08.09.2021 общество является арендатором 119,05/3065 долей. Момент вступления в качестве арендатора определяется моментом подписания соглашения.

Письмом от 01.10.2021 N Исх-ДИО13091 департамент сообщил обществу, что размер арендной платы с 30.08.2021 составляет 662, 21 руб.

Указывая на неоплату пользования спорным земельным участком, письмом от 01.10.2021 N Исх-ДИО13094 департамент направил обществу досудебную претензию с требованием оплатить за период с 19.10.2015 по 29.08.2021 неосновательное обогащение в размере 56 206, 59 руб. за фактическое пользование земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2035.

Неисполнение обществом претензионных требований в добровольном порядке явилось причиной обращения департамента в арбитражный суд с иском.

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 200, 424, 606, 614, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39.7, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", правовой позицией, содержащейся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходил из наличия оснований для применения к рассматриваемым требованиям срока исковой давности, необходимости расчета задолженности в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п в редакции постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 N 181-п и с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на непредставление расчета департаментом.

Изменяя решение суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что расчет задолженности следует производить в соответствии с пунктом 5 Постановления N 108-п в редакции Постановления N 162-п.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа в пределах заявленных департаментом доводов, сводящихся к несогласию с результатами рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Полагая обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, суд округа исходит из следующего.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен расчет начисленной санкции. Восьмой арбитражный апелляционный суд данные выводы поддержал, отметив, что истцом не были указаны размер процентов и период их начисления, в том числе начало исчисления.

Вместе с тем, непредставление расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, не может служить основанием для отказа во взыскании таковых со дня принятия решения по день их фактической уплаты. Кроме того, в рассматриваемом случае явно следует, что просрочка исполнения обязательства началась со стороны ответчика 30.08.2021, доказательств уплаты задолженности в полном объеме либо частично не представлено.

Таким образом, судами вышеприведенные положения Постановления N 7 и особенности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не учтены, как и конкретные обстоятельства настоящего спора, фактически отказ в удовлетворении данного требования в рассматриваемом случае носит формальный характер.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" также разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Учитывая ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно судом установлены, судебные акты оспариваются истцом лишь в части отказа во взыскании неустойки, начисляемой по дату фактического исполнения обязательства, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить постановление апелляционного суда в указанной части, взыскав с общества в пользу департамента проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2021 по 31.03.2022, что составляет 1 240, 84 руб.

.

Также при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд округа учитывает, что Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 2 Постановления N 497 его положения не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением N 497 мораторий не применяется, период моратория подлежит исключению из определенного к начислению периода.

В последующем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что размер удовлетворенных исковых требований составил 22 163, 22 руб. задолженности, а также 1 240, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2021 по 31.03.2022, что составляет 41,64%, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 434, 04 руб. (936 + 1249,2*2) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20649/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) 22 163 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2021 по 31.03.2022 в размере 1 240 руб. 84 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 22 163 руб. 22 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязанности по оплате основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам в размере 3 434 руб. 04 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров