Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф04-5830/22 по делу N А70-13779/2019

г. Тюмень

29 ноября 2022 г.

Дело N А70-13779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" на решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Халявин Е.С.) и постановление от 14.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу N А70-13779/2019 по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Ямская, дом 33, литера А, офис 22, ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867) о взыскании задолженности, неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Демидова Любовь Дмитриевна, Онуфриева Елена Вадимовна, Дроздева Наталья Ефимовна, Нечаева Нина Петровна, Величко Татьяна Ивановна, Трушников Игорь Геннадьевич, Лапшина Людмила Николаевна.

В судебном заседании приняли участие: представитель акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Иващенко О.М. по доверенности от 22.03.2022; директор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" - Криницын А.В.

Суд установил:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее -общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом объединения дел N А70-13779/2019, А70-17327/2019, А70-20541/2019 в одно производство, которому присвоен N А70-13779/2019) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - компания, ответчик) о взыскании 3 735 531 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поданной в период с июня по август 2019 года по договору от 22.01.2018 N Т-2099.025_17 (далее - договор), 508 702 руб. 19 коп. пени за период с 16.07.2019 по 13.01.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Демидова Любовь Дмитриевна, Онуфриева Елена Вадимовна, Дроздева Наталья Ефимовна, Нечаева Нина Петровна, Величко Татьяна Ивановна, Трушников Игорь Геннадьевич, Лапшина Людмила Николаевна (далее - третьи лица).

Решением от 14.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами допущены следующие нарушения: не учтено отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки обществом некачественного ресурса; оснований для перерасчета платы за тепловую энергию в силу положений жилищного законодательства, являющихся специальными нормами по отношению к положениям законодательства в сфере теплоснабжения, не имелось; заключение федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" не подтверждает некачественность ресурса, поскольку составлено с многочисленными нарушениями;

не принято во внимание, что компанией нарушены положения пунктов 108, 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которые предусматривают проведение двусторонней проверки факта нарушения качества коммунальной услуги с последующим составлением акта о выявленных результатах; ответчиком неправомерно уменьшен объем потребленной тепловой энергии, судами не произведена проверка расчета платы с учетом превышения допустимой продолжительности перерыва подачи ресурса, не учтено допустимое количество часов отключения (в том числе при проведении ремонтных и профилактических работ); сделан неверный вывод о том, что размер платы за тепловую энергию для целей горячего водоснабжения (далее - ГВС) в неотопительный период должен определяться исходя из объема, рассчитанного по нормативу, а не по показаниям общедомового прибора учета (далее - ОДПУ); не принято во внимание возникновение на стороне компании неосновательного обогащения, поскольку в правоотношениях с потребителями - собственниками и пользователями помещений в спорных многоквартирных домах (далее - МКД) компания предъявила последним к оплате суммы, исходя из большего количества тепловой энергии, нежели тот, который определен судами по итогам рассмотрения дела (перерасчет компанией потребителям не произведен); судом первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправомерно не принят отказ истца от иска в связи с погашением компанией задолженности в добровольном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу компания считает доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Компания представила возражения на отзыв.

Рассмотрев ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Фортум" суд округа полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду того, что положения статьи 51 АПК РФ предусматривают возможность привлечения в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а также в силу статьи 286 АПК РФ, согласно которой у суда кассационной инстанции отсутствуют соответствующие полномочия.

В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве, возражениях, поддержали.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что компания осуществляет функции управляющей организации в городе Тюмени в отношении 134 МКД, 7 из которых имеют централизованную систему отопления и ГВС, а 127 - централизованную систему отопления и нецентрализованную систему ГВС (54 пункт Правил N 354).

Общество, обладая статусом единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени, в отсутствие договора ресурсоснабжения в виде единого подписанного сторонами документа с мая по август 2019 года поставляло компании в находящиеся в ее управлении МКД тепловую энергию для целей оказания собственникам и иным пользователям помещений коммунальных услуг по отоплению и ГВС, в том числе на общедомовые нужды.

Ввиду особенностей нецентрализованной системы ГВС исполнение компанией коммунальной услуги в виде приготовления горячей воды в исковой период осуществлялось посредством использования расположенных в спорных МКД индивидуальных тепловых пунктов (далее - ИТП), оборудованных теплообменниками.

Полагая, что обязательства по оплате коммунального ресурса исполнены ответчиком ненадлежащим образом, у компании образовалась непогашенная задолженность по оплате тепловой энергии, переданной в спорный период, общество предварительно направив претензию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 319.1, 438, 522, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 157, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 12 статьи 2, пунктом 6 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 3, 13, 42(1), 43, 44, 54, 59, 59(1), 98, 99, 150 Правил N 354, пунктом 124(8) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в определениях от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381, от 22.01.2016 N 302-ЭС15-18973.

Приняв во внимание наличие в спорных МКД нецентрализованной системы ГВС, предполагающей приготовление компанией как исполнителем коммунальных услуг горячей воды в ИТП с использованием поступающей тепловой энергии и самостоятельно приобретаемой холодной воды, суды сочли обоснованным расчет ответчика, осуществленный в соответствии с пунктом 54 Правил N 354 и пунктом 22 раздела четвертого приложения N 2 к данным Правилам с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды, для части ресурса, поставленного обществом и использованного компанией для приготовления ГВС. Расчет общества по пункту 42 Правил N 354, произведенный исходя из показаний общедомового прибора учета, суд признал ошибочным.

Рассматривая спор между сторонами относительно качества поставленного теплосетевой компанией ресурса, суды дали оценку представленным компанией в материалы дела сводным таблицам анализа недопоставок тепловой энергии, основанным на показаниях общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), сведениям по опрессовкам, содержащим даты отключений ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) камер по отдельным МКД, отчетам о потреблении.

Установление обстоятельств нарушения поставщиком установленных требований к обеспечению теплоснабжения позволило судам прийти к выводу о необходимости снижения платы за отопление в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354. Составленный ответчиком расчет снижения платы в связи с отключением подачи ресурса, поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества признан судами верным, истцом не опровергнут.

Рассматривая разногласия сторон по температурному параметру, суды, констатировав отсутствие возможности разделения в часовых наработках объемов на отопление и ГВС, исходили из обоснованности расчета как разницы температуры фактически поставляемого теплоносителя к нормативной температуре, установленной графиком теплоснабжения.

Приняв во внимание, что истец не опроверг представленные ответчиком сведения о допущенных нарушениях, стоимости коммунального ресурса, подлежащей оплате с учетом выявленного несоответствия требований к качеству (9, 65 АПК РФ), учтя, что правомерность применения ответчиком в расчетах сведений системы учета "Кумир-ресурс" фактически подтверждена в рамках судебной экспертизы, проведенной по делу N А70-11826/2019, как и установлено наличие переплаты за переданный ресурс, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

В рассматриваемом случае разногласия сторон касаются расчета объема (количества), качества тепловой энергии, в том числе используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги с нецентрализованной системой ГВС, который определен ответчиком расчетным способом, а истцом - по показаниям приборов учета, то есть методов расчета.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации.

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354). Применительно к ГВС указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2 к Правилам N 354), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у РСО и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2 к Правилам N 354).

По смыслу пункта 54 Правил N 354 в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловая энергия, холодная вода), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими РСО должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (ИТП), жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате РСО коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения N 2 к Правилам N 354.

Таким образом, расчет обществом причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой компанией как исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии противоречит формуле 20, содержащейся в пункте 22 раздела IV приложения N 2 к Правилам N 354, где при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Сказанное соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в определениях от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381, от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341, а также письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.03.2017 N 9268-ОО/04.

Положениями статьи 542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, в том числе определяют порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, фиксации поставки некачественного ресурса. А также предусматривают обязанность исполнителя коммунальных услуг и РСО по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Поставка коммунального ресурса "тепловая энергия" с параметрами, не обеспечивающими возможность его использования в целях самостоятельного приготовления горячей воды, в конечно счете влечет за собой нарушение требований части 1 статьи 24 Закона о водоснабжении, пункта 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утверждённого постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (действовавшего в спорный период).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что в обслуживаемых обществом МКД система отопления является нецентрализованной, а приготовление горячей воды исполнитель коммунальных услуг (ответчик) производит в ИТП с использованием холодной воды, подаваемой из централизованной системы водоснабжения, и тепловой энергии, поставляемой компании, исследовав параметры поставляемого коммунального ресурса, сведения о фактическом режиме его подачи, учитывая приведенные позиции Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об определении количества тепловой энергии, используемой на подогрев воды на ИТП в целях ГВС, по формуле 20 приложения N 2 к Правилам N 354, и отклонили расчет общества, произведенный на основании показаний ОДПУ тепловой энергии, установили наличие оснований для ее снижения стоимости ресурса с учетом установленных фактов нарушения требований к его качеству.

Учтя, что компанией за предшествующие периоды (дело N А70-11826/2019) совершена переплата за поставленный компанией ресурс, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Вопреки утверждению общества, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об отказе в иске, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Относительно разногласий, касающихся качества тепловой энергии, суд округа исходит из следующего.

При поставке некачественного ресурса исполнитель коммунальных услуг вправе требовать от ресурсоснабжающей организации снижения платы за него применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов "в", "д" пункта 3, подпунктов "а", "г", "и", "к", "м", "п" пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил N 354, подпункта "д" пункта 22, пунктов 23, 24 Правил N 124.

По общему правилу отношения по ресурсоснабжению регулируются положениями главы 30 ГК РФ, поэтому юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате ресурса, являются факт передачи ресурса для энергоснабжения МКД, его количество, цена и качество. С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений. С учетом отсутствия ограничений по допустимости доказательств, подтверждающих качество коммунального ресурса, в роли таковых могут выступить, например, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта (пункт 22 Постановления N 22).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Ответчиком в материалы дела представлен исчерпывающий перечень доказательств: сведений о параметрах поставленного ресурса, режиме его подачи, обуславливающие самостоятельное приготовление ГВС, расчеты стоимости ресурса с учетом допущенных отступлений которые истцом не опровергнуты (статье 9, 65 АПК РФ).

Общество в доводах кассационной жалобы, ссылаясь на положения СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, не приводит конкретных суждений, указывающих на ошибочность произведенного компанией расчета платы за ресурс, не поясняет применительно к каким периодам показатели расчета являются неверными.

В судебном заседании представитель кассатора также соответствующих сведений суду не представил, о конкретных недостатках расчета компании не пояснил.

При этом для определения качества поставленного ресурса и соответствия (несоответствия) температурному режиму судом первой инстанции на разрешение сторон вынесен вопрос о назначении по делу экспертизы (статья 82 АПК РФ), от проведения которой общество уклонилось.

Таким образом, суд округа полагает, что судами сделаны обоснованные выводы о наличии оснований для снижения стоимости поставленного ресурса, в связи с чем отказано в удовлетворении иска.

Выводы судов сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Вопреки аргументам кассатора, выводы суда первой инстанции относительно непринятия отказа от иска ввиду погашения долга в условиях наличия разногласий между сторонами относительно объема потребленного ресурса, длящегося характера сложившихся между сторонами правоотношений, использования компанией поданного коммунального ресурса в целях последующего оказания коммунальных услуг, предопределяющего необходимость внесения правовой определенности относительно размера обязательств исполнителя коммунальных услуг, являются обоснованными, судом не нарушены положения статьи 49 АПК РФ, исковые требования правомерно рассмотрены по существу.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на иное толкование норм материального права и оценку представленных доказательств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Другое толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении. При этом таковых нарушений, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13779/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Н.А. Куприна А.Л. Полосин