Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф04-2062/20 по делу N А03-7899/2019

г. Тюмень

1 декабря 2022 г.

Дело N А03-7899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Шадринцевского сельсовета Тальменского района Алтайского края на решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ли Э.Г.) и постановление от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А03-7899/2019 по иску муниципального унитарного предприятия "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, рабочий поселок Тальменка, район Тальменский, переулок Дорожный, дом 7, ОГРН 1142208002298, ИНН 2277013116) к администрации Шадринцевского сельсовета Тальменского района Алтайского края (658014, Алтайский край, Тальменский район, село Шадринцево, улица Советская, дом 49, ИНН 2277002763, ОГРН 1022202736599) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Тальменского района Алтайского края (ОГРН 1022202733321, ИНН 2277002668), муниципальное унитарное предприятие "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ОГРН 1132208002080, ИНН 2277012680), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ОГРН 1025403200195, ИНН 5407208153), муниципальное унитарное предприятие "Сервис-комфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ОГРН 1142208002287, ИНН 2277013081), управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - предприятие "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Шадринцевского сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее - администрация сельсовета) о взыскании 1 550 293,06 руб. основного долга за оказанные услуги.

Определением от 23.05.2019 требования о взыскании 1 308 616,94 руб. долга за оказанные услуги по отпуску и потреблению тепловой энергии и холодной воды за период с 2015 года по 2017 год выделены в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Тальменского района Алтайского края (далее - администрация района), муниципальное унитарное предприятие "Заказчик" (далее - предприятие "Заказчик"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - общество), муниципальное унитарное предприятие "Сервискомфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - предприятие "Сервискомфорт").

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать 1 003 223,51 руб. основного долга за услуги водоснабжения за период с 01.10.2016 по 30.04.2018, за услуги теплоснабжения за период с 01.09.3015 по 29.12.2017.

Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 29.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - управление).

Решением от 23.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С администрации сельсовета в пользу предприятия "Наш дом" взыскано 788 185,91 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация сельсовета обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами ошибочно не применены нормы о последствиях пропуска срока исковой давности, установленные статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), дана неверная оценка акту сверки по состоянию расчетов на 31.12.2015, как прерывающему срок исковой давности, но не определено, за какие месяцы ответчиком признана указанная в акте сверки задолженность; администрация сельсовета в акте сверки признавала только сальдовую задолженность в сумме 133 642,26 руб. (за октябрь - декабрь 2015 года), не признавала долг за январь - май 2015 года, считая его погашенным; суды необоснованно не приняли платеж в размере 186 295,79 руб. по дополнительному соглашению от 30.10.2017 по причине его признания недействительным в рамках дела N А03-8160/2017, не учли, что по данному делу не применены последствия недействительности сделки, ответчику денежные средства не возвращены, права истца как кредитора за поставку газа не аннулированы; истец, заключая сделки, знал об отсутствии у него задолженности по поставкам газа перед обществом, поэтому в силу статьи 167 ГК РФ не считается действовавшим добросовестно; суды безосновательно не приняли во внимание расчеты за тепловую энергию, произведенные на основании распоряжений администрации района от 30.12.2015 N 605, от 21.03.2018 N 88, на момент принятия которых и перечисления денежных средств обществу у ответчика имелась просроченная задолженность перед предприятием "Заказчик" за потребленный газ, у последнего - долг перед обществом за поставку газа (односторонняя задолженность одного перед другим по цепочке); таким образом, оплачивая долг за газ конечному кредитору - обществу, администрация района произвела исполнение обязательства ответчика, а также истца перед предприятием "Заказчик", задолженность перед которым предприятием "Наш дом" не оспаривало; проведение зачета в данном случае не требуется, так как имело место исполнение обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ); конкурсный управляющий предприятием "Наш дом" не оспорил данную сделку, расчеты находили свое отражение в актах сверки за 2015 - 2017 годы; с учетом пропуска срока исковой давности и произведенных платежей остаток задолженности ответчика по заявленным требованиям составляет 119 750,04 руб.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, в периоды с 01.10.2016 по 30.04.2018 и с 01.09.2015 по 29.12.2017 между предприятием "Наш дом" (исполнитель) и администрацией сельсовета (заказчик) заключены договоры: на оказание услуг по отпуску холодной воды от 01.01.2015 N 08; на оказание услуг по отпуску холодной воды от 01.01.2016 N 08; муниципальный контракт на оказание услуг по отпуску холодной воды от 24.01.2018 N 08; на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2015 N 05, а также оказаны услуги: по отпуску холодной воды в период с 01.01.2017 по 31.12.2017; тепловой энергии в периоды с 01.01.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Решением от 26.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8160/2017 предприятие "Наш дом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

На основании заключенных между предприятием "Наш дом" и администрацией сельсовета договоров на отпуск и потребление тепловой энергии между сторонами возникли длящиеся гражданские правоотношения по энергоснабжению.

Тариф предприятию "Наш дом" на тепловую энергию для потребителей, находящихся на территории Тальменского района Алтайского края установлен решением управления от 03.08.2016 N 167 на период регулирования с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1 541,63 руб./Гкал. До утверждения тарифа истец осуществлял расчет платы за тепловую энергию по стоимости 1 523,54 руб./Гкал.

Ответчик факт отпуска и переданный за рассматриваемый период объем тепловой энергии не оспаривал.

По данным истца за ответчиком числится задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с января по декабрь 2015 года в размере 271 605,08 руб., с января по декабрь 2016 года - 312 398,14 руб., а также с января по декабрь 2017 года - 454 152,28 руб., в связи с чем он обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор после направления дела на новое рассмотрение, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 10, 167, 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 313, 407, 410, 424, 432, 539, 544 ГК РФ, статьями 3, 7, 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 120, 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, пунктами 21, 22, 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, правовой позицией, отраженной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктах 20, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 65).

Судами установлено, что по результатам проведения экспертизы в рамках дела N А03-12922/2018 определена экономически обоснованная стоимость тепловой энергии потребителям на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края, составившая за период с 01.01.2015 по 31.02.2015 - 1 537,03 руб./Гкал, за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1579,21 руб./Гкал.

Данное заключение представлено истцом в качестве доказательства по настоящему делу, при этом начисления за период с 2015 года по май 2016 года произведены исходя из стоимости ресурса - 1 523,54 руб./Гкал, то есть в размере, не превышающем экономически обоснованную цену ресурса, определенную для истца указанной экспертизой.

В связи с этим суды признали, что размер начисленной платы за период отсутствия у предприятия "Наш дом" утвержденного в установленном порядке регулирующим органом тарифа с января 2015 года по май 2016 года с учетом стоимости тепловой энергии 1 523,54 руб./Гкал является обоснованным, соответствует экономическим ожиданиям потребителя, балансу интересов спорящих сторон и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Проверяя возражения ответчика о частичном погашении долга путем заключения дополнительного соглашения об оплате задолженности к договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2015 N 05 на сумму 15 310,91 руб., а также дополнительного соглашения от 01.08.2017 к договорам на отпуск и потребление тепловой энергии от 22.02.2016 N 05, от 20.02.2017 N 05 на сумму 186 295,79 руб., суды отметили, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего истцом в рамках обособленного спора в деле о банкротстве N А03-8160/2017 о признании недействительным соглашения от 01.11.2016 в определении от 08.07.2019 судом оспариваемое соглашение признано недействительным ввиду того, что в момент совершения оспариваемых сделок у предприятия "Наш дом" отсутствовали какие-либо обязательства перед обществом, в связи с чем дебиторы должника перечислили денежные средства в счет погашения несуществующей задолженности предприятия "Наш дом", чем нарушили права его кредиторов.

Определением от 19.10.2018 арбитражного суда по делу N А03-8160/2017 дополнительное соглашение от 01.08.2017 признано недействительным по аналогичным обстоятельствам.

На этом основании судами отклонены доводы ответчика.

Вместе с тем судами учтены соглашение о зачете от 18.05.2017 N 07 и письмо от 30.06.2017 о зачете оплат, в отношении которых в рамках дела N А03-8160/2017 конкурсному управляющему истцом отказано в признании сделок недействительными.

Во исполнение соглашения о зачете администрация района перечислила поставщику газа 178 106,39 руб. платежными поручениями от 16.05.2017 N 627501, 627500. Кроме того, согласно письму от 30.06.2017 заявлено о зачете на общую сумму 71 863,20 руб., перечисленных в счет оплаты угля платежными поручениями от 16.05.2017 N 627497, 627499, 627498.

Принятие указанных сумм в качестве исполнения обязательства по оплате за тепловую энергию отражено в актах сверки за 2017 год, составленных сторонами, в которых размер начисленной платы уменьшен на сумму этих зачетов.

Доводы ответчика о погашении задолженности в результате принятия администрацией района распоряжений от 30.12.2015 N 605 на сумму 83 284,42 руб. и от 21.03.2018 N 88 на сумму 114 790,14 руб. судами отклонены, поскольку их содержание не является основанием для прекращения неисполненных обязательств ответчика, возникших из договоров, а доказательства совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных требований, в материалах дела отсутствуют.

С учетом этого, не приняв возражения ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду подписания им акта сверки взаимных расчетов, свидетельствующего о признании долга, суды частично удовлетворили иск.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, пунктом 1 Постановления N 43 исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу действующего законодательства обязательства по оплате тепловой энергии носят периодический характер, определяемый календарным месяцем. В связи с этим, как следует из разъяснений пункта 24 Постановления N 43, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (пункт 16 Постановления N 43).

Гражданско-правовые споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Из пункта 20 Постановления N 43 следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ, пункт 22 Постановления N 43).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что акт сверки от 31.12.2015 подписан со стороны ответчика главой сельского совета Романчуком Михаилом Михайловичем, отражает задолженность администрации сельсовета в размере 390 340,95 руб., в том числе за период с 01.01.2015 по 29.05.2015 в сумме 248 169,43 руб., с учетом установленного с 01.06.2016 процессуальным законодательством обязательного досудебного порядка урегулирования спора суды пришли к обоснованному выводу, что к моменту обращения предприятия "Наш дом" в арбитражный суд с иском 27.07.2018 срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за январь - май 2015 года не пропущен.

Возражения администрации сельсовета о погашении задолженности перед истцом в соответствии с распоряжениями администрации рассматривались судами и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

Пунктами 4, 5 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных ГК РФ для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суды правомерно исходили из того, что согласно пункту 12 Информационного письма N 65 возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Исследовав распоряжения администрации района и установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на их основании заключены какие-либо соглашения, в которых урегулирован порядок зачета встречных требований (истца, ответчика, третьих лиц), с указанием оснований возникновения обязательств, наличия и размера соответствующей задолженности, периодов ее образования, суды правильно констатировали, что распоряжения администрации района не повлекли правового эффекта, предусмотренного статьей 410 ГК РФ, и не отразились на объеме требований истца к ответчику.

Суд кассационной инстанции также находит необоснованным довод заявителя жалобы о погашении задолженности перед истцом по дополнительному соглашению от 30.10.2017.

Судами установлено, что в рамках дела N А03-8160/2017 о признании предприятия "Наш дом" несостоятельным (банкротом) данное соглашение признано недействительным.

В российском гражданском праве сделки подчиняются каузальной ретроспективной модели недействительности, согласно которой сделка считается недействительной с момента ее совершения (ex tunc) и не влечет никаких правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В то же время, в силу принципа относительности договорных обязательств по общему правилу порочность либо расторжение сделки между должником и кредитором не должны негативно влиять на положение третьего лица (противопоставляться ему), на которое было возложено исполнение (статья 313 ГК РФ) либо если такое третье лицо принимало исполнение в порядке переадресации (статья 312 ГК РФ), что неоднократно подтверждалось судебной практикой высших судебных инстанций (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 304-ЭС19-9513).

Однако применительно к настоящему случаю судебными актами по обособленным спорам в рамках дела N А03-8160/2017 о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Наш дом" о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам теплоснабжения, заключенных должником со своими дебиторами (в том числе ответчиком по настоящему делу), направленных на перечисление ими денежных средств кредитору должника - обществу, установлено, что у истца отсутствовали какие-либо обязательства перед ним, что послужило мотивом для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным составам, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Из изложенного следует отсутствие оснований у администрации сельсовета для внесения платы за предприятие "Наш дом" обществу, и, как следствие, для учета при расчетах между сторонами уплаченных по дополнительному соглашению, признанному недействительными, денежных средств, поскольку расчет за потребленную тепловую энергию фактически не произведен.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованном непринятии судами платежа в размере 186 295,79 руб., поскольку денежные средства не возвращены, не нашло своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Суды правомерно учли, что вступившим в законную силу определением от 19.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8160/2017, которым дополнительное соглашение от 01.08.2017 к договорам на отпуск и потребление тепловой энергии от 22.02.2016N 05, от 20.02.2017 N 05 на сумму 186 295,79 руб. признано недействительным, установлено, что все денежные средства, перечисленные обществу дебиторами должника во исполнение оспариваемых соглашений, в том числе названного, возвращены обществом перечислившим их лицам в полном объеме.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов в данной части в силу статьи 110 АПК РФ судом округа не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7899/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев