Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф04-1049/22 по делу N А45-18828/2020

г. Тюмень

1 декабря 2022 г.

Дело N А45-18828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкран" на определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 22.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу N А45-18828/2020 по иску жилищно-строительного кооператива "БМ3840" (630117, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Демакова, д. 1, кв. 61, ИНН 5408019529, ОГРН 1185476024491) к обществу с ограниченной ответственностью "Башкран" (633004, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Промышленная, 40, ИНН 5445257345, ОГРН 1085445002895) о взыскании 470 059 руб. 80 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АкадемМедСтрой" (630055, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Разъездная, д. 10, ИНН 5408278393, ОГРН 1105473002755).

Суд установил:

жилищно-строительный кооператив "БМ3840" (далее - истец, ЖСК "БМ3840") обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Башкран" (далее - ООО "Башкран", ответчик) с иском о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований и изменения предмета иска) 470 059 руб. 80 коп., в том числе 307 161 руб. неосновательного обогащения, составляющего причитающуюся на ответчика часть расходов на достройку и благоустройство, 126 172 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, составляющего причитающуюся на ответчика часть расходов на оплату тепловой энергии, потребленной объектом в период с октября 2018 года по май 2019 года, 23 916 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по расходам на достройку объекта) за период с 19.11.2019 по 09.06.2021, 12 810 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по расходам за потребленную тепловую энергию) за период с 18.06.2019 по 23.04.2021, далее взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 09.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 10.12.2021 Седьмого арбитражного суда апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 307 161 руб. долга по достройке и благоустройству, 11 608 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 09.06.2021 с последующим их начислением с 10.06.2021 по день фактической уплаты долга 307 161 руб.; 126 172 руб. 14 коп.. долга по оплате тепловой энергии, 3 959 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 23.04.2021 с последующим их начислением с 24.04.2021 по день фактической уплаты долга 126 172 руб. 14 коп..; 4 774 руб. 94 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя; 11 707 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции.

Постановлением от 19.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

30.12.2021 в материалы дела поступило заявление ЖСК "БМ3840" о взыскании судебных расходов по делу в сумме 25 604 руб.

Определением от 25.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 451 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Башкран" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судебные заседания неоднократно откладывались в связи с тем, что истец не в полной мере понимал свою позицию, а суд разъяснял ему, как необходимо формировать свою правовую позицию и представить недостающие документы, поэтому за проведенные судебные заседания со множеством отложений со стороны истца размер судебных расходов должен быть уменьшен; судами не дана оценка наличию в отношении истца возбужденных исполнительных производств, платежеспособности ЖСК "БМ3840", не выяснялось, чьи наличные средства вносились в счет оплаты оказанных услуг; считает, что транспортные услуги в размере 10 640 руб. не подтверждены; не доказано, что расходы на бензин произведены именно истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ЖСК "БМ3840", ссылаясь на то, что приводимые в жалобе возражения не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены судебных решений, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 23.03.2020, квитанции от 20.11.2020, N 4 от 29.04.2021 и N7 от 14.06.2021 на сумму 15 000 руб.

В подтверждение транспортных расходов на сумму 10 604 руб. представлены: квитанции от 27.09.2021, 28.09.2021, 25.10.2021, 30.10.2021 и 02.12.2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив факт оказания услуг в объеме, отраженном в представленном договоре на оказание юридических услуг, с учетом количества судебных заседаний, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 руб. (3 000 руб. за участие в каждом судебном заседании); принимая во внимание доказанность факта несения транспортных расходов в размере 10 604 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в пользу ответчика подлежат взысканию в размере 24 451 руб. 82 коп., исходя из пропорционального распределения расходов по рассмотрению искового заявления (25 604 руб. * 95,5 %).

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, пришел к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов. При этом исходил из того, что длительность и порядок судебных заседаний определяется председательствующим и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле. Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что судебные заседания неоднократно откладывались в связи с тем, что истец не в полной мере понимал свою позицию, а суд разъяснял ему, как необходимо формировать свою правовую позиции и представить недостающие документы, поэтому за проведенные судебные заседания со множеством отложений со стороны истца размер судебных расходов должен быть уменьшен, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен с указанием на то, что злоупотребления процессуальными правами со стороны истца при отложении судебного заседания с целью затягивания рассмотрения дела суд не усмотрено; отложение судебного заседания в связи с необходимость ознакомления с документами не означает, что представитель затягивал рассмотрение дела. Кроме того, отложение судебного разбирательства не было обусловлено недобросовестным поведением истца, который, проявляя разумную заботу о защите своих прав и интересов в данном деле, обеспечивал явку представителя в каждое судебное заседание, неся бремя расходов на оплату соответствующих услуг.

Доводы заявителя о том, что судами не дана оценка наличию в отношении истца возбужденных исполнительных производств, платежеспособности ЖСК "БМ3840"; не выяснялось, чьи наличные средства вносились в счет оплаты оказанных услуг, подлежат отклонению, поскольку установление указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы жалобы о неподтвержденности транспортных услуг в размере 10 640 руб., недоказанности того, что расходы на бензин произведены именно истцом, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18828/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко