Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф04-2682/22 по делу N А03-12645/2020

город Тюмень

1 декабря 2022 г.

Дело N А03-12645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Порошина Дмитрия Михайловича на определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу N А03-12645/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (ИНН 2225141893, ОГРН 1132225014767; далее - общество "Сентябрь", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в порядке разрешения разногласий.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Сентябрь", рассматриваемого с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в порядке разрешения разногласий.

Определением от 17.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Сентябрь" в редакции конкурсного управляющего, за исключением раздела IV ("Продажа имущества на торгах посредством публичного предложения"). в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Порошин Д.М. просит определение суда от 17.06.2022 и постановление апелляционного суда от 24.08.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что требования всех участников строительства, признанных арбитражным судом обоснованными в установленном законом порядке, касаются исключительно нежилых помещений, в этой связи кассатор настаивает на отсутствии оснований для применения к делу о банкротстве общества "Сентябрь" особенностей банкротства застройщика.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьёй 139 Закона о банкротстве), если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий конкурентные условия с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчёта оценщика. Реализация имущества в таких условиях направлена на получение реальной рыночной стоимости на открытом рынке в условиях торговой конкуренции. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торов цена, вырученная от реализации заложенного имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость предмета залога, на которую вправе претендовать залоговый кредитор.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счёт реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий.

Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же, как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 N 301-ЭС14-769.

Утверждённое судами первой и апелляционной инстанций Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Сентябрь" обеспечивает возможность получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов в условиях конкурсного производства.

Таким образом, суда округа считает выводы судов о необходимости утверждения указанного Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, обоснованными, сдавленными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, подлежат отклонению.

Позиция кассатора, по сути, сводится к несогласию с применением судами к настоящему делу правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - "Банкротство застройщиков".

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 3 названной статьи обязательность судебных актов не лишает заинтересованных лиц возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путём обжалования указанных актов в установленном Кодексе порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 17.03.2009 N 5-П, от 04.10.2016 N 18-П, от 21.12.2011 N 30-П, Определение от 03.04.2012 N 662-О-Р), по смыслу статьи 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьёй 10, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательное решение в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения иначе как посредством реализации установленных процессуальным законом форм пересмотра судебных решений, а именно путём проверки их правосудности вышестоящими судебными инстанциями либо пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, как единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства.

Вопрос применения к настоящему делу о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - "Банкротство застройщиков" уже разрешён вступившим в законную силу судебным актом (определение суда от 19.11.2020) и не является предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора. В этой связи доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12645/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Порошина Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев