Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф04-1530/22 по делу N А46-9556/2020

г. Тюмень

2 декабря 2022 г.

Дело N А46-9556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу финансового управляющего Агафонова Игоря Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2022 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу N А46-9556/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шлотгауэра Андрея Борисовича (ИНН 550202910840, ОГРНИП 316554300094232, далее - должник, ИП Шлотгауэр А.Б.), принятые по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Ефимова Константина Александровича (далее - ИП Ефимов К.А., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 467 845 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в судебном заседании приняли участие: арбитражный управляющий Агафонов И.Б.; ИП Ефимов К.А. и его представитель - Бурмистров П.В. по доверенности от 19.09.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ИП Ефимов К.А. 26.03.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 3 467 845 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, требование ИП Ефимова К.А. удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 1 890 000 руб. основного долга, без обеспечения залогом имущества должника; в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Агафонова И.Б. просит отменить определение арбитражного суда от 10.06.2022 и постановление апелляционного суда от 07.09.2022, отказать в удовлетворении требования ИП Ефимова К.А. в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы податель приводит следующие доводы: кредитором пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента окончания срока действия договора аренды (30.10.2016); ИП Ефимов К.А. сознательно увеличивал сумму задолженности ИП Шлотгауэра А.Б. по арендной плате, не требуя возврата занимаемых помещений, что привело к включению в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, повлекших нарушение прав и законных интересов иных кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника; не доказан факт принадлежности должнику спорного оборудования, размещенного в ранее арендуемом помещении; в помещениях, где находится спорное оборудование, хранится постороннее имущество; требования ИП Ефимова К.А. подлежат субординации, поскольку он является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику.

В судебном заседании финансовый управляющий Агафонов И.Б. поддержал кассационную жалобу; ИП Ефимов К.А. и его представитель возражали относительно доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ИП Шлотгауэром А.Б. и ИП Ефимовым К.А. заключен договор аренды от 01.12.2015 (далее - договор), по условиям которого ИП Ефимов К.А. (арендодатель) предоставляет ИП Шлотгауэру А.Б. (арендатору) нежилое помещение во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое помещение и уплачивает арендатору арендную плату в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Арендная плата за арендуемое помещение установлена пунктами 5.1, 5.2 договора и составляет 70 000 руб. в месяц.

Между ИП Ефимовым К.А. и ИП Шлотгауэром А.Б. подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2015 по договору аренды, в пункте 2 которого указано, что помещение передано в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

ИП Ефимов К.А., ссылаясь на обстоятельства продолжения пользования арендуемым помещением должником после истечения срока действия договора посредством оставления в нем принадлежащего ему оборудования в период с 30.10.2016 по 26.07.2020 (акт о возврате помещения сторонами не подписывался), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), исходили из того, что в материалах дела отсутствуют как доказательства возврата должником ИП Ефимову К.А. спорного помещения после прекращения договора аренды, так и доказательства уклонения ИП Ефимова К.А. от его приемки, поэтому признали требования кредитора частично обоснованными в размере 1 890 000 руб. основного долга, отказав в оставшейся части требования по причине пропуска срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Суды, проанализировав обстоятельства дела, установив, что факт предоставления арендуемого помещения во временное владение и пользование подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно договором аренды и актом приема-передачи к нему, свидетельскими показаниями и должником не оспаривается, приняв во внимание, что до настоящего времени оборудование должника находится в арендуемом помещении, которое арендодателю не возвращено, а последний не уклоняется от его приемки, учитывая, что факт использования оборудования и помещения в предпринимательской деятельности должника не оспорен, признали требование кредитора обоснованным в части задолженности, по которой не истек срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества, арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты (пункт 38 Информационного письма N 66).

При этом довод кассатора о недобросовестном неистребовании кредитором у должника арендуемого помещения после истечения срока аренды по договору подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце одиннадцатом пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которой плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что включению в реестр должника подлежит задолженность по арендной плате за период с апреля 2018 года по июнь 2020 года, которая составляет 1 890 000 руб.

Довод финансового управляющего о пропуске ИП Ефимовым К.А. срока исковой давности правомерно отклонен судебными инстанциями со ссылкой на статью 196 ГК РФ, которая предусматривает общий трехлетний срок исковой давности, а, учитывая, что с настоящим заявлением кредитор обратился в суд 15.03.2021 и арендные платежи носят ежемесячный характер, то он не вправе требовать арендную плату за период до 15.03.2018.

Исследовав доводы кассатора об аффилированности сторон, установив, что кассатором не приведено убедительных и достаточных доказательств того, что кредитор принимал в предпринимательской деятельности должника непосредственное участие, являлся контролирующим должника лицом или конечным бенефициаром активов, перемещающихся внутри группы лиц, суды, учитывая пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) пришли к обоснованному выводу о том, что очередность удовлетворения требования ИП Ефимовым К.А. не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу фактически аффилированных с должником лиц.

При этом, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Судами в рассматриваемом случае установлено, что в действительности воля сторон была направлена на передачу должнику за плату во временное пользование имущества, находящегося у заявителя, получение от арендатора за пользование этим имуществом определенной денежной суммы; доказательств, опровергающих факт использования должником арендованного имущества в хозяйственной деятельности для размещения производственного оборудования, в дело не представлено; реальность арендных отношений не опровергнута.

Приняв во внимание, что после прекращения срока действия договора аренды, ИП Шлотгауэром А.Б. оборудование оставлено и находится в арендуемых помещениях, учитывая специфику спорного оборудование и его монтаж в помещение, реальность использования помещений для осуществления им своей деятельности, для достижения целей по переработке и реализации ореха, то есть наличие факта реальности арендных взаимоотношений, подтверждает действительные экономические намерения субъектов и подтверждает право ИП Ефимова К.А. на предъявление рассматриваемых требований.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы по вопросу наличия или отсутствия оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица (кредитора).

Понижению подлежит очередность удовлетворения требований, возникновение которых связано с попытками контролирующего должника лица вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, предоставления отсрочки платежа по договорам или с помощью других юридических конструкций.

В рассматриваемом случае суды установили, что доказательств контроля со стороны кредитора, с учетом размера заявленного требования, а также того, что его воля была направлена на включение в реестр требований кредиторов в целях создания условий управляемого банкротства должника, а также уменьшения объема конкурсной массы, подлежащей распределению между независимыми кредиторами, в материалах дела не имеется. Проблемы в хозяйственной деятельности должника начались после утраты товара в марте 2017 года на сумму 3 200 000 руб., в связи с чем его предпринимательская деятельность фактически была прекращена.

При данных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требования ИП Ефимова К.А. или его субординирования у судов отсутствовали.

Иные доводы кассатора судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А46-9556/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин