Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф04-7486/21 по делу N А03-11042/2017

город Тюмень

2 декабря 2022 г.

Дело N А03-11042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Зюкова В.А.,

Качур Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на определение от 10.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) и постановление от 31.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу N А03-11042/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод по переработке сои "Бинака" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Мало-Тобольская, дом 13, офис 2, ИНН 2246003894, ОГРН 1032200551041), принятые по заявлению конкурсного управляющего Лютова Степана Владимировича к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю о разрешении разногласий.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк" Скрылева Л.В. по доверенности от 30.08.2022, Федеральной налоговой службы Савченко Е.В. по доверенности от 09.06.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод по переработке сои "Бинака" (далее - завод, должник) конкурсный управляющий заводом Лютов Степан Владимирович (далее - управляющий) 28.12.2021 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об урегулировании разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, заложенного в обеспечение требования акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк" (далее - банк).

Определением суда от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2022, денежные средства, поступившие от реализации имущества, находящегося в залоге у банка, признаны подлежащими выплате в погашение начисленной на предмет залога текущей задолженности по земельному налогу, налогу на имущество и причитающейся пени до начала расчётов с залоговым кредитором; разногласия в части проверки обоснованности текущего требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе банк просит определение арбитражного суда от 10.06.2022 и постановление апелляционного суда от 31.08.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о приоритетном погашении за счёт выручки, полученной от продажи предмета залога, текущей задолженности по имущественным налогам, начисленной с даты возбуждения дела о банкротстве завода до даты открытия конкурсного производства, основан на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции; судами не приняты во внимание доводы банка о несоблюдении уполномоченным органом порядка принудительного взыскания обязательных платежей; не проверена обоснованность текущего требования ФНС России.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители банка и ФНС России доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 18.07.2017 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.06.2018 в отношении завода введена процедура наблюдения, требование банка в составе 300 814 950 руб. 69 коп. основного долга, плановых процентов, комиссии и 15 746 525 руб. 96 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов завода, как обеспеченное залогом движимого и недвижимого имущества должника.

Судами установлено, что в ходе проведения конкурсного производства, открытого решением суда от 15.01.2019, управляющим на торгах реализовано имущество должника, являющееся предметом залога; общий размер выручки составил 24 770 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на наличие разногласий с уполномоченным органом по вопросу погашения текущей задолженности завода по имущественным налогам.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из приоритетного характера погашения названной задолженности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено разрешение арбитражным судов разногласий, возникших между кредиторами и арбитражным управляющим.

Согласно общему правилу пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят (восемьдесят) процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2.

При разрешении вопроса о порядке погашения за счёт выручки, полученной от реализации предмета залога, текущей задолженности по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество, судебная практика в настоящее время исходит из необходимости применения правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Соответствующая правовая позиция приведена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 и от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41).

Довод заявителя кассационной жалобы о нераспространении приведённого подхода на текущие обязательства по уплате имущественных налогов, возникшие до даты введения процедуры банкротства, основан на ошибочном толковании положений статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений высшей судебной инстанции и подлежит отклонению.

Доводы банка о несоблюдении уполномоченным органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности правомерно оставлены судами без рассмотрения, поскольку, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность начисления и размер требований кредитора по текущим обязательствам под видом разрешения разногласий.

Данный вывод судов согласуется с правовым подходом, приведённым в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 301-ЭС14-7211(8).

При этом банк или управляющий не лишены возможности оспаривания текущего требования уполномоченного органа по общим правилам главы 24 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11042/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.А. Зюков Ю.И. Качур