Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф04-3613/20 по делу N А27-11648/2019

г. Тюмень

2 декабря 2022 г.

Дело N А27-11648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Бедериной М.Ю.,

Зюкова В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего финансовой (страховой) организации - акционерного общества страховая компания "Сибирский Спас" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, ГК "АСВ") на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2022 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу N А27-11648/2019 о несостоятельности (банкротстве) финансовой (страховой) организации - акционерного общества страховая компания "Сибирский Спас" (ИНН 5402155821, ОГРН 1024201756314, далее - должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником об исключении требований Милюкова Михаила Васильевича, Удачина Норайра Рубеновича из реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ГК "АСВ" - Сафонов Ф.С. по доверенности от 16.04.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий 07.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлениями, объединенные судом в одно производство на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2022, об исключении из реестра требований кредиторов должника требований: Милюкова Михаила Васильевича в размере 309 796 руб. и Удачина Норайра Рубеновича в размере 52 900 руб.

Определением арбитражного суда от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ГК "АСВ" в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и исключить требования Милюкова М.В. в размере 309 796 руб. и Удачина Н.Р. в размере 52 900 руб. из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы податель приводит следующие доводы: в силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)" в случае осуществления кредитору компенсационной выплаты имеет место погашение требований кредиторов, поэтому требование подлежит исключению конкурсным управляющим из реестра исключительно на основании вступивших в силу судебных актов; при установлении требований профессионального объединения страховщиков замена в реестре требований кредиторов лица, получившего компенсационную выплату, на лицо, осуществившее компенсационную выплату, не производится; наличие в реестре требований кредиторов, которые уже удовлетворены путем осуществления им компенсационной выплаты, нарушает права иных кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требования Удачина Н.Р. на сумму 52 900 руб. включены в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно письму Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) от 02.12.2021 N И135229 в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") произведена компенсационная выплата в счет возмещения страховой выплаты Удачину Н.Р. в размере 46 506 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2020 N 76330.

СПАО "Ингосстрах" произвело прямое возмещение убытков Удачину Н.Р. по страховому случаю, по которому им заявлено требование, включенное в реестр.

Кроме того, должник произвел выплату кредитору Удачину Н.Р. на общую сумму 7 372,75 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2021 N 8499 на сумму 2 645 руб. и от 29.03.2021 N 20204 на сумму 4 727,75 руб.

Таким образом, общая сумма возмещения вреда составила 53 878,75 руб., что превышает сумму требования Удачина Н.Р., включенного в реестр.

Требования Милюкова М.В. на сумму 309 796 руб. включены в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно письму РСА от 02.12.2021 N И-135229 акционерным обществом страховой компанией "БАСК" (далее - АО СК "БАСК") произведена компенсационная выплата в счет возмещения страховой выплаты Милюкову М.В. в размере 320 744 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2021 N 57426.

АО СК "БАСК" произвело прямое возмещение убытков Милюкову М.В. по страховому случаю, по которому им заявлено требование, включенное в реестр требований кредиторов, что также свидетельствует о получении Милюковым М.В. возмещения вреда в размере, превышающем сумму требования, включенного в реестр.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства, погашение страховыми организациями требований Милюкова М.В. и Удачина Н.Р., включенных в реестр требований кредиторов должника, а также на положения статей 16, 184.5 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в случае осуществления кредитору компенсационной выплаты имело место полное погашение требований кредитора, в связи с чем положения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве не подлежат применению, а соответствующие записи о полном погашении требования кредитора вносит конкурсный управляющий в соответствии с абзацем третьим пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пунктами 1, 5, 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила).

Апелляционный суд не согласился с применением в данной ситуации абзаца третьего пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указал, что в рассматриваемом случае исключение требований из реестра невозможно, поскольку затрагиваются права и законные интересы лица, исполнившего обязательство за должника в случае реализации его намерения встать на место кредитора.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 184.6 Закона о банкротстве профессиональное объединение в целях участия в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, признается имеющим право требования к должнику - страховой организации в пределах сумм вступительных взносов, членских взносов, целевых взносов и иных платежей, уплачиваемых профессиональному объединению его членами в соответствии с правилами профессионального объединения, а также произведенных компенсационных выплат и иных расходов, связанных с компенсационными выплатами, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим страховую деятельность.

При установлении требований профессионального объединения страховщиков замена в реестре требований кредиторов лица, получившего компенсационную выплату, на лицо, осуществившее компенсационную выплату, не производится.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 184.5 Закона о банкротстве при получении страхователем или иным лицом, в пользу которого заключен договор страхования (застрахованное лицо или выгодоприобретатель), компенсационной выплаты по договору страхования, по которому в соответствии с федеральным законом предусматривается право на ее получение за счет средств профессиональных объединений, данные лица имеют право требования к должнику в размере, превышающем размер полученной компенсационной выплаты.

При получении страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем компенсационной выплаты по требованию (части требования), включенному в реестр требований кредиторов, размер такого требования уменьшается конкурсным управляющим на сумму компенсационной выплаты по заявлению лица, получившего компенсационную выплату, или лица, осуществившего компенсационную выплату.

Таким образом, законодательство о банкротстве допускает внесение соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора, уменьшения размера этого требования или отказа кредитора от требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 Постановления N 35, при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Указанным разъяснениям корреспондирует пункт 10 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий самостоятельно вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

О наличии у конкурсного управляющего соответствующих полномочий свидетельствует пункт 6 Правил, в соответствии с которым в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

При этом основанием для погашения требования кредитора являются платежные документы о полной оплате задолженности, поэтому для внесения в реестр записи об исключении такого требования из реестра не требуется судебный акт. Поскольку в рассматриваемой ситуации полное гашение требований кредитора происходит в специально установленном законом порядке и размере, со стороны уполномоченных на это лиц, то возникновение споров, правопритязаний или конфликтов между участниками этих правоотношений исключено и не требует дополнительного судебного контроля или вмешательства.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае обязанность по внесению в реестр требований кредиторов сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего, является правомерным.

Противоположные выводы суда апелляционной инстанции, основанные на неверном толковании норм права, не повлекли принятие неправильного итогового судебного акта, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами верно, а ошибочные выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А27-11648/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

М.Ю. Бедерина В.А. Зюков