Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф04-5985/21 по делу N А67-8005/2019

город Тюмень

5 декабря 2022 г.

Дело N А67-8005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Ишутиной О.В.,

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Черепанова Вячеслава Владимировича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Прогресс" Новосельцева Артема Владимировича (далее - конкурсный управляющий) на определение от 14.03.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Есипов А.С.) и постановление от 01.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу N А67-8005/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Прогресс" (ИНН 7017338584, ОГРН 1137017018962., далее - ООО "УК "Прогресс", должник, компания), принятые по заявлению конкурсного управляющего Новосельцева Артема Владимировича о привлечении Федорова Дмитрия Владимировича, Кондратович Ирины Геннадьевны, Черепанова Вячеслава Владимировича, Коркина Артема Федоровича, Исправникова Сергея Николаевича, Ступникова Андрея Сергеевича, Апарина Константина Михайловича, Карелина Виктора Прокопьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 11.06.2020 его конкурсный управляющий Новосельцев А.В. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении контролирующих должника лиц: Федорова Д.В., Кондратович И.Г., Черепанова В.В. Коркина А.Ф., Исправникова С.Н., Ступникова А.С., Апарина К.М., Карелина В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 405 526,97 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Черепанова В.В., Коркина А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Новосельцева А.В. о привлечении Федорова Д.В., Кондратович И.Г., Исправникова С.Н., Ступникова А.С., Апарина К.М., Карелина В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Черепанов В.В. и управляющий обратились с кассационными жалобами.

Черепанов В.В. просит отменить судебные акты в части установления оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы Черепанов В.В. ссылается на то, что в период его руководства общество не обладало признаками банкротства; у должника имелись активы, которые позволяли погасить обязательства перед кредиторами; по мнению кассатора, суды не учли, что по результатам инвентаризации у должника имелась дебиторская задолженность в размере 10 959 778,09 руб.; обращение Черепанова В.В. с заявлением о банкротстве должника не уменьшило бы размер обязательств должника; вся задолженность должника это результат некомпетентных и недобросовестных действий Федорова Д.В. и Карелина В.П.

Управляющий просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы управляющий ссылается на то, что суды необоснованно отказали в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Федорова Д.В., Карелина В.П., Исправникова С.Н., Ступникова А.С., Апарина К.М.; суды не приняли во внимание возражения конкурсного управляющего и не дали оценку доказательствам, приведенным в подтверждение своих доводов.

Карелин В.П., Исправников С.Н., Ступников А.С. возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзывах, которые приобщены судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Гордиенко З.А. заявил об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб в связи с тем, что в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн заседании отказано судом, а обеспечить личное участие в судебном заседании не имеется возможности.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

О времени и месте судебного заседания в суде округа заявитель извещен надлежащим образом.

Кассационная инстанция не находит оснований для отложения судебного заседания, учитывая положения статьи 286 АПК РФ и фактическое отсутствие доводов о невозможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, содержащимся Едином государственном реестре юридических лиц, директором ООО "УК "Прогресс" в период с 30.09.2013 по 03.08.2018 являлся Федоров Д.В, в период с 30.08.2019 по 16.01.2019 - Карелин В.П., в период с 16.01.2019 по 21.08.2019 - Черепанов В.В. (в период с 25.01.2019 по 10.10.2019 являлся единственным учредителем со 100 % долей участия), в период с 21.08.2019 по 14.05.2020 - Коркин А.Ф. (в период с 10.10.2019 по 13.05.2020 - единственным учредителем должника со 100 % долей участия), в период с 30.09.2013 по 03.08.2018 Кондратович И.Г. являлась учредителем ООО "УК "Прогресс" с долей участия в размере 50% уставного капитала.

Полагая, что по состоянию на июль 2018 года должник отвечал признакам банкротства, поскольку прекратил расчеты с кредиторами, ссылаясь на положения статей 9, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал следующее.

Федоров Д.В. обязан был в срок до 03.08.2018 обеспечить погашение задолженности. Недобросовестное поведение Федорова Д.В. определяется доведением компании до критической ситуации; фактическим прекращением деятельности должника по состоянию на июль 2018 года; созданием другого юридического лица с аналогичным названием ООО "УК "Прогресс" (ИНН 7017448065) с последующим переводом доходной части деятельности.

Карелиным В.П. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в срок до 03.09.2018; размер возникших после истечения срока обязательств составляет 6 700 763,49 руб.

Черепанов В.В. не исполнил обязанность по подаче заявления о признании банкротом в срок до 16.02.2019; в результате заключения договора цессии от 01.03.2019 N 01 кредиторам причинен имущественный вред.

Коркин А.Ф. не передал временному (конкурсному) управляющему бухгалтерская документация ООО "УК "Прогресс". Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета повлекло невозможность формирования конкурсной массы, невозможность проведения анализа финансового состояния и анализа сделок.

Кондратович И.Г. заключила на безвозмездных условиях с обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭК Сервис" договор уступки права требования от 05.12.2018 к обществу с ограниченной ответственностью "ИФК "Ладья", в результате совершения сделки причинен имущественный вред правам кредиторов.

Исправников С.Н. выдавал распоряжения о перечислении денежных средств на расчетный счет аффилированного лица ИП Данилова Е.И.; получил по судебным приказам и решению комиссии по трудовым спорам денежные средства в сумме 679 000 руб., тем самым извлек выгоду из незаконного и недобросовестного поведения.

Ступников А.С. получил по судебным приказам денежные средства в сумме 485 000 руб., в результате чего причинен существенный вред имущественным правам кредиторам.

Апарин К.М. выдавал распоряжения о перечислении денежных средств на расчетные счета аффилированных лиц ИП Данилова Е.И., общества с ограниченной ответственностью "Городские технологии"; получил по судебным приказам денежные средства в сумме 235 000 руб., что свидетельствует о причинении существенного вреда кредиторам. Фактически задолженность по заработной плате основана на совершении сделки (трудового договора) в период подозрительности при наличии неравноценного встречного исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в отношении Черепанова В.В., Коркина А.Ф., исходил из того, что требования в отношении указанных лиц законны и обоснованы. Оснований для привлечения иных лиц, не установил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

При этом материальные нормы определяющие основания субсидиарной ответственности применяются в редакции действовавшей на момент вменяемых контролирующим лицам действий.

С учетом этого на заявителя возлагается обязанность доказать основания привлечения к субсидиарной ответственности каждого из лиц, в отношении которых подано заявление.

При этом подлежат учету презумпции, установленные законодательством о банкротстве.

Лица, привлекаемые к ответственности, вправе опровергнуть доводы конкурсного управляющего, а также указать доводы и представить доказательства опровергающие, презумпции, установленные законодательством о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено следующее.

I. Федоров Д.В.

С 30.09.2013 (дата создания юридического лица) и до 03.08.2018 директор должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

С позиции управляющего, Федоров Д.В. осуществлял действия по существенному ухудшению экономического положения должника:

решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9028/2018 с должника взыскана задолженность в размере 995 271,48 руб. по договору на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов от 01.07.2015 N М40-003/15, срок исполнения которой наступил 30.06.2018;

решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12206/2018 - в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за июль 2018 года на сумму 48 499,82 руб.;

решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12333/2018 - в пользу публичного акционерного общества "Томскэнергосбыт" по договору энергоснабжения от 01.04.2016 N 70011011002894 за период с июня по июль 2018 года на сумму 110 761,62 руб.;

решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12831/2018 - в пользу унитарного муниципальное предприятия "Спецавтохозяйство города Томска" задолженности по оплате оказанных в июне-июле 2018 года в рамках договора от 21.05.2014 N ТБО-00011310 услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов на сумму 230 239,47 руб.;

В связи чем управляющий полагает подтвержденным факт того, что по состоянию на июль 2018 года должник стал отвечать признакам банкротства, поскольку прекратил расчеты с уже имевшимися на тот момент кредиторами, что является прямым следствием бездействия ответчика (Федорова Д.В.), который являлся руководителем должника до момента 03.08.2018 и должен был обеспечить погашение кредиторской задолженности в рамках обычных процедур расчетов с кредиторами при прекращении деятельности организации; продолжал руководить самостоятельно, оказывая влияние на принятие Карелиным В.П. управленческих решений; продолжил выводить денежные средства с предприятия на свои личные счета под видом финансово-хозяйственной деятельности, в частности путем оказания влияния на Карелина В.П., осуществил вывод денежных средств на значительную сумму в свою пользу путем перевода денежных средств на свои расчетные счета (принадлежащие ИП Федорову Д.В.) за период с конца июня по декабрь 2018 года на сумму более одного миллиона рублей.

Заявитель полагает, что недобросовестное и неразумное поведение Федорова Д.В. определяется: халатным отношением к своим прямым обязанностям; доведением компании до критической ситуации, выражающейся в несоответствии деятельности должника уставным целям, отсутствием необходимых действий со стороны руководителя должника, направленных на развитие организации; фактическим прекращением деятельности должника по состоянию на июль 2018 года; созданием 20.07.2018 другого юридического лица с названием, аналогичным названию должника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Прогресс" (ИНН 7017448065, ОГРН 1187031062734), где директором и единственным учредителем выступил ответчик Федоров Д.В. и последующим переводом доходной части деятельности должника на данное юридическое лицо.

Тем самым управляющий указывает на необходимость привлечения Федорова Д.В. к привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве (полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц).

Отказывая в части привлечения Федорова Д.В. арбитражные суды исходили из того, что по состоянию на 03.08.2018 и 03.09.2018 должник находился в платежеспособном финансовом состоянии, стоимость активов превышала размер обязательств, показатели финансово-экономической деятельности находились в положительной динамике, текущая деятельность не прекратилась. Наличие отдельных неисполненных обязательств перед кредиторов само по себе не указывает на объективное банкротство общества.

Аргумент кассатора о переводе денежных средств в размере 6 350 000 руб. на аффилированных лиц равно как и фактическое управление компанией вплоть до 19.03.2019 ранее также ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялся, в связи с чем не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ, абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13)).

II. Карелин В.П.

Карелин В.П. в период времени с 03.08.2018 и по 16.01.2019 осуществлял полномочия директора должника.

С позиции управляющего со ссылкой на аналогичные решения Арбитражного суда Томской области, Карелин В.П. осуществлял действия по существенному ухудшению экономического положения должника.

Кроме того, ставший директором должника Карелин В.П. с 03.08.2018, по истечении месячного срока с указанного момента - с 04.09.2018 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу о том, что не доказано, что у Федорова Д.В. и Карелина В.П. имелась обязанность по обращению с заявлением о банкротстве ООО "УК "Прогресс", не доказано, что общество было доведено до банкротства действиями Федорова Д.В. и Карелина В.П., а создание юридического лица, пусть даже и с созвучным должнику названием, еще не означает перевода бизнеса в отсутствие мотивированных фактов передачи имущества должника, прав и обязанностей по ранее заключенным сделкам, перевода работников в новое общество на аналогичные ранее занимаемым должности.

Иных разумных сомнений создания нового общества с недобросовестным умыслом управляющий не приводит.

III. Черепанов В.В.

Черепанов В.В. директор должника в период с 16.01.2019 по 21.08.2019, с 25.01.2019 по 10.10.2019 участник должника со стопроцентным участием.

Согласно вменяемому управляющим ему деяния (неисполнение обязанности по подаче в суд заявления должника о банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве) Черепанов В.В. ставший директором должника с 16.01.2019, по истечении месяца с указанной даты, то есть с 17.02.2019 не исполнил своей обязанности и в результате заключения договора цессии от 01.03.2019 N 01 кредиторам причинил имущественный вред.

Удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Черепанова В.В. суды исходили из того, что по состоянию на 17.02.2019 задолженность компании составляла 8 812 892,38 руб., впоследствии включенная в реестр требований кредиторов ООО "УК "Прогресс" на основании определений суда.

Суды констатировали наличие у ООО "УК "Прогресс" по состоянию на 17.02.2019 признаков неплатежеспособности.

Поскольку в дальнейшем сохранилась тенденция увеличения размера неисполненных обязательств, оснований полагать, что финансовые трудности общества носили временный и устранимый характер отсутствуют.

Черепановым В.В. не представлено доказательств осуществления разумного экономически обоснованного плана по выводу общества из кризиса.

Оспаривая судебные акты в своей части Черепанов В.В. указывает на то, что задолженность перед контрагентами возникла в период руководства компанией Федоровым В.В. и Карелиным В.П.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассмотренном случае суды посчитали доказанным, что именно в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у Черепанов В.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица, должник в иные спорные периоды осуществлял активную хозяйственную деятельность.

Определение размера задолженности, сформированного при Черепанове В.В. (с его слов 483 468,05 руб.) будет разрешаться при определении размера его субсидиарной ответственности (в настоящее время определением от 14.03.2022 Арбитражного суда Томской области признано доказанным наличие оснований для привлечения Черепанова В.В., Коркина А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера до окончания расчетов с кредиторами.

Относительно совершение сделки оснований для привлечения Черепанова В.В. к субсидиарной ответственности в связи с ее совершением, отсутствуют ввиду ее несущественности им в данном случае не является предметом кассационного обжалования.

Относительно вывода о наличии оснований для привлечения Черепанова Д.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суды исходили из того, что признаки объективного банкротства у должника появились 16.01.2019, то есть с момента, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в связи с утратой имущества, права требования взыскания дебиторской задолженности и наличием неисполненных обязательств, соответственно, в срок до 16.02.2019 руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрен самостоятельный юридический состав для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не связанный с совершением контролирующими должника лицами действий или дачей обязательных указаний, вызвавших несостоятельность (банкротство) должника.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

При этом привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании указанной нормы осуществляется арбитражным судом в интересах конкретных кредиторов должника.

Указанная личная субсидиарная ответственность вызвана тем, что в случае, если бы контролирующие должника лица своевременно обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указанные кредиторы либо вообще не вступили бы в отношения с должником-банкротом, либо, вступив в такие отношения, приобрели бы статус его текущих кредиторов.

Черепанов В.В., осуществляя функции единоличного исполнительного органа компании, со всей очевидность пришедшей к состоянию имущественного кризиса и неплатежеспособности в период его руководства, продолжая управление должником не исполнил свою обязанность по обращению в суд с заявлением.

В связи с чем суды пришел к выводу о том, что в данном случае совокупностью представленных доказательств подтверждается наличие условий для привлечения Черепанова В.В. к субсидиарной ответственности по абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве ввиду неисполнения им обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о наличии оснований для привлечения Черепанова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

III. Исправников С.Н., Ступников А.С., Апарин К.М.

Исправников С.Н. с 27.12.2018 являлся заместителем директора по техническим вопросам должника; Ступников А.С. - заместителем директора по общим вопросам должника; Апарин К.М. - инженером по работе с населением.

Управляющий полагает, что указанные лица, действуя от имени должника на основании своих должностных полномочий и выданной 21.08.2018 директором должника Коркиным А.Ф. доверенности, выдавал обязательные для исполнения распоряжения о перечислении денежных средств (в частности - заявление о перечислении денежных средств от 12.11.2019, заявление о перечислении денежных средств от 04.02.2020 на счет ИП Данилова Евгения Игоревича).

За период с 19.03.2019 по 30.04.2019 денежные средства (поступающие на счет акционерного общества "Единый Расчетно-Консультационный Центр" за содержание жилых помещений) в размере 4 234 149,51 руб. поступали в адрес самого должника, за период с 07.05.2019 по 04.06.2019 и за период с 12.07.2019 по 27.08.2019 в размере 1 355 824,99 руб. поступали в адрес ИП Данилов Е.И.

Управляющий полагает о том, что Коркин А.Ф. и ООО "Городские технологии" являются аффилированными лицами, а денежные средства переводятся на счета ООО "Городские технологии" и ИП Данилова Е.И. с целью уменьшения имущества (конкурсной массы) должника.

В связи с чем, по мнению управляющего, Исправников С.Н., Ступников А.С. и Апарин К.М. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренной частью 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона).

При оспаривании платежей судами установлено наличие пороков данных сделок и взысканы с Исправникова С.Н., Ступникова А.С. и Апарина К.М. неосновательно полученные денежные суммы.

Но, поскольку, указанные лица не являлись контролирующими должника лицами, полученная ими выгода не была существенной и не повлекла банкротство компании.

Также не доказано, что именно Исправников С.Н., Ступников А.С. и Апарин К.М. определяли условия оспоренных сделок, суды не установили оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В рассматриваемом случае в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявители ссылаются на совершение ответчиками сделок, признанных впоследствии недействительными.

Указанные лица - Исправников С.Н., Ступников А.С. и Апарин К.М. не подпадают под понятие контролирующего должника лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Исправникова С.Н., Ступникова А.С. и Апарина К.М. к гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в отношении указанных лиц.

IV. Кондратович И.Г

Управляющим указано на заключение Кондратович И.Г. на безвозмездных условиях с ООО "ЖЭК Сервис" договора уступки права требования от 05.12.2018 к ООО "ИФК "Ладья", в результате совершения сделки причинен имущественный вред правам кредиторов.

Однако, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 отказано в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительными сделками договора уступки права требования от 05.12.2018 и соглашения о зачете взаимных требований на сумму 337 656, 50 руб., заключенных должником с ООО "ЖЭК Сервис". Апелляционным судом установлено отсутствие вреда имущественным интересам кредиторов ввиду равнозначности встречного предоставления сторон.

Таким образом, убыточность сделки не доказана. Не доказано и влияние Кондратович И.Г. на заключение данной сделки.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы кассаторов, изложенные в кассационных жалобах аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу, указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8005/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева