Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф04-5244/21 по делу N А75-15794/2017

г. Тюмень

5 декабря 2022 г.

Дело N А75-15794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Зюкова В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Гайдулина Виталия Радиславовича (далее также - управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2022 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А75-15794/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс-Югра" (ОГРН 1088603001915, ИНН 8603152858, далее - общество "Теплоресурс-Югра", должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Россошанские просторы" (ОГРН 1177746295396, ИНН 9723022154, далее - общество "Россошанские просторы") о привлечении Черкасова Сергея Владимировича (далее также - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество "Россошанские просторы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Черкасова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества "Россошанские просторы", в обоснование ссылается на непередачу ответчиком документов о финансово - хозяйственной деятельности должника, что не позволило управляющему совершить необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы, в том числе в минимально необходимые для этого сроки; факт передачи ликвидатором в адрес конкурсного управляющего отдельных документов не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в затягивании процедуры конкурсного производства в связи с длительным выявлением ликвидных активов должника. В рамках дела N А75-8644/2018 конкурсным управляющим имущество должника истребовалось из чужого незаконного владения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Черкасов С.В. являлся участником и руководителем должника, 15.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о нахождении общества "Теплоресурс-Югра" в стадии ликвидации, ликвидатором должника являлся Клиняев Андрей Владимирович.

Федеральной налоговая служба 02.10.2017 обратилась в суд с заявлением признании общества "Теплоресурс-Югра" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.10.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Теплоресурс-Югра".

Решением суда от 23.01.2018 общество "Теплоресурс-Югра" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Гайдулин В.Р.

Определением суда от 23.07.2018 на бывшего руководителя должника Черкасова С.В. возложена обязанность в срок до 07.08.2018 передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию по финансово-хозяйственной деятельности должника, имущество и иные материальные ценности; указано на выдачу исполнительного листа в случае неисполнения определения суда в установленный срок.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не передал управляющему бухгалтерскую и иную документацию, общество "Россошанские Просторы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между непередачей документации со стороны бывшего руководителя должника и невозможностью ведения процедуры банкротства должника, в том числе формирования конкурсной массы, согласившись с соответствующими доводами ответчика, изложенными в отзыве на заявление.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на недоказанность управляющим реальной возможности исполнения Черкасовым С.В. определения суда от 23.07.2018, наличия у него истребованной документации, отсутствие мероприятий принудительного исполнения определения суда от 23.07.2018.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи управляющему документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет осуществлять основные мероприятия процедуры банкротства, в частности, установить всех контролирующих должника лиц, наличие оснований для привлечения их и иных лиц к ответственности, взыскать дебиторскую задолженность, вернуть иное имущество должника, оспаривать сделки и пополнять конкурсную массу иным образом.

Невозможность совершения указанных действия является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление N 53).

В связи с этим законодателем установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием контролирующего лица в части передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанные в данной норме обстоятельства отсутствия документации должника-банкрота представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Однако признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлёкших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Отказ в удовлетворении подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал объективные, рыночные и иные варианты ухудшения финансового положения должника, исключив при этом недобросовестные действия ответчиков.

Указав на отсутствие оснований для субсидиарной ответственности вследствие непередачи ответчиком документации должника, суды приняли во внимание обстоятельства формирования конкурсной массы в размере, позволяющем погасить более чем на 90 % задолженность по заработной плате.

Так, в рамках дела N А75-8644/2018 по заявлению конкурсного управляющего истребовано имущество должника (самоходный кран марки КАТО KR 500, заводской номер KR 500-5016/2135016) из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Камильтек", поступили средства от погашения задолженности дебиторами должника; продолжается инвентаризации имущества должника на отдалённых месторождениях

В материалах дела имеются сведения о регистрации за должником на 27.03.2018 транспортных средств и специальной техники (том 53, листы 21, 23), приобретённой в 2016 году, имеются сведения об оказании должнику услуг на сумму более 49 млн. руб., результаты дальнейшей реализации которых и расходования соответствующего дохода, не раскрыты.

Ликвидатор передал управляющему печать, инвентаризационные описи основных средств, товарно-материальных ценностей, сведения о наличии денежных средств.

Вместе с тем указанные сведения не являются первичными учётными документами, на основании и с использованием которых допустимы указанные выше мероприятия по формированию конкурсной массы.

Реестр требований кредиторов сформирован в сумме более 270 млн. руб. и не ограничивается требованиями по заработной плате (около 17 млн. руб.).

По общему правилу пассивы (обязательства) хозяйствующего субъекта сопоставимы по сумме с его активами.

Однако ответчиком, не исполнившим вступившее в законную силу определение суда об истребовании у него документации, не доказывавшим в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора факт передачи документов бухгалтерского учёта в надлежащем виде и необходимой полноте ликвидатору (как причины непередачи в адрес конкурсного управляющего), не приведено ни в коей степени обоснования того, что фактически выявленное управляющим имущество составляет все имевшиеся у должника активы, подлежащие включению в состав конкурсной массы, а обстоятельства хозяйственной деятельности должника исключают наличие сделок, подлежащих оспариванию, отсутствуют лица, причинившие должнику вред, не объяснены причины образования такого значительной задолженности перед кредиторами, находящейся в очевидном дисбалансе с обнаруженными активами.

При таких обстоятельствах судами при ошибочном распределении бремени доказывания ответчик освобождён от обоснования объективных причин несостоятельности должника, в своём отзыве ограничившийся только указанием на то, что именно управляющий не доказал причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью сформировать конкурсную массу.

Вопреки суждениям судов, приводимые обществом "Россошанские Просторы" доводы об отсутствии документов, определяющих состав и судьбу активов, за счёт которых возможно было бы погасить требования кредиторов, в том числе раскрывающих реальность исполнения сделок с участием должника (указанных данным кредитором), а также иных документов и подтверждённых сведений об обстоятельствах хозяйственной деятельности должника, иллюстрирующих причины невозможности погашения должником своих долговых обязательств - соответствовали условиям презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведённых в пункте 24 Постановления N 53, перешло на ответчика.

Однако судами первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства не исследовались, соответствующие доводы правовой оценки не получили, действительные причины банкротства должника - не выяснялись, в то время как они имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Таким образом, фактически суды в настоящем обособленном споре не дали оценки существенным доводам обществом "Россошанские Просторы", освободив бывшего руководителя должника от обязанности опровержения доводов о том, что непередача документации должника привела к невозможности выяснения обстоятельств деятельности должника, выявления действительных активов и возможного обращения взыскания на них, переложив на общество "Россошанские Просторы" негативные последствия несовершения контролирующим должника лицом процессуальных действий по представлению доказательств.

Отсутствие исполнительного производства в отношении определения суда об истребовании у ответчика документов не является достаточным обстоятельством, исключающим субсидиарную ответственность, учитывая обязательную силу указанного судебного акта (статья 16 АПК РФ) и отсутствие доказательств передачи документов бухгалтерского учёта в надлежащем виде и необходимой полноте ликвидатору.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства

Поскольку вывод судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является преждевременным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам с учётом изложенного следует проверить доводы участвующих в деле лиц, приняв во внимание презумпцию, закреплённую в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления N 53, предложить ответчику раскрыть и обосновать объективные причины банкротства должника, полноту формирования конкурсной массы на основе имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего сведений и документов; дать оценку доводам конкурсного управляющего о вине ответчика в затягивании процедуры банкротстве и его последствиях.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А75-15794/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Б. Глотов В.А. Зюков