Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф04-1911/19 по делу N А45-16570/2017

г. Тюмень

5 декабря 2022 г.

Дело N А45-16570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мягких Сергея Семеновича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2022 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А45-16570/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агромашины" (ИНН 5403232275, ОГРН 1095403010020), принятые по заявлению конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича о взыскании с Мягких Сергея Семеновича судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агромашины" (далее - общество "Агромашины", должник) конкурсный управляющий Лебедев Сергей Викторович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Мягких Сергея Семеновича (далее - Мягких С.С., ответчик) судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2022 заявление удовлетворено. С Мягких С.С. в пользу управляющего взысканы судебные расходы в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, определение суда от 15.06.2022 изменено, судебные расходы взысканы с Мягких С.С. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, привлечение управляющим третьего лица для оказания юридических услуг не является целесообразным, поскольку он является специальным субъектом в рамках указанных правоотношений, обладающим специальной квалификацией и необходимым объемом знаний для самостоятельного осуществления полномочий, не представлено доказательств о сложности либо значительном объеме выполненной работы, судами не исследованы обстоятельства отражения управляющим в отчете сведений о привлечении специалиста, соответствует ли сумма понесенных им судебных расходов лимиту денежных средств.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением суда от 01.03.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, управляющим утвержден Лебедев С.В.

Управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенные должником с Мягких С.С. договоров: переуступки права аренды земельного участка от 26.06.2017 по договору аренды от 05.07.2016 N 13/1016 в отношении земельного участка площадью 6 253 кв. м с кадастровым номером 54:19:060501:249; по отчуждению самовольной постройки - конструкции строительных материалов в виде нежилого здания площадью 212,2 кв. м, расположенной на спорном земельном участке по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, в районе поселка Красный Восток, с левой стороны автодороги Новосибирск - Кочки - Павлодар; применении последствий недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу должника имущества и восстановления за должником права аренды спорного земельного участка.

Определением суда от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда от 21.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 09.12.2020 определение суда от 25.02.2020 и постановление суда от 21.07.2020 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением суда от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.09.2021 и суда округа от 10.12.2021, договор переуступки права аренды земельного участка признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мягких С.С. в пользу должника денежных средств в размере 1 712 000 руб.

С целью представления интересов управляющего между последним (заказчик) и Филипенко Сергеем Геннадьевичем (исполнитель, далее - Филипенко С.Г.) заключен договор оказания юридических услуг от 20.02.2019 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2022, далее - договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, по оспариванию сделки должника в рамках дела о банкротстве N А45-16570/2017 с Мягких С.С., а также представлению интересов в арбитражном суде при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной во всех инстанциях, в которых будет рассматриваться обособленный спор (пункт 1.1), цена услуг составляет 100 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 23.05.2022, исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка: заявления о признании сделки недействительной, письменных пояснений по обособленному спору (в порядке статьи 81 АПК РФ), апелляционной и кассационной жалобы, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы;

- участие в судебных заседаниях: 8 в суде первой инстанции, 4 в суде апелляционной инстанции и 2 в суде округа.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 16.12.2021 N 5076, от 05.03.2022 N 5245.

Ссылаясь на несение судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки, совершенной должником с ответчиком, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Приняв во внимание, что понесенные судебные расходы по оспариванию управляющим сделки, совершенной должником и ответчиком, связаны с проведением процедуры банкротства и направлены на пополнение конкурсной массы для расчетов с кредиторами, указанные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования управляющего.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о том, что управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает его участие в процедурах банкротства без привлечения специалистов, поскольку при этом реализация принадлежащего управляющему, как любому участнику арбитражного процесса, на основании статей 41, 59 АПК РФ права на привлечение представителя не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) у представляемого специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции относительно обоснованности размера понесенных управляющим судебных расходов, вместе с тем, изменяя определение суда от 15.06.2022, исходил из того, что фактически управляющий, осуществляя свои полномочия по оспариванию сделки, равно как и привлекая третье лицо для оказания юридической помочи, выступает в интересах должника, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу должника.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В этой связи, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 1), если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что расходы по оплате услуг представителя понесены управляющим и связаны с рассмотрением обособленного спора по оспариванию сделок, совершенных должником с ответчиком, в рамках которого управляющим осуществлены действия в интересах конкурсной массы, отметив, что привлечение представителя предоставлено должнику как любому участнику арбитражного процесса на основании статей 41, 59 АПК РФ и не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) у управляющего специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

По существу доводы кассатора являлись предметом надлежащей правовой оценки суда и обоснованно отклонены, поскольку наличие специального статуса не ограничивает управляющего в праве на получение квалифицированной юридической помощи.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд да оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная Мягких С.С. по платежному поручению от 19.10.2022 N 175 подлежит возврату.

С учетом того, что допущенная при изготовлении резолютивной части постановления описка в части указания судебного акта не затрагивает существа его содержания, она подлежат исправлению при изготовлении полного текста судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А45-16570/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мягких Сергею Семеновичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.10.2022 N 175.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.А. Шарова