Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф04-5944/22 по делу N А03-15842/2021

город Тюмень

6 декабря 2022 г.

Дело N А03-15842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Куприной Н.А.,

Сергеевой Т.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" на решение от 20.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 29.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Назаров А.В., Чикашова О.Ю.) по делу N А03-15842/2021 по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) к муниципальному унитарному предприятию "Яровской теплоэлектрокомплекс" (658837, Алтайский край, город Яровое, улица Пушкина, дом 2а, ОГРН 1122210000880, ИНН 2210009187) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН 1125476122540, ИНН 5407478128), общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (ОГРН 1044223000799, ИНН 4223035452).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" - Болдырев Р.О. по доверенности от 17.05.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (с учетом процессуальной замены стороны по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Яровской теплоэлектрокомплекс" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 628 200 руб. убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее - общество "ГК Вагонсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (далее - общество "Разрез "Березовский").

Решением от 20.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

невозможность разгрузки вагонов в установленный срок вызвана независящими от ответчика обстоятельствами; судами не учтено, что отсутствие составленного акта общей формы, предусмотренного пунктом 4.4 Правил перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 05.04.1999 N 20Ц (далее - Правила N 20Ц), не освобождает суд от обязанности всесторонним образом оценить действия и поведение поставщика; судами не дана оценка представленной в материалы дела переписке сторон, из которой следует, что простой вагонов под разгрузкой вызван непринятием грузоотправителем при погрузке угля надлежащих мер по профилактике его смерзаемости, предпринятые меры являлись недостаточными с учетом погрузки угля в неблагоприятных погодных условиях (осадки); требование о взыскании с предприятия убытков в виде уплаченного компанией штрафа за простой вагонов удовлетворению не подлежало, поскольку часть их 13.11.2018 переадресована на пути необщего пользования, принадлежащие истцу.

Представитель компании Хлыстова Надежда Владимировна, которой обеспечена возможность участия 29.11.2022 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции, подключение к сеансу связи не обеспечила. Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, что подтверждается фактом подключения представителя предприятия к веб-конференции, суд округа считает, что участие в судебном заседании не реализовано представителем компании по причинам, находящимся в сфере ее контроля, что приравнивается к неявке в суд и не является основанием для отложения судебного заседания по правилам статьи 158 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва компании на кассационную жалобу, не содержащего в нарушение части 2 статьи 279 АПК РФ доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между предприятием (покупатель) и акционерным обществом "Бийскэнерго" (правопредшественник компании, поставщик) заключен контракт от 17.09.2018 N 0102 в редакции протокола разногласий от 17.09.2018 (далее - контракт), согласно пунктам 1.1, 2.1 которого поставщик обязался поставить товар (уголь), ассортимент и количество которого указываются в протоколе согласования цены, объем и сроки поставки - в приложении N 1-2 к контракту, а покупатель - принимать и оплачивать уголь.

Поставка товара осуществляется на условиях СРТ (Инкотермс 2000) на станцию назначения: Славгород Западно-Сибирской железной дороги; датой отгрузки товара считается дата календарного штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной (квитанции о приеме железнодорожного груза); право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят к покупателю с момента передачи товара первому перевозчику (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Поставщик при отправке в зимний период груза влажностью более 7% обязан обеспечить применение эффективных профилактических мер против его смерзания, при заполнении железнодорожной накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя" указать процент влажности груза, а в случае ее превышения 7% - указать меры, принятые для предохранения груза от смерзания в соответствии с Приказом N 20Ц (пункт 4.6 контракта).

Покупатель обязался обеспечить соблюдение грузополучателем нормативного времени простоя вагонов под выгрузкой угля, установленного продолжительностью 48 часов; окончанием учета времени нахождения группы вагонов на подъездном пути в местах выгрузки считается дата и время отправления со станции Славгород всей группы единовременно поданных вагонов; срок нахождения железнодорожных вагонов исчисляется по фактическому времени, с момента их прибытия на станцию Славгород до момента их фактического отправления с вышеуказанной станции; срок нахождения вагонов свыше 72 часов исчисляется сутками, при этом неполные сутки считаются за полные; подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация главного вычислительного центра открытого акционерного общества "РЖД" (данные не заверяются) (пункт 4.7 контракта).

При приемке продукции от транспортной компании покупатель (грузополучатель) обязан проверить соответствие продукции сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять груз с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 8.1).

В случае предъявления поставщику перевозчиком (экспедитором) требований по уплате штрафов, вызванных виновными действиями покупателя, поставщик имеет право предъявления регрессных требований к покупателю в том же объеме; поставщик вправе предъявить указанные требования в случае, если их предъявление перевозчиком поставщику было обоснованным, а также при условии оплаты поставщиком перевозчику указанных штрафов; при этом покупатель вправе выдвигать против требований поставщика возражения, которые последний вправе выдвигать против соответствующих требований перевозчика; штрафная неустойка (штраф) подлежит оплате в течение 10 дней с даты выставления поставщиком счета в адрес покупателя с приложением всех подтверждающих документов; покупатель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика (пункт 10.10 контракта).

Для исполнения обязательств по контракту компанией с закрытым акционерным обществом "Стройсервис" заключен договор на поставку угольной продукции от 15.11.2017 N СТР/Бийск/2018, которое, в свою очередь, приобретало уголь у общества "Разрез "Березовский" на основании договора от 01.11.2006 N 659 (далее - договор поставки).

Также между компанией (заказчик) и обществом "ГК Вагонсервис" (исполнитель) с целью перевозки угля заключен договор от 09.08.2018 N 2-БЭ/ЖД-ТР (далее - договор оказания услуг), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению заказчику железнодорожного подвижного состава (вагоны) для осуществления им перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и приложениях к договору, а заказчик - принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях.

Заказчик обязался обеспечить нахождение железнодорожных вагонов: на станции погрузки - в течение 48 часов с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию (место выгрузки) до момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения; на станции выгрузки - в течение 72 часов с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию погрузки/выгрузки; окончанием учета времени нахождения группы вагонов на подъездном пути в местах погрузки/выгрузки считается дата и время оправления от станции погрузки или выгрузки всей группы единовременно поданных вагонов (пункты 3.3.6, 3.3.7 договора оказания услуг).

Срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времени с момента их прибытия на станцию погрузки/выгрузки до момента их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно; срок нахождения вагонов свыше установленного в пунктах 3.3.6, 3.3.7 договора оказания услуг срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (пункт 3.3.8 договора оказания услуг).

В случае неправильного оформления перевозочных документов, переадресовки вагонов, их использования на маршрутах, не оговоренных в дополнительных соглашениях с исполнителем, а также за использование вагонов не по назначению, заказчик возмещает исполнителю затраты по возращению вагона на станцию, согласованную с исполнителем, а также уплачивает штраф в размере 1 800 руб. за вагон в сутки со дня нарушения и до даты прибытия вагона на станцию, согласованную с исполнителем (пункт 5.4 договора оказания услуг).

Согласно пункту 5.5 договора оказания услуг в случае нарушения заказчиком условий пунктов 3.3.6 и 3.3.7 договора оказания услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1 800 руб. за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки).

В рамках спецификации от 17.09.2018 к контракту (далее - спецификация от 17.09.2018) компания и предприятие согласовали поставку угля с показателем влажности (на рабочую базу) до 12%.

Каменный уголь по спецификации от 17.09.2018 в количестве 4 379 400 килограмма (63 вагона) с долей влаги 11,7% доставлен предприятию на станцию назначения Славгород 09.11.2018, что подтверждено транспортной железнодорожной накладной N ЭА612350, протоколом испытаний от 17.11.2018 N 765 (далее - протокол испытаний), удостоверением о качестве от 07.11.2018 N 1066 (далее - удостоверение о качестве).

Письмом от 12.11.2018 N 2018-254724, направленным в адрес предприятия, компания напомнила покупателю о нахождении на путях общего пользования груженых вагонов с 09.11.2018 и просила принять меры по оперативной разгрузке прибывшего угля во избежание начисления штрафных санкций.

В ответном письме от 13.11.2018 N 2887 предприятие сообщило компании об обледенении угольной продукции из-за неблагоприятных погодных условий, выходе из строя разгрузочного оборудования и просило перенаправить 28 неразгруженных вагонов на пути необщего пользования последней на станции Бийск.

После получения подтверждения перевозчика об изменении станции назначения, общество "ГК Вагонсервис" письмом от 13.11.2018 N ГКВС-1110 уведомило истца об отнесении на него возникших расходов и 14.11.2018 организовало отправку 28 вагонов со станции Славгород на пути необщего пользователя компании, которые прибыли к месту назначения 16.11.2018 и разгружены 17.11.2018, что подтверждено календарными штемпелями и отметками в пути следования в транспортных железнодорожных накладных, памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

Порожние вагоны в количестве 35 штук, разгруженные предприятием, переданы перевозчику и отправлены со станции Славгород 17.11.2018 (25 штук), 19.11.2018 (6 штук), 24.11.2018 (2 штуки), 23.11.2018 (2 штуки).

Порожние вагоны (28 штук) отправлены со станции Бийск: 19.11.2018 на станцию Калтан в количестве 7 штук, на станцию Мереть - в количестве 19 штук; 21.11.2018 на станцию Бийск в количестве 2 штук. Все отправленные вагоны прибыли к месту назначения 21.11.2018.

В связи с несвоевременной разгрузкой 63 вагонов на станции назначения общество "ГК Вагонсервис" направило компании претензию от 07.03.2019 N ГКВС-209 об оплате штрафа за несвоевременный отказ от заявки и сверхнормативный простой вагонов в сумме 628 200 руб., уплаченного последней платежным поручением от 21.03.2019 N 01756, после чего понесенные расходы выставлены предприятию для компенсации.

Поскольку в добровольном порядке убытки предприятием не компенсированы, компания, предварительно направив в его адрес претензию от 26.03.2019 N 0988, обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 196, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), пунктами 1.1, 1.2 Правил N 20Ц, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями контракта, договоров поставки и оказания услуг, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для наступления ответственности покупателя в виде возмещения убытков поставщику, предъявления последним требований в пределах срока исковой давности.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 1, 8, 12, 200, 307, 401, 421, 422, 431, 506, 513, 1064 ГК РФ, статьями 18, 21, 31, 40 УЖТ, Положением об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626, пунктами 2.3, 3.1, 3.6, 3.8 Правил N 20Ц, пунктами 21, 22 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 44 (далее - Правила N 44), пунктами 4, 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 481 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

УЖТ определены основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие УЖТ распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

В силу статей 18, 31 УЖТ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

По заявлению в письменной форме грузоотправителя или грузополучателя, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, может переадресовывать перевозимые грузы с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения.

Расходы перевозчика, возникающие в связи с переадресовкой грузов, порожних грузовых вагонов, контейнеров, возмещаются лицами, по инициативе которых осуществляется эта переадресовка, в соответствии с договором.

Согласно пунктам 21, 22 Правил N 44 за время простоя вагонов, контейнеров в ожидании переадресовки по не зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры обстоятельствам грузоотправителем, грузополучателем, отправителем собственных порожних вагонов вносится плата за пользование вагонами, контейнерами по договору, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Время для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами при переадресовке на станции назначения исчисляется с момента получения уведомления грузополучателем о прибытии вагонов на станцию до момента оформления грузополучателем перевозочных документов и оплаты перевозчику всех причитающихся платежей по данной перевозке.

Обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взаимосвязанные положения статей 15, 393 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия контракта и договора оказания услуг, суды пришли к выводу, что сроки разгрузки железнодорожных вагонов и порядок возврата их на пути общего пользования для истца перед его контрагентом и для ответчика являются идентичными, по контракту компания приняла на себя ответственность за соблюдение правил погрузки угля, в том числе в зимний период, а предприятие - за сохранность груза с момента передачи товара перевозчику и до момента его выгрузки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, признав доказанными факты превышения предприятием нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой и подачу им заявки на переадресацию груза; установив на основании представленных протокола испытания и удостоверения о качестве соответствие характеристик поставленного угля (уровень влаги) условиям спецификации от 17.09.2018, принятие грузоотправителем мер профилактики против смерзаемости груза (обработка вагонов профилактической жидкостью), подтвержденное паспортом безопасности химической продукции и отметкой в транспортной железнодорожной накладной о выполнении профилактической обработки вагонов против смерзаемости угля; констатировав достаточность принятых мер профилактики исходя из погодных условий на момент отгрузки товара (07.11.2018), подтвержденных сведениями архива погоды в городе Новокузнецке, не требующих промораживания угля, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений правил погрузки угля со стороны грузоотправителя, несоблюдении ответчиком нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой, истекшего 11.11.2018, по причине выхода из строя разгрузочного оборудования, находящейся в зоне его контроля.

Приняв во внимание направленность материального интереса ответчика на получение от истца всего поставленного угля (63 вагона, в том числе переадресованных на станцию Бийск), учитывая, что предприятием не обеспечена надлежащая приемка товара на первоначальной станции назначения, в том числе функционирование устройств, необходимых для восстановления сыпучести угля в месте выгрузки, суды сочли доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшей у истца гражданско-правовой ответственностью перед владельцем вагонов.

Резюмировав, что выплаченный оператору подвижного состава штраф, является убытками компании, суды признали требования истца обоснованными и, проверив расчет штрафных санкций, признав его арифметически верным, удовлетворили иск.

Отклоняя заявление предприятия о пропуске компанией срока исковой давности, суды указали на необходимость его исчисления с момента получения истцом претензии контрагентов об уплате штрафа, расценив данное обстоятельство влекущим с неизбежностью умаление имущественной сферы поставщика.

Установление подобного рода обстоятельств (определение даты прибытия вагонов на станцию назначения, периода их фактического нахождения под выгрузкой, причины нарушения нормативного срока разгрузки) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Довод заявителя кассационной жалобы о недостаточности принятых истцом профилактических мероприятий сопряжен с требованием об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина возвращается предприятию из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15842/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Яровской теплоэлектрокомплекс" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.09.2022 N 1819 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.А. Куприна Т.А. Сергеева