Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф04-6135/22 по делу N А46-22085/2021

г. Тюмень

8 декабря 2022 г.

Дело N А46-22085/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Терентьевой Т.С.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" на постановление от 31.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу N А46-22085/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (644033, Омская обл., г. Омск, ул. Волховстроя, д. 94, пом. 2 П, ИНН 5503182490, ОГРН 1185543022940) к бюджетному учреждению Омской области "Омскоблстройзаказчик" (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Красногвардейская, 42, ИНН 5503007795, ОГРН 1025500755554) о взыскании 1 080 984 руб. 23 коп.; по встречному иску бюджетного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" о взыскании неустойки и обязании исполнить обязательство.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (644527, Омская обл., Омский р-н, пос. Ростовка, ул. Сибирская, д. 10, ИНН 5504090122, ОГРН 1045507007446).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в заседании участвовали представители:

от к бюджетному учреждению Омской области "Омскоблстройзаказчик" - Курбацкая Н.Н. по доверенности от 01.04.2022 (срок действия до 31.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" - Шварцберг В.М., директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" - Матютин А.А. по доверенности от 07.02.2022 (срок действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бюджетному учреждению Омской области "Омскоблстройзаказчик" (далее - учреждение) о взыскании 1 080 984 руб. 23 коп.

Учреждение в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление о взыскании с общества 136 000 руб. штрафа, об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств в сумме 78 628 руб.

Определением от 03.03.2022 Арбитражного суда Омской области встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 19.05.2022 Арбитражного суда Омской области в порядке 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СПК "Сибцентрострой".

Решением от 27.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) с учреждения в пользу общества взыскано 1 080 984 руб. 23 коп. задолженности, а также 23 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 642 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований учреждения отказано. Учреждению из федерального бюджета возвращено 7 153 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 31.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в части. С общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 135 000 руб., судебные расходы в сумме 8 043 руб. по иску и апелляционной жалобе. Обществу возвращено из федерального бюджета 642 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы апелляционного суда об отсутствии представителя общества на объекте не соответствует материалам дела, акт оказания услуг от 19.10.2021 N 9 не является и не может являться доказательством того, что представитель общества отсутствовал на объекте, согласно пункту 3.1.3 технического задания постоянный контроль осуществляется во время выполнения подрядных работ, подлежащих входному, операционному и приемочному контролю, официального извещения по осуществлению строительного контроля от подрядчика общество не получало, акты осмотра составлены в одностороннем порядке; общество постоянно контролировало качество работ и фиксировало выполняемые работы; осуществление строительного контроля подтверждается ежедневными, еженедельными, ежемесячными отчетами; для определения стоимости услуг является период оказания услуг исполнителем, а не стоимость выполненных подрядчиком работ, при этом условиями контракта не определена стоимость каждой услуги или стоимость одного дня; считает, что заявленная ко взысканию сумма является обоснованной.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 28.12.2020 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N 53-2020/СК (далее - контракт N 53-2020/СК), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный срок оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта "Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Омская область, Горьковский район, р.п. Горьковское (1 этап)", а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с контрактом.

Срок (график) оказания услуг в соответствии с пунктом 1.3 контракта N 53-2020/СК:

- начало срока оказания услуг - с даты заключения контракта, но не ранее начала строительства объекта;

- окончание срока оказания услуг - 20.12.2021.

Цена контракта N 53-2020/СК согласно пункту 2.1, 2.2 является твердой и составляет 938 294 руб. 52 коп., НДС не облагается в связи с применением исполнителем УСН согласно главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.5 контракта N 53-2020/СК предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о сдаче-приемке оказанных услуг за отчетный период (далее - акт) и выставленного исполнителем счета-фактуры (счета). Отчетным периодом является этап выполнения договора и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ по объекту.

15.03.2021 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N 03-2021/СК (далее - контракт N 03-2020/СК), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный срок оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта "Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Омская область, Горьковский район, р.п. Горьковское (2 этап)", а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с контрактом.

Срок (график) оказания услуг в соответствии с пунктом 1.3 контракта N 03-2021/СК:

- начало срока оказания услуг - с даты заключения контракта, но не ранее начала строительства объекта;

- окончание срока оказания услуг - 20.12.2021.

Цена контракта N 03-2021/СК согласно пункту 2.1, 2.2 является твердой и составляет 647 971 руб. 40 коп., НДС не облагается в связи с применением исполнителем УСН согласно главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.5 контракта N 03-2021/СК предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о сдаче-приемке оказанных услуг за отчетный период (далее - акт) и выставленного исполнителем счета-фактуры (счета), а в декабре не позднее 30.12.2021.

Отчетным периодом является этап выполнения договора и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ по объекту.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 3.1.3 технического задания (приложения к контрактам) на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта "Строительство общеобразовательной расположенной по адресу: Омская область, Горьковский район, р.п. Горьковское" (раздел требования к оказанию услуг) работы по контролю качества за строительством должны вестись постоянно, на всем протяжении строительства, по каждом виду и комплексу работ с оформлением соответствующих документов, подтверждающих факт дублирующего контроля. Проведение визуально-измерительного, проведение контроля физическими методами следует осуществлять путем постоянного наблюдения и проверки соответствия выполняемых работ требованиям проектной и нормативной документации. В зависимости от охвата контролируемых параметров может применяться сплошной, выборочный или инспекционный контроль. Ответственные исполнители должны быть закреплены приказом руководителя за объектом персонально, с возможностью обязательного замещения таковых. При их вынужденном отсутствии по причинам, не зависящим от заказчика. Инженеры-резиденты по строительному контролю должны находиться на объекте постоянно во время выполнения подрядных работ, подлежащих входному, операционному и приемочному контролю.

Разделом 6 контрактов предусмотрено, что оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения настоящего контракта) результата выполненной работы осуществляется после предоставления исполнителем обеспечения гарантийных обязательств в порядке и сроки, установленные разделом 9 настоящего контракта. Приемка результатов отдельного этапа исполнения настоящего контракта, а также оформление результатов такой приемки осуществляется в следующем порядке и в сроки: - заказчик осуществляет приемку результатов отдельного этапа исполнения настоящего контракта по объему и качеству в соответствии с условиями настоящего контракта. - исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня завершения отдельного этапа исполнения контракта в письменной форме уведомляет заказчика о завершении оказания услуг и о готовности всей необходимой в соответствии с законодательством Российской Федерации документации для приемки результатов отдельного этапа исполнения настоящего контракта (далее - уведомление). - заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления, указанного пункте 6.4.2, осуществляет приемку результатов отдельного этапа исполнения настоящего контракта по объему и качеству. Результат такой приемки в этот же срок оформляется путем подписания акта. При приемке результатов отдельного этапа исполнения настоящего контракта заказчик проверяет соответствие объема оказанных услуг объему, указанному в настоящем контракте, акте.

В обоснование иска указано, что при организации и выполнении работ на объекте возникли существенные изменения обстоятельств исполнения контракта, а именно - длящееся отставание от графика производства работ. В период с 26.03.2021 ООО "СПК "Сибцентрстрой" (подрядчик) приостановило работы по устройству ленточного фундамента и все последующие работы на объекте, что подтверждается письмом от 12.05.2021 N 225, направленным подрядчиком в адрес заказчика.

Общество направило учреждению письмо от 09.09.2021 N 1171/СК, в котором просило в целях предотвращения срыва срока контракта, в части окончания оказания услуг строительного контроля создать рабочую группу в составе: исполнителя, заказчика, подрядчика, представителя госэкспертизы, а также проектировщика для согласования и утверждения сроков последовательной совместной работы всех лиц, а, именно, внесение изменений в проектную документацию с последующим утверждением изменений на основании откорректированной проектной документации, составление подрядчиком нового графика выполнения строительно-монтажных работ для определения окончательного срока и стоимости работ по контракту исполнителем, а также для решения вопроса о заключении соответствующего дополнительного соглашения к контракту.

В ответ на указанное письмо от заказчика поступил ответ от 14.09.2021 N 02-2401, согласно содержанию которого "все вопросы решаются в рабочем порядке, изменения условий контракта будут осуществлены в соответствии с требованиями ФЗ-44".

Отсутствие определенности в сроке предоставления услуг, послужило причиной направления обществом в адрес заказчика в соответствии с пунктом 10.7 контрактов уведомления N 1275/СК от 20.10.2021, N 1274/СК от 20.10.2021 о расторжении контрактов, учитывая, что произвольное изменение сторонами срока выполнения контракта влечет нарушение интересов иных участников, которые могли бы предложить фактически более выгодные условия выполнения публично значимых услуг в рамках фактически более длительного срока предоставления услуг.

Указанные уведомления были получены заказчиком 25.10.2021, соответственно, решение об одностороннем расторжении контрактов вступило в силу 15.11.2021 (10 дней с 03.11.2021).

Как указал истец, исполнитель постоянно контролировал качество работ по строительству на объекте и фиксировал выполняемые работы, а именно: представитель Парамзин П.А. производил фотоотчеты на объекте (по 1 и 2 этапу), что подтверждается представленными в материалы дела документами; письма от 18.04.2021 СК фото; от 25.04.2021 СК фото; от 15.08.2021 СК фото; от 21.08.2021 СК фото; от 29.08.2021 СК фото; от 05.09.2021 СК фото; от 07.09.2021 СК фото; от 12.09.2021 СК фото; от 19.09.2021 СК фото; от 26.09.2021 СК фото; от 03.10.2021 СК фото; от 10.10.2021 СК фото; от 17.10.2021 СК фото; от 23.10.2021 СК фото; от 31.10.2021 СК фото. Ежедневные фото, представитель истца (инженер) направлял на электронную почту - stroicontrol55@уandex.ru, а также в мессенджере WhatsApp (в группу с заказчиком).

На основании полученных фотоотчетов общество готовило еженедельные, а также ежемесячные отчеты.

Ежемесячные отчеты также были направлены исполнителем в адрес заказчика на электронную почту:

1. этап N 1: с 28.12.2020 по 20.01.2021, с 21.06.2021 по 20.07.2021, с 21.05.2021 по 20.06.2021, с 21.04.2021 по 20.05.2021, с 21.03.2021 по 20.04.2021, с 21.02.2021 по 20.03.2021, с 21.01.2021 по 20.02.2021, с 11.08.2021 по 20.08.2021, с 21.04.2021 по 20.05.2021, с 21.05.2021 по 20.06.2021, с 21.06.2021 по 20.07.2021, с 21.07.2021 по 20.08.2021, с 21.07.2021 по 10.08.2021, с 21.08.2021 по 03.10.2021, с 21.08.2021 по 20.09.2021, с 21.09.2021 по 31.10.2021.

2. этап N 2: с 16.03.2021 по 20.03.2021, с 21.03.2021 по 20.04.2021, с 21.04.2021 по 20.05.2021, с 21.05.2021 по 20.06.2021, с 21.06.2021 по 20.07.2021, с 21.07.2021 по 20.08.2021, с 21.08.2021 по 20.09.2021, с 21.09.2021 по 31.10.202.

Последним днем оказания услуг со стороны исполнителя является 31.10.2021.

Согласно расчету истца, задолженность за оказанные услуги составляет:

- по контракту N 03-2021/СК за период с 15.03.2021 по 31.10.2021 - 280 дней (стоимость одного дня 2 314 руб. 19 коп.) - 534 577 руб. 89 коп. С учетом фактической оплаты - 10 278 руб. 20 коп., задолженность составляет 524 299 руб. 69 коп.;

- по контракту N 53-2020/СК за период с 28.12.2020 по 31.10.2021 - 308 дней (стоимость одного дня 2 628 руб. 28 коп.) - 809 510 руб. 24 коп. С учетом фактической оплаты - 252 825 руб. 70 коп., задолженность составляет 556 684 руб. 54 коп.

Общая сумма задолженности определена истцом в размере 1 080 984 руб.

Расчет стоимости фактически оказанных услуг определен истцом исходя из цены контракта и количества дней фактического оказания услуг. При этом стоимость определена за период с момента подписания соответствующего контракта до последнего фактического дня оказания услуг (31.10.2021), определенного с учетом ежемесячного ответа, направленного на электронную почту заказчика.

17.11.2021 в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора обществом в адрес учреждения было направлено претензионное письмо (требование) о необходимости погашения задолженности по оплате оказанных услуг по указанным контрактам.

Отсутствие действий со стороны учреждения по оплате задолженности в указанном выше размере явилось основанием обращения общества с настоящим иском.

Выражая несогласие с расчётом стоимости услуг, ответчик указывал н то, что цена контрактов не рассчитывается от количества стоимости одного дня, а зависят от стоимости выполненных подрядчиком работ, в отношении которых необходимо оказание услуги по осуществлению строительного контроля.

Согласно пункту 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрастом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере, рассчитанном в порядке, установленном пунктом 6 Правил: в размере 1000 рублей, если цена настоящего контракта не превышает 3 млн. рублей. За не устранение замечаний к отчету размер штрафа составляет 1000 руб.

Ссылаясь на то, что по результатам выездных осмотров на объект сотрудниками учреждения установлены факты систематического отсутствия представителей общества, о чем с участием представителя подрядной организации ООО СПК "Сибцентрострой" составлены акты осмотра (в отношении объекта "Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Омская область, Горьковский район, р.п. Горьковское (1 этап)" работы на освидетельствование не предъявлялись в связи с отсутствием представителя общества на объекте с 19.10.2021 по 16.12.2021), учреждение полагает, что в соответствии с пунктом 7.3 контракта N 53-2020/СК за период с 19.10.2021 по 15.11.2021 (дата расторжения контракта) (27 дней) подлежит начислению штраф из расчета 1 день = 5 000 руб. на общую сумму 135 000 руб.

Кроме того, как указало учреждение, в ходе контроля за качеством оказания исполнителем услуг, были выявлены существенные нарушения обществом контракта, в том числе:

- заказчику не предоставлялись ежедневные и еженедельные отчеты о своей деятельности в соответствии с условиями контракта пункта 5.4.23 и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства";

- не устранены замечания к отчету предъявленные письмом от 29.11.2021 N 11-3109.

Сопроводительным письмом от 17.11.2021 N 1318/СК от общества в адрес учреждения поступил отчет за период 04.10.2021-31.10.2021 с просьбой подписать, заверить печатью и передать экземпляр стороне.

Письмом от 29.11.2021 N 11-3109 государственный заказчик направил замечания к отчету с просьбой их устранить в срок до 03.12.2021. Вместе с тем, замечания устранены не были.

Полагая, что исполнитель не освобожден от обязанности предоставления обеспечения гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, учреждение направило в адрес общества требование от 18.01.2022 N 02-0131 о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом в полном объеме, в срок до 28.01.2022 в размере 78 628 руб.

В ответ на данное требование общество направило письмо от 21.01.2022 N 08/СК, в котором исполнитель сообщил, что основания для удовлетворения требований отсутствуют по причине того, что строительство объекта на момент расторжения контрактов не завершено.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения учреждения в суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статья 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается, в частности, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, расторжение контрактов не прекращает обязательств сторон, если фактически оказанные услуги не были оплачены.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в и от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно условиям контрактов N N 53-2020/СК, 03-2020/СК цена контрактов является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, кроме случаев, предусмотренных настоящими контрактами.

На основании пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Постановление N 468) размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства путем расчета с применением нормативов расходов заказчика, определенных в приложении к Положению.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации (письмо от 21.08.2012 N 21974-ДБ/08) для определения затрат заказчика на проведение строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определенный вышеуказанным образом норматив применяется к общей стоимости строительства, рассчитанной в текущем уровне цен. Данное письмо уточняет применение рассчитанного норматива затрат заказчика на осуществление строительного контроля в случае привлечения средств федерального бюджета и не противоречит Постановлению N 468.

В силу пункта 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству.

Частью 8 статьи 53 ГрК РФ определено, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В развитие этой нормы порядок осуществления заказчиком строительного контроля определен Положением N 468. Сумма, подлежащая оплате за строительный контроль, рассчитывается с учетом всего периода строительства и с учетом стоимости возводимого объекта.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями подзаконных нормативных актов, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, исследовав условия контрактов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действительная воля сторон при их заключении и исполнении была направлена на обеспечение строительного контроля всего объема работ при строительстве объекта "Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Омская область, Горьковский район, р.п. Горьковское"; стоимость услуг установлена сторонами применительно к согласованному условиями контрактов объему услуг, который зависит от объема строительства, а не от его продолжительности, следовательно, определяется в процентном отношении от стоимости строительства объекта, расчет истцом стоимости фактически оказанных услуг, исходя из цены контракта и количества дней фактического оказания услуг, не соответствует условиями контрактов и сложившемуся между сторонами порядку определения стоимости услуг, одностороннее изменение исполнителем определения цены услуг является неправомерным.

При этом апелляционным судом установлено, что ежемесячные отчеты приняты государственным заказчиком и оплачены в процентном соотношении в зависимости от суммы принятых работ по контракту на выполнение строительно-монтажных работ на основании направленных подрядчиком актов формы КС-2; доказательств фактического несения затрат в размере, превышающем стоимости принятых заказчиком услуг, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом не доказано оказание услуг на заявленную сумму, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя жалобы о том, что для определения стоимости услуг является период оказания услуг исполнителем, а не стоимость выполненных подрядчиком работ, при этом условиями контракта не определена стоимость каждой услуги или стоимость одного дня; заявленная ко взысканию сумма является обоснованной.

Установив, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требования учреждения о взыскании с общества штрафа в размере 135 000 руб. за ненадлежащее оказание услуг (в период с 19.10.2021 по 15.11.2021 представитель общества на объекте не присутствовал), в связи с чем правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части.

При этом апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства отсутствия представителя общества на объекте в период с 19.10.2021 по 15.11.2021 подтверждаются представленными в материалы дела актами осмотра объекта от 28.10.2021, от 11.11.2021, от 16.11.2021, от 25.11.2021, отсутствием доказательств фактического оказания услуг в данный период, последний акт оказания услуг по данному контракту датирован 19.10.2021 (акт N 9); представленные в дело исполнителем документы (отчеты), в том числе, посредством WhatsApp, не опровергают достоверность составленных с участием подрядчика актов об отсутствии представителя исполнителя на объекте; предписание от 22.10.2021 N 16 составлено по контракту N 03-2021/СК, в то время как учреждение предъявляет штраф по контракту N 53-2020/СК.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы апелляционного суда об отсутствии представителя общества на объекте не соответствует материалам дела, осуществление строительного контроля подтверждается ежедневными, еженедельными, ежемесячными отчетами; акт оказания услуг от 19.10.2021 N 9 не является и не может являться доказательством того, что представитель общества отсутствовал на объекте, согласно пункту 3.1.3 технического задания постоянный контроль осуществляется во время выполнения подрядных работ, подлежащих входному, операционному и приемочному контролю, официального извещения по осуществлению строительного контроля от подрядчика общество не получало, акты осмотра составлены в одностороннем порядке; общество постоянно контролировало качество работ и фиксировало выполняемые работы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22085/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.С. Терентьева Э.В. Ткаченко