Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф04-7501/21 по делу N А27-30322/2019

г. Тюмень

7 декабря 2022 г.

Дело N А27-30322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Горчакова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2022 (судья Левенко А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А27-30322/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоком" (652718, Кемеровская область, город Киселевск, улица Охотская, дом 10, офис 5, ИНН 4223122088, ОГРН 1184205017644, далее - общество "Теплоком", должник).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в заседании приняли участие:

Горчаков С.Н.; конкурсный управляющий должником Потлов Семен Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий); представитель акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (далее - общество "СУЭК-Кузбасс") - Смирнов Р.Л. по доверенности от 01.01.2022 N СУЭК-КУЗ-22/48.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Горчакова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 102 644,26 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Горчаков С.Н. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; материалами дела не подтверждается, что неисполнение должником обязательств перед обществом "СУЭК-Кузбасс" обусловлено действиями Горчакова С.Н. по расторжению договора аренды; объекты, в отношении которых должником был заключен договор аренды, являются социально значимыми объектами теплоснабжения, их эксплуатация должна осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" при наличии соответствующей лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов по установленным тарифам (ценам); у должника отсутствовала лицензия; суды не дали надлежащей оценки письмам Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселёвского городского округа от 01.03.2022 и Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 21.10.2021; тарифы на тепловую энергию и ГВС для общества "Теплоком" не были установлены регулирующим органом по независящим от руководителя должника обстоятельствам; не представлено ни одного платежного документа об оплате арендной платы должником за спорные объекты, что свидетельствует об отсутствии факта арендных отношений; истребование от арендодателя (общества с ограниченной ответственностью "Семена Притомья" (далее - общество "Семена Притомья") в судебном порядке объектов теплоснабжения, а также признание единственного дебитора (общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (далее - общество "ГТП") несостоятельным (банкротом) не может являться достаточным основанием для привлечения руководителя общества "Теплоком" к субсидиарной ответственности за невозможность погашения обязательств перед обществом "СУЭК-Кузбасс"; на момент подписания договора о перевода долга общество "СУЭК-Кузбасс" располагало сведениями об имущественном состоянии как первоначального, так и нового должника.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не приобщены к материалам дела с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и общество "СУЭК-Кузбасс" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании Горчаков С.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; конкурсный управляющий и представитель общества "СУЭК-Кузбасс" просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2020 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества "Теплоком"; определением того же суда от 23.06.2020 введена процедура наблюдения; решением суда от 09.12.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно реестру текущих требований, размер непогашенных требований кредиторов по текущим платежам по состоянию на 27.12.2021 составляет 632 363,07 руб., в том числе: требования первой очереди в размере 576 813,07 руб., требования третьей очереди в размере 55 550 руб.

Размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр по состоянию на 27.12.2021 составляет 20 470 281,19 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

05.09.2018 общество "Теплоком" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово.

Участниками общества "Теплоком" являлись:

- Полтев В.Б. - учредитель с 10 % долей в уставном капитале общества "Теплоком" с даты его создания (период участия в обществе с 05.09.2018 по настоящее время);

- Горчаков С.Н. - учредитель с 90 % долей в уставном капитале общества "Теплоком" с даты его создания до даты выхода участника из общества и регистрации в ЕГРЮЛ данных сведений (период участия в обществе с 05.09.2018 по 28.07.2020).

Полномочия единоличного исполнительного органа общества возложены на Горчакова С.Н., который являлся руководителем должника до даты открытия конкурсного производства.

По мнению конкурсного управляющего, Горчаковым С.Н. были совершены неправомерные действия и сделки, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов. Общество "СУЭК-Кузбасс" на дату заключения соглашения о переводе долга было введено в заблуждение относительно имущественной базы должника. Расторжение договора аренды объектов недвижимого имущества от 10.09.2018 N 2, заключенного между обществом "Теплоком" и обществом "Семена Притомья", на предоставление в аренду должнику котельных и иных вспомогательных объектов, и акта приема-передачи от 01.10.2018 имущества по договору аренды привели к утрате ликвидных активов для возможного ведения хозяйственной деятельности и погашения долга перед обществом "СУЭК-Кузбасс".

При проверке указанных доводов судами установлены следующие обстоятельства.

10.09.2018 общество "Теплоком" заключило договор аренды объектов недвижимого имущества от 10.09.2018 N 2 с обществом "Семена Притомья".

Спустя 20 дней с даты заключения договора аренды стороны подписали акт приема-передачи имущества от 01.10.2018.

Между обществом "Семена Притомья" и обществом "Теплоком" было подписано дополнительное соглашение от 01.10.2018, согласно которому акт приема-передачи объектов недвижимого имущества по договору аренды от 10.09.2018 N 2 расторгнут в связи с фактическим нахождением указанных в акте объектов недвижимого имущества в пользовании общества "ГТП".

Тем же дополнительным соглашением от 01.10.2018 были изменены условия договора аренды в части: размера арендной платы в сумме 3 082 487,66 руб. на сумму 974 445 руб. в месяц; количества передаваемых объектов недвижимого имущества в аренду - вместо 14 объектов только 5 объектов.

В результате подписания дополнительного соглашения от 01.10.2018 и расторжения акта приема-передачи объектов недвижимого имущества по договору аренды от 10.09.2018 N 2 общество "Теплоком" полностью утратило активы, что сделало невозможным ведение хозяйственной деятельности с использованием такого имущества.

Сделки между обществом "Семена Притомья" и обществом "Теплоком" заключались при наличии заинтересованности между ними, что следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2020 в рамках дела N А27-30322-2/2019.

Между обществом "ГТП" (первоначальный должник) и обществом "Теплоком" (новый должник) с согласия общества "СУЭСК-Кузбасс" (кредитор) заключен договор перевода долга от 19.10.2018, по условиям которого общество "ГТП" передало свою задолженность перед обществом "СУЭСК-Кузбасс", а общество "Теплоком" приняло на себя обязательство оплатить задолженность общества "ГТП" перед обществом "СУЭСК-Кузбасс", возникшую на основании договора поставки от 28.12.2017.

Общество "Семена Притомья", "ГТП", "Теплоком" являются аффилированными лицами.

Общество "СУЭСК-Кузбасс" пояснило, что заключило договор перевода долга с учетом представленных ему доказательств наличия у должника на условиях аренды имущества, которое позволит вести хозяйственную деятельность и погашать задолженность.

Согласно пункту 1.2 договора перевода долга общество "ГТП" обязалось оплатить обществу "Теплоком", ту же сумму (20 345 553,90 руб.) в срок до 31.12.2018.

Определением арбитражного суда от 14.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ГТП" (N А45-4062/2019).

Полагая, что банкротство должника стало следствием неправомерных действий Горчакова С.Н., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности оснований для привлечения Горчакова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам, совершения им неправомерных действий, направленных на введение в заблуждение общества "СУЭК-Кузбасс" относительно возможности погашения долга должником, принятию должником обязательств, которые не могли быть исполнены.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона (абзац 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как разъяснено в пунктах 16 и 17 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Общество "СУЭК-Кузбасс" является единственным реестровым кредитором должника.

В рамках настоящего обособленного спора судами сделан правильный вывод о том, что совершенные Горчаковым С.Н. от имени должника сделки по расторжению арендных отношений, по принятию обязательств перед обществом "СУЭК-Кузбасс" привели к банкротству должника.

Фактически в результате заключения договора перевода долга уменьшилась долговая нагрузка общества "ГТП", была исключена возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих общество "ГТП" лиц в рамках скоро возбужденного в отношении него дела о банкротстве на сумму долга перед обществом "СУЭК-Кузбасс".

Доводы Горчакова С.Н. о формальном заключении должником договора аренды, невозможности осуществления должником деятельности с использованием арендованного имущества ввиду отсутствия лицензии являлись предметом исследования судов двух инстанций. Указанные доводы не опровергают того, что после заключения договора о переводе долга, пассивы должника превысили его активы, исполнение обязательств было невозможным.

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А27-30322/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев