Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф04-4334/19 по делу N А70-1042/2017

г. Тюмень

7 декабря 2022 г.

Дело N А70-1042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Серебренникова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2022 (судья Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А70-1042/2017 о несостоятельности (банкротстве) Волконской Тамары Георгиевны (ИНН 720303311423; далее также - должник), принятые по заявлению должника и Серебренникова Алексея Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании приняли участие: Серебренников А.В. и Волконская Т.Г.

Суд установил:

в деле о своём банкротстве Волконская Т.Г. и Серебренников А.В. 06.06.2022 обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Серебренников А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 22.06.2022 и постановление апелляционного суда от 16.09.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов об отсутствии основания для пересмотра определения арбитражного суда от 18.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Серебренников А.В. указывает на то, что в рамках уголовного дела проведена судебная экспертиза, допрошен эксперт и более 10 свидетелей, изучен архив персонального компьютера и установлено, что договор купли-продажи от 29.09.2008 не фальсифицирован, подписан в указанную в нём дату; уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, а за Волоконской Т.Г. признано право на реабилитацию.

В судебном заседании Волконская Т.Г. и Серебренников А.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Сысоевой Т.Г. (продавец) и Серебренниковым А.В. заключён договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 29.09.2008 N 29/09-08 (далее - договор купли-продажи от 29.09.2008), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность транспортное средство ВАЗ 21074, 2002 года выпуска, VIN XTA21074021654367 (далее - автомобиль) по цене 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Волконской Т.Г.

Определением арбитражного суда от 20.04.2017 в отношении Волконской Т.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мудрова Т.Х.

Из карточки учёта транспортного средства ВАЗ 21074, 2002 года выпуска, VIN XTA21074021654367, стало известно, что 12.08.2017 прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Решением арбитражного суда от 13.10.2017 Волконская Т.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мудрова Т.Х.

Определением арбитражного суда от 17.04.2018 процедура реализации имущества должника завершена.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2018 определение арбитражного суда от 17.04.2018 отменено, вопрос о продлении процедуры реализации имущества должника и рассмотрения отчёта финансового управляющего направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 02.11.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Хусаинова А.М.

Финансовый управляющий 21.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.09.2008 и применении последствий его недействительности.

Определением арбитражного суда от 19.07.2019 в целях проверки ходатайства конкурсного кредитора о фальсификации назначено проведение судебно-технической экспертизы по определению абсолютной давности выполнения подписей и рукописного текста на договоре купли-продажи от 29.09.2008.

Согласно заключению эксперта от 11.09.2019 N 495/19, выполненному обществом с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы", время изготовления договора купли-продажи N 29/09-08 дате составления этого документа (29.09.2008) не соответствует, поскольку подписи на документе были выполнены в более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: исследуемая подпись от имени Сысоевой (Волконской) Т.Г. - с 20.03.2017 по 19.01.2018, исследуемая подпись от имени Серебренникова А.В. - с 26.04.2017 по 13.02.2018.

Определением арбитражного суда от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2020, признана недействительной сделка по отчуждению автомобиля, оформленная договором купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 29.09.20018 N 29/09-08, подписанным между Сысоевой Т.Г. и Серебренниковым А.В.; применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Серебренникова А.В. в пользу должника действительной стоимость имущества в размере 25 000 руб. С Серебренникова А.В. взысканы судебные расходы в пользу Волконской Т.Г. в размере 6 000 руб., Савчук Е.Р. - 30 000 руб.; вознаграждение эксперта в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" - 30 000 руб.

В рамках указанного обособленного спора суды пришли к выводу, что представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 29.09.2008 (оригинал представлен должником по запросу суда) содержит ложные сведения относительно даты его подписания, то есть является сфальсифицированным.

Следственным отделом по Центральному административному округу города Тюмени следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области возбуждено уголовное дело от 21.06.2021 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту предоставления Волоконской (Сысоевой) Т.Г. сфальсифицированных доказательств в Арбитражный суд Тюменской области, в частности, договора купли-продажи от 29.09.2008.

Определением арбитражного суда от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2022, процедура реализации имущества гражданина завершена; Волконская Т.Г. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением от 27.12.2021 следователя по отделу внутренних дел следственного отдела по Центральному административному округу города Тюмени следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Волконской Т.Г. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (получено Волконской Т.Г. 24.03.2022).

В постановлении указано, что экземпляр договора, предоставленный Серебренниковым А.В., изъят в ходе предварительного следствия, после чего в федеральном бюджетном учреждении Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации назначена экспертиза, согласно выводам которой ответить на вопрос, соответствует ли дате, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства от 29.09.2008 N 29/09-08, между Сысоевой (Волконской) Т.Г. и Серебренниковым А.В., фактическое время изготовления документа, не представляется возможным, в связи с тем, что с даты создания документа прошёл значительный период времени.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2022 определение арбитражного суда от 19.05.2022 и постановление апелляционного суда от 19.07.2022 отменены в части освобождения Волконской Т.Г. от обязательств; отказано в применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на прекращение уголовного дела постановлением от 27.12.2021, в котором содержится указание на отсутствие ложных сведений относительно факта заключения договора купли-продажи, и полагая, что имеются основания для пересмотра определения арбитражного суда от 18.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, Волконская Т.Г. и Серебреников А.В. обратились в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что названное постановление не может рассматриваться в качестве документа, устанавливающего вновь открывшиеся обстоятельства для настоящего дела, поскольку не отвечает критериям, определённым пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, и разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда, отметив, что обстоятельства, установленные экспертом в рамках расследования уголовного дела, не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам; заключение эксперта, составленное после вынесения судебного акта, равно как и свидетельские показания, являются новыми доказательствами, относящимися к уже исследованному ранее судом обстоятельству в рамках обособленного спора.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьёй 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, применённого арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 Постановления N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Поскольку указанные заявителями обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений АПК РФ, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Учитывая, что указанные нарушения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по от 22.06.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А70-1042/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова