Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф04-6618/22 по делу N А45-4338/2022

г. Тюмень

12 декабря 2022 г.

Дело N А45-4338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области с учётом определения от 03.06.2022 об исправлении опечатки (судья Галкина Н.С.) и постановление от 09.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу N А45-4338/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "АВК-Бастион" (248000, Калужская область, город Калуга, переулок Старообрядческий, дом 9, помещение 162, кабинет 1, ОГРН 4027113030, ИНН 4027113030) к государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибирская, дом 54/1, ОГРН 1025403197907, ИНН 5406023745) о взыскании долга по контракту.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВК-Бастион" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 99 949 рублей 20 копеек задолженности по государственному контракту от 01.10.2019 N 727 на поставку подгузников для взрослых, размер "S", для обеспечения ими инвалидов (далее - контракт).

Решением от 01.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области с учётом определения об исправлении опечатки от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с учреждения в пользу общества 95 967 рублей 60 копеек основного долга, 3 839 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтено, что в соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), стороны не вправе менять сроки выполнения работ по контракту; изменение условий контракта недопустимо также в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); не принято во внимание, что согласно статье 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря текущего года, между тем товар поставлен за пределами срока поставки - 16.01.2020, поэтому истец не мог не знать, что выполняет обязательства при их отсутствии; у ответчика отсутствовала обязанность по приёмке товара на основании пунктов 5.8, 5.9 контракта; неверно отклонены доводы ответчика о том, что истец знал о расторжении контракта до 17.01.2020, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт расторгнут 30.01.2020.

В отзыве общество возражает против доводов учреждения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по итогам электронного аукциона от 12.09.2019 N 2/2019/0251100003819000255 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключён контракт, по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязался проживающим на территории города Новосибирска и Новосибирской области инвалидам (получатели) поставить техническое средство реабилитации - подгузники для взрослых, размер "S" (далее - товар) по направлениям и реестру направлений заказчика, а заказчик обязался оплатить поставленные получателям товары в соответствии с выданными направлениями.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 2 594 800 рублей 80 копеек.

Оплата производится заказчиком в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта о поставке товара получателям, на основании представленных поставщиком счёта и счёта-фактуры (счёт-фактура передаётся, если поставщик является плательщиком налога на добавленную стоимость, далее - НДС), при наличии следующих документов: реестра инвалидов, обеспеченных техническими средствами реабилитации; акта приёма-передачи технических средств реабилитации, и отрывного талона к направлению, указанному в пункте 2.1 контракта, акта о поставке товара получателям, подписанного сторонами (пункт 3.4 контракта).

Доставка товаров получателям осуществляется в течение 30 календарных дней, а для инвалида, нуждающегося в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней со дня получения реестра направлений, в исключительных случаях по обращению заказчика в течение 10 дней (пункт 5.7 контракта).

Пунктами 5.8 и 5.9 контракта предусмотрено, что по мере поставки товаров получателям поставщик ежемесячно предоставляет заказчику для приёмки результатов поставки товаров получателям и их оплаты следующие документы: акт о поставке товара получателям, подписанный со своей стороны; реестр инвалидов, обеспеченных техническими средствами реабилитации (в том числе в электронном виде); акты приёма-передачи технических средств реабилитации; отрывные талоны к направлению, указанному в пункте 2.1 контракта; счёт на оплату; счёт-фактуру (счёт-фактура передаётся, если поставщик является плательщиком НДС).

Заказчик в срок не более 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения всех документов, указанных в пункте 5.8 контракта, осуществляет их проверку и подписывает акт о поставке товара получателям или направляет поставщику в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о поставке товара получателям с перечнем претензий и сроков их устранения. В случае отсутствия какого-либо документа, предусмотренного пунктом 5.8 контракта, заказчик вправе отказаться от приёмки результатов поставки товаров и подписания акта о поставке товара получателям.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2019 включительно (пункт 8.1). Срок поставки товара - с даты заключения контракта по 16.12.2019 включительно (пункт 8.2 контракта).

Во исполнение условий контракта в период с октября по декабрь 2019 года поставщик поставил получателям товар на общую сумму 1 716 126 рублей 10 копеек согласно актам от 26.11.2019 N 1, от 13.12.2019 N 2, от 16.12.2019 N 3, от 18.12.2019 N 4, от 22.12.2019 N 5, от 24.12.2019 N 6, от 27.12.2019 N 7, от 27.12.2019 N 8, от 27.12.2019 N 10, от 29.12.2019 N 11.

Учреждение платёжными поручениями от 23.12.2019 N 599262, от 26.12.2019 N 716107, от 26.12.2019 N 716104, от 24.12.2019 N 635452, от 25.12.2019 N 674138, от 30.12.2019 N 789902, от 30.12.2019 N 794910, от 30.12.2019 N 794909, 30.12.2019 N 794907, 31.12.2019 N 829850 оплатило поставленный по контракту товар.

В связи с неисполнением обществом срока поставки товара по контракту учреждением вынесено решение от 30.12.2019 N 08-27/5411-6664 об одностороннем отказе от исполнения контракта на сумму 517 625 рублей 70 копеек.

Между тем, 16.01.2020 поставщиком осуществлена поставка товара по контракту конечным получателям на общую сумму 99 949 рублей 20 копеек и переданы заказчику для подписания акты от 16.01.2020 N 000029133, N 000029139, N 000029141, N 000029145, N 000029148, N 000029153, N 000029161, N 000029163, N 000029164, N 000029174, N 000029426, N 000029429, N 000030389, N 000030698, N 000031272, N 000031274, N 000031281, N 000031282, N 000031285, N 000032946.

Письмом от 16.03.2020 N 08-27/5411-1377 учреждение отказалось производить оплату товара на общую сумму 99 949 рублей 20 копеек, ссылаясь на принятое 30.12.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7251/2020 установлено следующее: 30.12.2019 заказчик в соответствии с пунктом 9.1 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту; 20.01.2020 указанное решение от 30.12.2019 направлено заказчиком Почтой России, по электронной почте, размещено в Единой информационной системе и получено поставщиком 20.01.2020; датой надлежащего уведомления поставщика является 20.01.2020; в установленный законом десятидневный срок поставщиком не устранены обстоятельства, в соответствии с которыми заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 30.01.2020.

Обществом направлена учреждению претензия от 14.02.2020 с требованием об оплате 99 949 рублей 20 копеек задолженности по контракту. Поскольку претензионные требования не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 307, 309, 310, 425, 453, 456, 486, 506, 516, 525, 526, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 242, 242.2 БК РФ, статьёй 95 Закона о контрактной системе, правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора от 28.06.2017, пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-17027, от 20.01.2016 N 306-ЭС15-18367, от 04.02.2016 N 306-ЭС15-19146, от 25.02.2016 N 306-ЭС16-388.

Установив факт передачи поставщиком получателям части товара в рамках срока действия контракта (16.01.2020), отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорной задолженности, приняв во внимание преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-7251/2020, согласно которым контракт между сторонами расторгнут с момента вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе (30.01.2020), принимая во внимание отсутствие на часть поставленного товара отрывных талонов, предусмотренных условиями контракта (пункт 4.1.5), суды обеих инстанций сочли исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 95 967 рублей 60 копеек, подтверждённой документами о принятии товара получателями.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Сложившиеся между сторонами в рамках контракта правоотношения регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки, положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частях 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Конкретизируя порядок расторжения контракта по инициативе заказчика, положения части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливают, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рамках дела N А45-7251/2020 суды, отказывая в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения антимонопольного органа о включении сведений об обществе, его директоре и учредителях в реестр недобросовестных поставщиков, установили, что о расторжении контракта поставщик уведомлён 20.01.2020, нарушение условий контракта не устранено в установленный десятидневный срок, контракт расторгнут 30.01.2020.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

При этом правовые выводы, сделанные судами в деле N А45-7251/2020, не могут произвольно пересматриваться судами, обладающими сходным набором доказательств, поскольку оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая преюдициальный характер обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А45-7251/2020, исходя из специфики сложившихся между сторонами отношений, констатировав, что обществом осуществлена допоставка товара в пределах срока действия контракта, полагая доказанным обстоятельства возникновения у учреждения обязанности по оплате переданного товара получателям, принимая во внимание, что обществом обязательства в части предоставления документации к товару исполнены не в полном объёме, суды правомерно сочли иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Доводы кассатора об отсутствии у него обязанности по оплате за переданный получателям товар после истечения срока действия контракта подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объёму и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Исходя из целей заключения контракта - обеспечение социальной защиты инвалидов, получение конкретным лицом, указанным в предоставленных истцу реестрах получателей средств реабилитации, является основанием для возникновения у ответчика обязательств по оплате поставленного товара.

Учитывая произведённое обществом предоставление, преследующее публичные (социально значимые) цели (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), отсутствие возражений по поводу качества переданного товара, перечня его получателей, оценив представленные доказательства передачи товара (реестры инвалидов, акты приёмки, отрывные талоны к направлениям, имеющие подписи получателей), суды обоснованно исходили из наличия оснований для возникновения у учреждения обязательств по оплате товара.

Аргументы учреждения со ссылкой на пункт 5.9 контракта также не принимаются судом округа во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации фактическая поставка товара в даты, установленные судами, произведена в целях исполнения обязательств по контракту, что может являться основанием для привлечения общества к ответственности за просрочку исполнения, но не освобождает учреждение от обязательств по оплате.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, являлись предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильных судебных актов и в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с наличием у учреждения льготы по уплате государственной пошлины разрешение вопроса о судебных расходах судом округа не производится.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области с учётом определения от 03.06.2022 об исправлении опечатки и постановление от 09.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4338/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников