Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф04-6991/22 по делу N А03-15827/2021

город Тюмень

13 декабря 2022 г.

Дело N А03-15827/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вольченко Елены Сергеевны на решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 26.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу N А03-15827/2021 по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) к индивидуальному предпринимателю Вольченко Елене Сергеевне (ОГРНИП 314222321800065, ИНН 222261265878) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный Центр ЖКХ" (ОГРН 1022201774165, ИНН 2225030865), общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1172225035058, ИНН 2222861607).

Суд установил:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - общество, истец) обратилось к мировому судье судебного участка N 9 Индустриального района города Барнаула с иском к индивидуальному предпринимателю Вольченко Елене Сергеевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 47 207,52 руб. за поставленную в периоды с октября 2019 года по февраль 2020 года тепловую энергию, 3,92 руб. пени за несвоевременную оплату, начисленные по состоянию на 19.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ", общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - общество "Эталон"), инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее - инспекция).

Определением от 20.11.2020 мирового судьи судебного участка N 9

Индустриального района города Барнаула дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд города Барнаула, который определением от 30.09.2021 передал его для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Арбитражным судом Алтайского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят к рассмотрению уточненный размер требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 191 493,73 руб. за поставленную в периоды с декабря 2018 года по май 2019 года, с ноября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по февраль 2021 года тепловую энергию, 76 146,52 руб. пени за несвоевременную оплату, начисленные за период с 13.12.2018 по 31.03.2022, с продолжением ее взыскания по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 02.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а также единообразное их толкование; дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; отсутствие в принадлежащем ответчику помещении теплопотребляющих установок и изолированность магистральных и внутридомовых трубопроводов подтверждается представленными в дело доказательствами, а выводы судов об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами необоснованно отклонен в качестве доказательства неотапливаемости помещения представленный ответчиком типовой проект на МКД, не учтено, что нежилое помещение ответчика является техническим подвалом, в котором располагаются только инженерные коммуникации; изоляция трубопроводов, проходящих в помещении предпринимателя, является обязанностью управляющей организации; технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях многоквартирного дома (далее - МКД) включается в объем ресурса, поставленного на содержание общего имущества (далее - СОИ) в МКД, который ответчиком оплачен в полном объеме; придя к выводу о том, что предприниматель должен оплачивать тепловую энергию, суды неправильно применили закон, поскольку в соответствии с формулой 3(6) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в отапливаемые площади МКД не включаются помещения, не оборудованные приборами отопления или имеющие альтернативный источник тепла, установленный при перепланировке.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие

их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенных судом округа письменных объяснениях предприниматель ссылается на многочисленную судебную практику в обоснование правомерности приведенной им позиции по делу, общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что предпринимателю с 28.11.2014 на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н10, распложенное в МКД по адресу: город Барнаул, Павловский тракт, дом 132, (далее - нежилое помещение).

Для оказания собственникам помещений спорного МКД коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению между обществом (далее - теплоснабжающая организация, ТСО) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 25" (далее - ЖЭК, правопредшественник общества "Эталон") как исполнителем коммунальных услуг заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2018 N 9883Т (далее - договор теплоснабжения).

Впоследствии между обществом и ЖЭК заключено дополнительное соглашение от 28.06.2018 к договору теплоснабжения об исключении из него с 01.06.2018 нежилого помещения предпринимателя в связи с изменениями, внесенными в жилищное законодательство.

Направленный обществом в адрес предпринимателя договор на поставку тепловой энергии и горячей воды от 01.11.2019 N 11695Т получен последним 01.11.2019, но не подписан.

В отсутствие заключенного договора общество в периоды с декабря 2018 года по май 2019 года, с ноября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по февраль 2021 года осуществило поставку тепловой энергии и теплоносителя в нежилое помещение ответчика на сумму 210 346,93 руб.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против предъявленных требований, предприниматель указал на неотапливаемость нежилого помещения и невозможность поддержания в нем нормативной температуры при помощи изолированного трубопровода системы отопления МКД, представив в обоснование своих доводов фото-таблицы и акт осмотра подвального помещения от 31.05.2018, технический паспорт на спорный МКД, типовой проект МКД серии 121-014, письмо инспекции от 01.09.2020.

С целью установления отапливаемого характера нежилого помещения определением от 30.03.2021 Индустриального районного суда города Барнаула назначена судебная экспертиза, проведение ее поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" Буженко Евгению Сергеевичу, которым по результатам экспертизы подготовлено экспертное заключение от 06.04.2021 N 2446/21 (далее - экспертное заключение).

Согласно экспертному заключению нежилое помещение, расположенное в подвале МКД, включает в себя 20 помещений различного функционального назначения, в 12 из которых в непосредственной близости к плитам перекрытия смонтированы трубы систем отопления и горячего водоснабжения МКД, часть из них (6 помещений) закрыта коробом из листов гипсокартона (ПВХ панели), на остальных участках трубы проложены открыто и изолированы фольгированным вспененным полиэтиленом толщиной 5 - 10 мм. Трубопроводы системы отопления МКД, проходящие по нежилому помещению, являются источником тепловыделения, о чем свидетельствует повышение температуры на поверхности конструкций, температура воздуха в помещениях при проведении экспертизы составляла от +20,4°С до 25,2°С.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 210, 329, 330, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 26, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 2, 9.4, 14, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьями 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), пунктами 2, 4, 6, 35, 42(1), 43 Правил N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), пунктом 1.7.1, 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), ГОСТом Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) от 11.06.2014 N 543-ст (далее - ГОСТ Р 51929-2014), ГОСТом Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", утвержденным приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст (далее - ГОСТ Р 56501-2015), разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, приведенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П, решениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198, от 25.04.2018 N АКПИ18-146, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

Установив, что нежилое помещение не имеет самостоятельного теплового ввода, подключено к системе теплоснабжения МКД, в который в исковом периоде осуществлялась поставка тепловой энергии в целях отопления, горячего водоснабжения, и представленными доказательствами презумпция отапливаемости нежилого помещения не опровергнута, констатировав сложившиеся между сторонами фактические договорные отношения по поставке ресурса, суды пришли к выводу, что у предпринимателя возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем, проверив составленный истцом расчет объема и стоимости тепловой энергии, признав его арифметически верным и учитывающим поступившую от ответчика оплату за ресурс в целях СОИ в сумме 18 853,25 руб., отклонив контррасчет предпринимателя как составленный без учета площади нежилого помещения, сочтя ответчика нарушившим денежное обязательство, удовлетворили иск в заявленном размере, взыскав основной долг, законную неустойку, в том числе по день фактической оплаты основной задолженности, и указав на необходимость определения размера санкции в процессе исполнения судебного акта с учетом постановления Правительства N 497.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4

ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 354 с 01.01.2017 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилые помещения, расположенные в МКД, осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО).

Частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Между тем отсутствие договора на поставку тепловой энергии, заключенного между РСО и собственником нежилого помещения, не освобождает последнего от оплаты фактически потребленного нежилым помещением через присоединенную сеть ресурса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно ГОСТу Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (пункт 3.18 ГОСТа Р 56501-2015).

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Закона N 384-ФЗ следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается

после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов

на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Как следует из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

При этом в силу Правил N 354 запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Соответственно, пока не доказано иное, презюмируется, что помещение, расположенное в МКД, является отапливаемым.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Данный вид перепланировки требует разработки технической проектной документации в соответствии с санитарно-техническими требованиями и нормами эксплуатации жилых зданий.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения МКД, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, далее - Постановление N 46-П).

Переоборудование нежилого помещения в МКД путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 N 306-ЭС17-20725, от 08.10.2018 N 302-ЭС18-14996, от 01.10.2019 N 308-ЭС19-2264).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Таким образом, именно предприниматель в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, опровергающие презумпцию отапливаемости спорного нежилого помещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что нежилое помещение, состоящее из 20 отдельных помещений различного функционального назначения, находится в составе МКД, в нем отсутствует отдельный тепловой ввод, его система отопления интегрирована с системой МКД, поскольку трубопроводы отопления МКД, проходящие в нежилом помещении, изолированы частично, они являются источником тепловыделения, в деле отсутствуют документы, подтверждающие неотапливаемый характер нежилого помещения на момент его ввода в эксплуатацию либо внесение изменений в схему теплоснабжения МКД, суды пришли к обоснованному выводу, что презумпция отапливаемости нежилого помещения предпринимателем не опровергнута, вследствие чего он обязан вносить плату за потребленный ресурс.

Проверив произведенный истцом расчет объема и стоимости поставленного ресурса, суды сочли его составленным арифметически правильно и, учтя поступившую от ответчика оплату за ресурс в целях СОИ за исковой период в размере 18 853,25 руб., мотивированно признали доказанным факт ненадлежащего исполнения предпринимателем денежного обязательства, дающее истцу право на взыскание задолженности в заявленном размере и законной неустойки за несвоевременную оплату, подлежащую начислению по день фактической оплаты долга с учетом введенного моратория.

Аргументированно отклоняя доводы ответчика о неотапливаемости его помещения, являющегося подвальным, суды на основании исследования актов осмотра нежилого помещения от 16.10.2019, 31.08.2020, технического паспорта на МКД 1984 года, показаний приборов учета электрической энергии и экспертного заключения, указали, что нежилое помещение используется ответчиком в том числе для размещения студии танца и фитнеса, в нем поддерживается температура воздуха на уровне 20,4 - 25,2°С (зафиксировано экспертом при обследовании в апреле 2021 года), при этом наличие одного тепловентилятора (в помещении 10) и электрического панельного радиатора (в помещении 13) явно недостаточно для этого, а объем потребления электроэнергии в летние и зимние месяцы не свидетельствует о значительном увеличении обогревающего оборудования в холодный период года.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судебных инстанций согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 46-П.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Исходя из положений пункта 2, подпункта "д" пункта 35, пункта 40, пункта 15 приложения N 1 к Правилам N 354, пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015, под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях МКД, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления, в том числе полотенцесушителей, разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота, служащая целям поддержания в помещениях МКД температуры воздуха: для жилых помещений не менее чем +18°C, для нежилых помещений - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, но не менее чем +12°C.

Таким образом, при наличии вытекающей из действующего законодательства презумпции отапливаемости помещения в МКД, а также зафиксированного по результатам проверок температурных показателей в нежилом помещении ответчика, существенно превышающих их минимальные значения и свидетельствующие об искусственном, равномерном (с учетом умеренной динамики изменений температуры воздуха в различные дни) нагреве воздуха, именно на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия теплопотребления от центральной системы отопления (статьи 9, 65 АПК РФ), что, исходя из установленных судами обстоятельств, не было реализовано им при разрешении настоящего спора.

Ссылка заявителя на неправильное применение судами формулы 3(6) приложения N 2 к Правилам N 354 основана на неверном понимании действующих правил определения объема тепловой энергии в МКД.

Экономический смысл нормативного правила, приведенного в формуле 3(6) приложения N 2 к Правилам N 354 (о включении в порядок расчета объема тепловой энергии "нулевых" показаний индивидуального потребления), сводится к тому, чтобы обеспечить математическую возможность определения объема ресурса, подлежащего оплате собственником неотапливаемого помещения в МКД (по сути - для расчета подлежащей им оплате тепловой энергии на СОИ).

В данном же случае судами установлен отапливаемый характер нежилого помещения ответчика, в связи с чем основания для применения в расчетах показателя Vi равным нулю, вопреки утверждению заявителя, отсутствовали.

Суд округа полагает, что при рассмотрении спора судами в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права в связи с неизвещением третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в отсутствие с их стороны каких-либо возражений относительно данного обстоятельства и наличия в деле почтового уведомления, свидетельствующего об их извещении о начатом судебном процессе, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В целом, доводы предпринимателя сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в компетенцию суда округа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 74-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15827/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников