Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф04-13/20 по делу N А46-17211/2018

г. Тюмень

14 декабря 2022 г.

Дело N А46-17211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Гутникова Михаила Владимировича на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу N А46-17211/2018 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (ИНН 5503097051, ОГРН 1065503014092, далее - общество "СибПромСтрой", должник), принятое по заявлению Гутникова М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020.

Другие лица, участвующие в деле: конкурсный управляющий Каребо Антон Сергеевич (далее также - управляющий), Гутников Владимир Кузьмич, общества с ограниченной ответственностью "Трест КПД", "Архитектурная Строительная Компания Крупнопанельного Домостроения" (далее - общества "Трест КПД", "АСК КПД", соответственно), жилищно-строительный кооператив "Солнечный" (далее - кооператив "Солнечный").

В заседании принял участие Гутников М.В.

Суд установил:

решением суда от 22.01.2019 общество "СибПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков", конкурсным управляющим утвержден Каребо А.С.

Управляющий 09.08.2019 обратился в суд с заявлением, требования которого уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок должника по выдаче и перечислению денежных средств: Гутникову М.В. - в сумме 16 431 719,95 руб., Гутникову В.К. - в сумме 602 400 руб., обществу "Трест КПД" - в сумме 892 000 руб.; кооперативу "Солнечный" - в сумме 4 980 000 руб.; обществу "АСК КПД" - в сумме 3 852 168,03 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника денежных средств в указанных суммах.

Определением суда от 09.07.2020 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.12.2020, определение суда от 09.07.2020 изменено, заявление управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки должника по выдаче и перечислению денежных средств: Гутникову М.В. - в сумме 11 661 063,83 руб., Гутникову В.К. - в сумме 120 000 руб., обществу "Трест КПД" - в сумме 598 000 руб., кооперативу "Солнечный" - в сумме 4 980 000 руб., обществу "АСК КПД" - в сумме 2 892 612,31 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника денежных средств в указанных суммах. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Гутников М.В. 24.08.2021 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 29.09.2020 по настоящему делу.

Определением апелляционного суда от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.01.2022, в удовлетворении заявления Гутникова М.В. о пересмотре постановления апелляционного суда от 29.09.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Гутников М.В. 08.07.2022 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в силу постановления апелляционного суда от 29.09.2020.

Определением апелляционного суда от 05.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Гутников М.В. просит обжалуемый судебный акт отменить, направить заявление о пересмотре в апелляционный суд либо принять новой судебный акт, в обоснование ссылается на то, что вновь открывшиеся, существенные доказательства не исследовались судом при рассмотрении обособленного спора и отсутствовали в материалах дела по причине сокрытия их конкурсным управляющим Каребо А.С. и отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных доказательств; полученные управляющим в январе 2019 года документы от Гутникова М.В. были переданы в правоохранительные органы 15.09.2021, поэтому указанные документы не были и не могли быть использованы при производстве судебно-бухгалтерских экспертиз от 08.11.2019, от 21.04.2020; с учётом того, что Гутникову М.В. 18.05.2022 был предоставлен допуск к ознакомлению с материалами уголовного дела, заявление о пересмотре подано 08.07.2022, то есть в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта; первичные кассовые документы отсутствовали в материалах дела и в других организациях, поскольку находились на исследовании при производстве двух бухгалтерских экспертиз, а часть их скрывалась управляющим; представленные в приложениях к заявлению первичные и сводные кассовые бухгалтерские документы должника, авансовые отчёты и прилагаемые к ним документы, договоры с контрагентами, договора уступки, договора займов и другие свидетельствуют о наличии существенных обстоятельств, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Гутников М.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права с учётом их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суды пришли к правильному выводу о невозможности отнесения приведённых Гутниковым М.В. обстоятельств к вновь открывшимся.

Так, в качестве вновь открывшего обстоятельства Гутников М.В. ссылается на документы первичного бухгалтерского учёта (кассовые книги, карточка счета, акты сверок, договоры, распорядительные письма), которые имели существенное значение для правильного разрешения настоящего дела

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, Гутников М.В. является единственным учредителем (участником) должника с 26.06.2017, занимал должность коммерческого директора, также является участником и председателем правления кооператива "Солнечный", директором общества "АСК КПД", а с 25.03.2014 совместно с Гутниковым В.К. является также участником данного общества.

Таким образом, Гутников М.В. как руководитель и (или) учредитель не только должника, но и вышеуказанных организаций, имел доступ к их документации и не мог не знать о содержании расчётных операций и движении денежных средств по счетам по всем подконтрольным ему организациям, а также о существе заключённых между ними договоров, что исключает признание представленных им документов в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Гутников М.В. дважды в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ заявлял ходатайства об истребовании доказательств из ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску, которые удовлетворены судом определениями от 12.09.2019, 10.10.2019. При этом после поступления ответов на запросы суда Гутников М.В. не заявлял каких-либо возражений относительно их неполноты или несоответствия, представлял сводные расчёты со ссылкой на иные, имеющиеся в деле доказательства. Гутников М.В., будучи одним из ответчиков по обособленному спору, также представлял доказательства в обоснование своих возражений, в том числе сводную таблицу с обоснованием каждого платежа со ссылкой на конкретные первичные документы, которые были проанализированы судами первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные кассатором документы (если предположить их отношение к оспоренным сделкам) были известны Гутникову М.В., как единоличному учредителю (участнику) должника и аффилированных с ним лиц, могли быть приобщены ранее независимо от их изъятия правоохранительными органами и представляют собой новые доказательства, направленные на опровержение обстоятельств, установленных и подтверждённых в предусмотренном законом порядке.

Доводы о том, что управляющим намеренно скрыты имевшиеся у него первичные учётные документы, исключавшие недействительность сделок, фактически образуют заявление о совершении преступления, что может быть подтверждено только вступившим в законную силу приговором суда.

Возражения, касающиеся признания сделок недействительными в условиях поступления не в полном объёме истребованных в порядке статьи 66 АПК РФ документов, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с учётом корпоративного отношения кассатора к ответчикам; вытекающую из этого его осведомлённость об основаниях получения от должника им самим и ответчиками денежных средств, обстоятельствах их возврата должнику (в случае, если такие факты имели бы место в действительности); выражения им при рассмотрении спора процессуальной позиции в отношении достаточности в материалах дела документов, имеющих отношение к спору.

При таких обстоятельствах несогласие ответчика с неполнотой материалов дела подлежало реализации путём обжалования судебного акта о признании сделок недействительными по мотиву его принятия при неполном выяснении фактических обстоятельств. В противном случае позиция Гутникова М.В. по сбору и предоставлению новых доказательств в течение неограниченного периода времени для целей пересмотра судебного акта уже в порядке главы 37 АПК РФ исключает возможность их надлежащей оценки, в том числе на предмет достоверности.

В силу статьи 311 АПК РФ предоставление заявителем нового доказательства не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учётом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 52, трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления N 52, пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

В рассматриваемым случае, с заявлением Гутников М.В. обратился в апелляционный суд 08.07.2022, то есть об обстоятельствах, которые в заявлении указаны были в качестве вновь открывшихся заявитель должен был узнать не ранее 08.04.2022.

Однако, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 29.09.2020 по настоящему делу Гутников М.В. ранее уже обращался 24.08.2021, в обоснование заявления также ссылался на первичную документацию, на основании которой проведены судебно-бухгалтерские экспертизы от 08.11.2019, от 21.04.2020.

Поскольку с результатами указанных экспертиз и документами, на основании которых сформулированы выводы экспертов, Гутников М.В. ознакомлен ещё по состоянию на 24.08.2021, соответственно на эту дату заявитель осведомлён о составе и содержании первичной документации, на которую ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с заявлением о пересмотре судебного акта он обратился в суд с пропуском установленного трёхмесячного срока.

Исходя из изложенного суд округа находит, что положения главы 37 АПК РФ применены судом апелляционной инстанции правильно, доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, об ином не свидетельствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А46-17211/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Гутникова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев